Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клещ Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Клепчи С.Н.,
при секретаре К.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области (далее Администрация Мишкинского поссовета) обратилась в суд с иском к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В обоснование иска истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу:, р., является объектом муниципальной собственности. В данном жилом помещении зарегистрирована К.О., однако длительное время в нем не проживает. В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К.О. не обеспечивала сохранность жилого помещения, не поддерживала его в надлежащем состоянии, не производила текущий ремонт, не проживает в данном жилом помещении в течение последних пяти лет, в результате чего жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние и заключением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания. Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. К.О. не проживает в спорном жилом помещении, место ее жительства неизвестно, в связи с чем предупреждение нанимателю о необходимости устранения нарушений при использовании квартиры не направлялись. Отец К.О. И. умер, в связи с чем снят с регистрационного учета по адресу:. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от место жительства дочери К.О. К.Т.А., года рождения, определено с отцом К.А. по адресу:, р..
В судебном заседании представитель истца Администрации Мишкинского поссовета по доверенности П. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А., действующий в интересах несовершеннолетней К.Т.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сектора опеки и попечительства МОУО при Администрации Мишкинского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Мишкинского поссовета просит решение суда отменить, признать К.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что третье лицо К.А. подтвердил, что когда проживал совместно с К.О. его тесть И. периодически разбирал элементы квартиры и продавал их для приобретения спиртного. Полагает, что данные объяснения подтверждают тот факт, что И. не обеспечивал сохранность жилого помещения и не поддерживал его в надлежащем состоянии, своими действиями привел жилое помещение к разрушению. Отмечает, что с заявлениями об оказании помощи в ремонте жилого помещения И. и К.О. в Администрацию Мишкинского поссовета не обращались, что также подтверждает безразличное отношение нанимателей к состоянию жилого помещения. Ссылается на то, что третье лицо К.А. и представитель третьего лица сектора опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района Курганской области в судебном заседании поясняли, что несовершеннолетняя дочь К.О. К.Т.А., утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и приобрела право пользования в жилом помещении по месту жительства отца по адресу:.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем, на основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью 17,9 кв. м, является объектом муниципальной собственности (выписка из реестра объектов муниципальной собственности от).
Согласно карточке регистрации в указанном жилом помещении на регистрационном учете с состоит К.О., в графе "дети до 14-летнего возраста" содержится отметка о наличии у нанимателя ребенка К.Т.А., года рождения.
Иных жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма К.О. не имеет.
Ранее на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоял отец К.О. И., умерший.
В 2010 году Администрация Мишкинского поссовета в судебном порядке предъявляла требования к И. и К.О. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, в обоснование указывая, что ответчики в квартире не проживают, за время проживания привели жилье в неудовлетворительное состояние, ответчик И. разбирает дом по частям, в доме отсутствуют окна, пол разобран, дверей нет.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что в доме стало невозможно проживать после того как в отсутствие И., находившегося на стационарном лечении, неизвестные выбили дверь и похитили личное имущество ответчика, сняли оконные рамы, доказательств, подтверждающих разрушение квартиры вследствие действий ответчиков И. и К.О., представлено не было.
Решением Мишкинского районного суда Курганской области от Администрации Мишкинского поссовета отказано в удовлетворении иска, судебный акт вступил в законную силу.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Мишкинского поссовета от -р, жилой дом, расположенный по адресу:, признан непригодным для проживания.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт непроживания К.О. в спорном жилом помещении обусловлен невозможностью его использования для проживания в связи с несоответствием техническим требованиям и как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершение К.О. действий, способствовавших признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания, его разрушению, истцом суду не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы Администрации Мишкинского поссовета на объяснения третьего лица К.А. - отца несовершеннолетней К.Т.А. и представителя третьего лица сектора опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района Курганской области в судебном заседании о том, что несовершеннолетняя дочь К.О. К.Т.А. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и приобрела право пользования в жилом помещении по месту жительства отца по адресу:, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку права несовершеннолетней дочери ответчика К.О. К.Т.А. в отношении жилого помещения, занимаемого матерью, не являлись предметом спора, К.О. не признана утратившей право пользования спорной квартирой, жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от прав родителей, при этом законные представители несовершеннолетнего (родители, орган опеки и попечительства) не могут действовать в противоречии с интересами ребенка (статья 8, 65, 78 Семейного кодекса Российской Федерации).
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации Мишкинского поссовета, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1512/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1512/2014
Судья Клещ Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Клепчи С.Н.,
при секретаре К.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области (далее Администрация Мишкинского поссовета) обратилась в суд с иском к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В обоснование иска истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу:, р., является объектом муниципальной собственности. В данном жилом помещении зарегистрирована К.О., однако длительное время в нем не проживает. В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К.О. не обеспечивала сохранность жилого помещения, не поддерживала его в надлежащем состоянии, не производила текущий ремонт, не проживает в данном жилом помещении в течение последних пяти лет, в результате чего жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние и заключением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания. Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. К.О. не проживает в спорном жилом помещении, место ее жительства неизвестно, в связи с чем предупреждение нанимателю о необходимости устранения нарушений при использовании квартиры не направлялись. Отец К.О. И. умер, в связи с чем снят с регистрационного учета по адресу:. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от место жительства дочери К.О. К.Т.А., года рождения, определено с отцом К.А. по адресу:, р..
В судебном заседании представитель истца Администрации Мишкинского поссовета по доверенности П. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А., действующий в интересах несовершеннолетней К.Т.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сектора опеки и попечительства МОУО при Администрации Мишкинского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Мишкинского поссовета просит решение суда отменить, признать К.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что третье лицо К.А. подтвердил, что когда проживал совместно с К.О. его тесть И. периодически разбирал элементы квартиры и продавал их для приобретения спиртного. Полагает, что данные объяснения подтверждают тот факт, что И. не обеспечивал сохранность жилого помещения и не поддерживал его в надлежащем состоянии, своими действиями привел жилое помещение к разрушению. Отмечает, что с заявлениями об оказании помощи в ремонте жилого помещения И. и К.О. в Администрацию Мишкинского поссовета не обращались, что также подтверждает безразличное отношение нанимателей к состоянию жилого помещения. Ссылается на то, что третье лицо К.А. и представитель третьего лица сектора опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района Курганской области в судебном заседании поясняли, что несовершеннолетняя дочь К.О. К.Т.А., утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и приобрела право пользования в жилом помещении по месту жительства отца по адресу:.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем, на основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью 17,9 кв. м, является объектом муниципальной собственности (выписка из реестра объектов муниципальной собственности от).
Согласно карточке регистрации в указанном жилом помещении на регистрационном учете с состоит К.О., в графе "дети до 14-летнего возраста" содержится отметка о наличии у нанимателя ребенка К.Т.А., года рождения.
Иных жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма К.О. не имеет.
Ранее на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоял отец К.О. И., умерший.
В 2010 году Администрация Мишкинского поссовета в судебном порядке предъявляла требования к И. и К.О. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, в обоснование указывая, что ответчики в квартире не проживают, за время проживания привели жилье в неудовлетворительное состояние, ответчик И. разбирает дом по частям, в доме отсутствуют окна, пол разобран, дверей нет.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что в доме стало невозможно проживать после того как в отсутствие И., находившегося на стационарном лечении, неизвестные выбили дверь и похитили личное имущество ответчика, сняли оконные рамы, доказательств, подтверждающих разрушение квартиры вследствие действий ответчиков И. и К.О., представлено не было.
Решением Мишкинского районного суда Курганской области от Администрации Мишкинского поссовета отказано в удовлетворении иска, судебный акт вступил в законную силу.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Мишкинского поссовета от -р, жилой дом, расположенный по адресу:, признан непригодным для проживания.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт непроживания К.О. в спорном жилом помещении обусловлен невозможностью его использования для проживания в связи с несоответствием техническим требованиям и как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершение К.О. действий, способствовавших признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания, его разрушению, истцом суду не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы Администрации Мишкинского поссовета на объяснения третьего лица К.А. - отца несовершеннолетней К.Т.А. и представителя третьего лица сектора опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района Курганской области в судебном заседании о том, что несовершеннолетняя дочь К.О. К.Т.А. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и приобрела право пользования в жилом помещении по месту жительства отца по адресу:, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку права несовершеннолетней дочери ответчика К.О. К.Т.А. в отношении жилого помещения, занимаемого матерью, не являлись предметом спора, К.О. не признана утратившей право пользования спорной квартирой, жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от прав родителей, при этом законные представители несовершеннолетнего (родители, орган опеки и попечительства) не могут действовать в противоречии с интересами ребенка (статья 8, 65, 78 Семейного кодекса Российской Федерации).
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации Мишкинского поссовета, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Н.КЛЕПЧА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Н.КЛЕПЧА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)