Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ш. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по делу по иску Ш. к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки 58, корпус 59, подать заключенный договор на регистрацию, обязать ответчика передать истцу в собственность спорную квартиру.
Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> указанное заявление было возвращено заявителю.
С данным определением не согласился Ш. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Ш., судья указал, что данное заявление не может быть принято к производству суда, так как требования о понуждении к совершению определенных действий не регламентируются Законом РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в связи с чем, ссылка на исключительную подсудность несостоятельная. На основании изложенного, судья пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а так как ответчик находится в <данные изъяты>, данный адрес не относится к подсудности Мытищинского городского суда.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из искового заявления усматривается, что истец заявил требования о праве на объект недвижимости, расположенный в <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах определение судьи Мытищинского городского суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15064/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании совершить определенные действия возвращено заявителю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15064/2014
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ш. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по делу по иску Ш. к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки 58, корпус 59, подать заключенный договор на регистрацию, обязать ответчика передать истцу в собственность спорную квартиру.
Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> указанное заявление было возвращено заявителю.
С данным определением не согласился Ш. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Ш., судья указал, что данное заявление не может быть принято к производству суда, так как требования о понуждении к совершению определенных действий не регламентируются Законом РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в связи с чем, ссылка на исключительную подсудность несостоятельная. На основании изложенного, судья пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а так как ответчик находится в <данные изъяты>, данный адрес не относится к подсудности Мытищинского городского суда.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из искового заявления усматривается, что истец заявил требования о праве на объект недвижимости, расположенный в <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах определение судьи Мытищинского городского суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)