Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Е. и ее представителя Б.К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
П.А. обратился в суд с иском о признании Б.Е. и Г. не приобретшими право пользования квартирой N по <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. В 2004 году он дал согласие на регистрацию в квартире своей сестре и племяннице в целях трудоустройства. Полагал ответчиков временными жильцами, поскольку их вселение носило временный характер, совместного хозяйства они не ведут.
Администрация города Салехарда обратилась с иском о снятии Б.Е., Г. с несовершеннолетним членом семьи с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении П.А.
Б.Е. предъявила встречный иск, в котором просила обязать администрацию города Салехарда внести изменения в договор социального найма, заключенный 3 декабря 2003 года с П.А., включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Б.Е., Г. и несовершеннолетнего ФИО1, указав, что была вселена в жилое помещение в апреле 2004 года с согласия нанимателя и с письменного разрешения собственника - администрации города Салехарда. С указанного времени она и члены ее семьи проживают в жилом помещении, исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт. Решением Салехардского городского суда от 15 февраля 2013 года определен порядок оплаты коммунальных услуг, с возложением на нее и Г. обязанности по оплате 2/3 части ЖКУ. Ее обращение в администрацию города Салехарда о внесении изменений в договор социального найма отклонено.
В судебном заседании П.А. и представитель администрации города Салехарда П.Е. на иске настаивали.
Б.Е. и ее представитель Б.К. поддержали встречный иск.
Г. и представитель УФМС России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска П.А. и администрации города Салехарда отказано, встречный иск удовлетворен с возложением на администрацию города Салехарда обязанности внести в договор социального найма N 1086 от 3 декабря 2003 года изменения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> Б.Е., Г. и несовершеннолетнего ФИО1
С указанным решением не согласен П.А., который в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что вселил ответчиков в жилое помещение не в качестве членов своей семьи, а как родственников и не мог предвидеть, что они будут заявлять требования о включении их в договор социального найма. Ссылается на наличие у ответчиков в собственности других жилых помещений.
Г., представители администрации города Салехарда, УФМС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 2 и 3 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений по пользованию жилым помещением, предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В свою очередь ч. 2 статьи 53 указанного Кодекса предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения предусмотрены и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности, другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <адрес> включена в муниципальный жилищный фонд, нанимателем указанного жилого помещения является П.А. на основании договора социального найма N 1086, заключенного 3 декабря 2003 года.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации города Салехарда от 4 марта 2004 года было разрешено вселение Б.Е. и ее дочери Н.В. к брату П.А. в <адрес>. 13 апреля 2004 года они были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.
Таким образом, Б.Е. и Г. были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя и письменного разрешения наймодателя.
В суде апелляционной инстанции П.А. и Б.Е. пояснили, что при вселении они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, П.А. передавал деньги Б.Е. для приобретения продуктов питания, она готовила еду, делала уборку в доме, стирала вещи П.А.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Е. и Г. были вселены в качестве членов семьи нанимателя и соответственно приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Ссылка о наличии у Б.Е. и Г. на праве собственности иных жилых помещений выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку объем права собственности и права пользования жилым помещением является различным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-216/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-216/2014
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Е. и ее представителя Б.К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
П.А. обратился в суд с иском о признании Б.Е. и Г. не приобретшими право пользования квартирой N по <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. В 2004 году он дал согласие на регистрацию в квартире своей сестре и племяннице в целях трудоустройства. Полагал ответчиков временными жильцами, поскольку их вселение носило временный характер, совместного хозяйства они не ведут.
Администрация города Салехарда обратилась с иском о снятии Б.Е., Г. с несовершеннолетним членом семьи с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении П.А.
Б.Е. предъявила встречный иск, в котором просила обязать администрацию города Салехарда внести изменения в договор социального найма, заключенный 3 декабря 2003 года с П.А., включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Б.Е., Г. и несовершеннолетнего ФИО1, указав, что была вселена в жилое помещение в апреле 2004 года с согласия нанимателя и с письменного разрешения собственника - администрации города Салехарда. С указанного времени она и члены ее семьи проживают в жилом помещении, исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт. Решением Салехардского городского суда от 15 февраля 2013 года определен порядок оплаты коммунальных услуг, с возложением на нее и Г. обязанности по оплате 2/3 части ЖКУ. Ее обращение в администрацию города Салехарда о внесении изменений в договор социального найма отклонено.
В судебном заседании П.А. и представитель администрации города Салехарда П.Е. на иске настаивали.
Б.Е. и ее представитель Б.К. поддержали встречный иск.
Г. и представитель УФМС России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска П.А. и администрации города Салехарда отказано, встречный иск удовлетворен с возложением на администрацию города Салехарда обязанности внести в договор социального найма N 1086 от 3 декабря 2003 года изменения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> Б.Е., Г. и несовершеннолетнего ФИО1
С указанным решением не согласен П.А., который в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что вселил ответчиков в жилое помещение не в качестве членов своей семьи, а как родственников и не мог предвидеть, что они будут заявлять требования о включении их в договор социального найма. Ссылается на наличие у ответчиков в собственности других жилых помещений.
Г., представители администрации города Салехарда, УФМС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 2 и 3 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений по пользованию жилым помещением, предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В свою очередь ч. 2 статьи 53 указанного Кодекса предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения предусмотрены и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности, другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <адрес> включена в муниципальный жилищный фонд, нанимателем указанного жилого помещения является П.А. на основании договора социального найма N 1086, заключенного 3 декабря 2003 года.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации города Салехарда от 4 марта 2004 года было разрешено вселение Б.Е. и ее дочери Н.В. к брату П.А. в <адрес>. 13 апреля 2004 года они были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.
Таким образом, Б.Е. и Г. были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя и письменного разрешения наймодателя.
В суде апелляционной инстанции П.А. и Б.Е. пояснили, что при вселении они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, П.А. передавал деньги Б.Е. для приобретения продуктов питания, она готовила еду, делала уборку в доме, стирала вещи П.А.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Е. и Г. были вселены в качестве членов семьи нанимателя и соответственно приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Ссылка о наличии у Б.Е. и Г. на праве собственности иных жилых помещений выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку объем права собственности и права пользования жилым помещением является различным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)