Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из квартиры, бремя содержания жилого помещения не несет, его местонахождение истцу неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Д.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-<...>/2015 по иску <...> Д.В. к <...> А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> Д.В. и ее представителя <...> И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <...> А.В. уточнив, исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой N ..., площадью 16,1 кв. м, расположенной в квартире <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что зарегистрирована по указанному выше адресу, была вселена в квартиру своей матерью <...> Ю.А. в 1990 году. 13.10.1995 года в качестве члена семьи нанимателя был вселен ответчик <...> А.В. 07.06.2005 года мать истца и ответчик расторгли брак, с этого времени ответчик добровольно выехал из квартиры. В настоящее время, место нахождения ответчика истцу не известно. <...> А.В. в квартире не проживает, бремени содержания жилого помещения не несет
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...> Д.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истица <...> Д.В. и ее представитель <...> И.А., действующий на основании доверенности, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик <...> А.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом (л.д. <...>), о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <...> Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика <...> А.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем на законных основаниях, непроживание ответчика в спорной комнате вызвано уважительными причинами - фактическим распадом семьи и наличием у ответчика новой семьи.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако судом не дана им должная правовая оценка при разрешении исковых требований <...> Д.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Так, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Нанимателем жилого помещения с 1990 года признана <...> Ю.А.
<дата> ответчик зарегистрирован в квартире по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя.
На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор социального найма на квартиру изменен, спорное жилое помещение выделено в пользование <...> Ю.А. и <...> А.В.
<дата> брак между <...> Ю.А. и <...> А.В. расторгнут.
<дата> в указанном жилом помещении в качестве члена семьи (дочери нанимателя) зарегистрирована истица <...> Д.В.
Из материалов дела следует, что <...> Д.В. с матерью <...> Ю.А. вселились в спорное жилое помещение в 1990 году и с этого времени они постоянно в нем проживают. <...> А.В. с октября 1999 года в спорном жилом помещении фактически не проживал, согласно данным в суде первой инстанции пояснениям выехал из жилого помещения добровольно, коммунальные платежи не оплачивал, поскольку не имел намерения претендовать на спорное жилое помещение, при этом препятствий к пользованию жилым помещением ни истцом, ни самим нанимателем - <...> Ю.А. ответчику не чинилось, вместе с тем, ответчик в период с 1999 года по настоящее время вселиться в спорное жилое помещение попыток не предпринимал и не предпринимает, в сохранении жилого помещения заинтересованности не имеет (л.д. 97 - 101).
Кроме того, согласно полученному ответу из отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга <дата> зарегистрирован брак ответчика с <...> Е.Н., то есть ответчиком создана новая семья.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле судом были установлены факт выезда ответчика <...> А.В. из спорного жилого помещения - жилой комнаты N ... в квартире N ..., расположенной <адрес> в Санкт-Петербурге, а также факт того, что <...> А.В. в нем не проживал и не вел хозяйство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде <...> А.В. из спорной комнаты, чинении ему истицей или <...> Ю.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении <...> А.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках <...> А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что <...> А.В. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации (1995 год) до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании <...> А.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
При этом в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами <...> отношения являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, а потому такое непроживание <...> А.В. в спорной комнате носит вынужденный и временный характер. При этом суд первой инстанции указал, что уклонение ответчика от несения бремени расходов по содержанию спорного жилого помещения не является основанием для прекращения с ним договора социального найма и выселения.
Между тем само по себе расторжение брака между <...> 04.05.2005, на что указывает ответчик в своих пояснениях, и на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска <...> Д.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания его в спорном жилом помещении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что как следует из материалов дела <дата> в отношении <...> Ю.А. по факту ее пропажи заведено розыскное дело, по настоящее время место ее пребывания неизвестно.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, добровольный выезд ответчика <...> А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
С учетом изложенного постановленное по настоящему делу судебное решение судебная коллегия признает незаконным, основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, принять по делу новое решение.
Иск <...> Д.В. к <...> А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать <...> А.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> г. Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-10938/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из квартиры, бремя содержания жилого помещения не несет, его местонахождение истцу неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-10938/2015
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Д.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-<...>/2015 по иску <...> Д.В. к <...> А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> Д.В. и ее представителя <...> И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <...> А.В. уточнив, исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой N ..., площадью 16,1 кв. м, расположенной в квартире <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что зарегистрирована по указанному выше адресу, была вселена в квартиру своей матерью <...> Ю.А. в 1990 году. 13.10.1995 года в качестве члена семьи нанимателя был вселен ответчик <...> А.В. 07.06.2005 года мать истца и ответчик расторгли брак, с этого времени ответчик добровольно выехал из квартиры. В настоящее время, место нахождения ответчика истцу не известно. <...> А.В. в квартире не проживает, бремени содержания жилого помещения не несет
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...> Д.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истица <...> Д.В. и ее представитель <...> И.А., действующий на основании доверенности, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик <...> А.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом (л.д. <...>), о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <...> Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика <...> А.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем на законных основаниях, непроживание ответчика в спорной комнате вызвано уважительными причинами - фактическим распадом семьи и наличием у ответчика новой семьи.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако судом не дана им должная правовая оценка при разрешении исковых требований <...> Д.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Так, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Нанимателем жилого помещения с 1990 года признана <...> Ю.А.
<дата> ответчик зарегистрирован в квартире по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя.
На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор социального найма на квартиру изменен, спорное жилое помещение выделено в пользование <...> Ю.А. и <...> А.В.
<дата> брак между <...> Ю.А. и <...> А.В. расторгнут.
<дата> в указанном жилом помещении в качестве члена семьи (дочери нанимателя) зарегистрирована истица <...> Д.В.
Из материалов дела следует, что <...> Д.В. с матерью <...> Ю.А. вселились в спорное жилое помещение в 1990 году и с этого времени они постоянно в нем проживают. <...> А.В. с октября 1999 года в спорном жилом помещении фактически не проживал, согласно данным в суде первой инстанции пояснениям выехал из жилого помещения добровольно, коммунальные платежи не оплачивал, поскольку не имел намерения претендовать на спорное жилое помещение, при этом препятствий к пользованию жилым помещением ни истцом, ни самим нанимателем - <...> Ю.А. ответчику не чинилось, вместе с тем, ответчик в период с 1999 года по настоящее время вселиться в спорное жилое помещение попыток не предпринимал и не предпринимает, в сохранении жилого помещения заинтересованности не имеет (л.д. 97 - 101).
Кроме того, согласно полученному ответу из отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга <дата> зарегистрирован брак ответчика с <...> Е.Н., то есть ответчиком создана новая семья.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле судом были установлены факт выезда ответчика <...> А.В. из спорного жилого помещения - жилой комнаты N ... в квартире N ..., расположенной <адрес> в Санкт-Петербурге, а также факт того, что <...> А.В. в нем не проживал и не вел хозяйство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде <...> А.В. из спорной комнаты, чинении ему истицей или <...> Ю.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении <...> А.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках <...> А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что <...> А.В. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации (1995 год) до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании <...> А.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
При этом в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами <...> отношения являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, а потому такое непроживание <...> А.В. в спорной комнате носит вынужденный и временный характер. При этом суд первой инстанции указал, что уклонение ответчика от несения бремени расходов по содержанию спорного жилого помещения не является основанием для прекращения с ним договора социального найма и выселения.
Между тем само по себе расторжение брака между <...> 04.05.2005, на что указывает ответчик в своих пояснениях, и на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска <...> Д.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания его в спорном жилом помещении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что как следует из материалов дела <дата> в отношении <...> Ю.А. по факту ее пропажи заведено розыскное дело, по настоящее время место ее пребывания неизвестно.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, добровольный выезд ответчика <...> А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
С учетом изложенного постановленное по настоящему делу судебное решение судебная коллегия признает незаконным, основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, принять по делу новое решение.
Иск <...> Д.В. к <...> А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать <...> А.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> г. Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)