Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 октября 2009 года по делу N А44-3721/2009 (судья Киселева М.С.),
установил:
Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" о взыскании материального ущерба за неоплату потребленной тепловой энергии в размере 63 452 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2403 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части возмещения расходов по госпошлине с 2403 руб. 57 коп. на 2538 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения допущена ошибка и принято решение о возмещении расходов по госпошлине в размере 2403 руб. 57 коп., а не 2538 руб. 10 коп., как это установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (арендодатель) передало ООО "ТПК Никита" (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 57 нежилое помещение, общей площадью 627 кв. м, расположенное по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Строителей, д. 17 с целью размещения склада товарно-материальных ценностей.
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 17.11.2008 арендатор сдал, а арендодатель принял вышеуказанное помещение из аренды.
Истцом в октябре 2008 года в адрес ответчика направлен договор на снабжение теплоэнергией, который ответчиком подписан не был, протокол разногласий истцу не поступал.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В период со 2 октября 2008 года по 17 ноября 2008 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается направленными ответчику счетами, приказом от 02.10.2008.
В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд руководствовался статьями 544, 548, 1102 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 63 452 руб. 40 коп., что ответчиком и не оспаривается.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию относительно размера взысканных с него судебных расходов по уплате госпошлины. Ссылаясь на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 N 374-ФЗ), считает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы в размере 2538 руб. 10 коп., а не 2403 руб. 57 коп.
Однако данный вывод подателя жалобы является ошибочным по следующим основаниям.
Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд 7 августа 2009 года и принято к производству 11 августа 2009 года.
На момент обращения истца в арбитражный суд действовала статья 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ), в соответствии с которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в следующем размере - 2000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.
Таким образом, при сумме иска в 63 452 руб. 40 коп. судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2403 руб. 57 коп.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 октября 2009 года по делу N А44-3721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3721/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А44-3721/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 октября 2009 года по делу N А44-3721/2009 (судья Киселева М.С.),
установил:
Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" о взыскании материального ущерба за неоплату потребленной тепловой энергии в размере 63 452 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2403 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части возмещения расходов по госпошлине с 2403 руб. 57 коп. на 2538 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения допущена ошибка и принято решение о возмещении расходов по госпошлине в размере 2403 руб. 57 коп., а не 2538 руб. 10 коп., как это установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (арендодатель) передало ООО "ТПК Никита" (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 57 нежилое помещение, общей площадью 627 кв. м, расположенное по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Строителей, д. 17 с целью размещения склада товарно-материальных ценностей.
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 17.11.2008 арендатор сдал, а арендодатель принял вышеуказанное помещение из аренды.
Истцом в октябре 2008 года в адрес ответчика направлен договор на снабжение теплоэнергией, который ответчиком подписан не был, протокол разногласий истцу не поступал.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В период со 2 октября 2008 года по 17 ноября 2008 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается направленными ответчику счетами, приказом от 02.10.2008.
В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд руководствовался статьями 544, 548, 1102 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 63 452 руб. 40 коп., что ответчиком и не оспаривается.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию относительно размера взысканных с него судебных расходов по уплате госпошлины. Ссылаясь на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 N 374-ФЗ), считает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы в размере 2538 руб. 10 коп., а не 2403 руб. 57 коп.
Однако данный вывод подателя жалобы является ошибочным по следующим основаниям.
Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд 7 августа 2009 года и принято к производству 11 августа 2009 года.
На момент обращения истца в арбитражный суд действовала статья 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ), в соответствии с которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в следующем размере - 2000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.
Таким образом, при сумме иска в 63 452 руб. 40 коп. судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2403 руб. 57 коп.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 октября 2009 года по делу N А44-3721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)