Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.И.А. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказать,
П.И.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает совместно с отцом и сыном в двухкомнатной квартире общей площадью 45 кв. м по адресу: ***. При этом она занимает смежную неизолированную комнату, в связи с чем имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилья независимо от размера занимаемого жилого помещения. Между тем, решением комиссии ФСКН от 11 апреля 2013 года ей отказано в постановке на учет по пп. "ж" п. 2 Правил со ссылкой на то, что ее отец обладает правами на другую квартиру, и общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превышает 15 кв. м. Указанное решение, по мнению истца, противоречит положениям пп. "ж" п. 2 Правил, согласно которому субсидия предоставляется независимо от размера занимаемого жилого помещения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.И.А., возражения представителя ФСКН России по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 747, указанные правила устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с пп. "ж" п. 2 указанных Правил, единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате, а также в однокомнатной квартире в составе 2 семей и более (в том числе в составе семьи, которая состоит из родителей и постоянно проживающих с ними и зарегистрированных по месту жительства совершеннолетних детей, состоящих в браке) независимо от размеров занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы и проживают П.И.А., ее отец П.А.Н., сын П.А.Н., указанная квартира является двухкомнатной общей площадью 45 кв. м с одной смежной неизолированной комнатой.
Собственниками указанной квартиры являются П.И.А. - в *** долях на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 января 2005 года, договора дарения 1/3 доли квартиры от 30 октября 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2008 года, П.А.Н. *** года рождения - в 1/3 доле на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 января 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2005 года.
Кроме того, пользователю данной квартиры П.А.Н. 1938 года рождения совместно с П.Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ***, общей площадью 37,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2002 года.
Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 11 апреля 2013 года N 7 постановлено: отказать подполковнику полиции П.И.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с п. 2 Правил.
Проверяя законность данного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец П.И.А. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как у истца и членов ее семьи имеется в собственности два жилых помещения, на каждого члена семьи приходится более 15 кв. м общей площади жилого помещения.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что П.И.А. на законных основаниях отказано в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в связи с чем требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы П.И.А. о том, что суд неправильно определил метраж площади, находящейся в собственности у членов ее семьи, с учетом права матери П.Е.А. в квартире по адресу: *** на каждого члена семьи приходится не 27,6 кв. м, а 21,3 кв. м, не опровергает выводы суда о том, что П.И.А. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что комиссия ФСКН России ущемила право П.И.А. на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Убеждение истца в том, что факта ее проживания в смежной неизолированной комнате, независимо от размеров занимаемого жилого помещения, достаточно для поставки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, основано на ошибочном толковании Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 747.
Так, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора ФСКН РФ в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения при условии, что общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв. метров.
П.И.А. является сособственником жилого помещения, ей принадлежат 2/3 доли квартиры, в связи с чем факт занятия ею смежной неизолированной комнаты не имеет правового значения для решения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Данная комната за ней в установленном порядке не закреплена, и собственник может по своему усмотрению пользоваться принадлежащей ему собственностью. Таким образом, оснований для применения к П.И.А. пп. "ж" п. 2 Правил не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33420
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33420
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.И.А. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказать,
установила:
П.И.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает совместно с отцом и сыном в двухкомнатной квартире общей площадью 45 кв. м по адресу: ***. При этом она занимает смежную неизолированную комнату, в связи с чем имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилья независимо от размера занимаемого жилого помещения. Между тем, решением комиссии ФСКН от 11 апреля 2013 года ей отказано в постановке на учет по пп. "ж" п. 2 Правил со ссылкой на то, что ее отец обладает правами на другую квартиру, и общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превышает 15 кв. м. Указанное решение, по мнению истца, противоречит положениям пп. "ж" п. 2 Правил, согласно которому субсидия предоставляется независимо от размера занимаемого жилого помещения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.И.А., возражения представителя ФСКН России по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 747, указанные правила устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с пп. "ж" п. 2 указанных Правил, единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате, а также в однокомнатной квартире в составе 2 семей и более (в том числе в составе семьи, которая состоит из родителей и постоянно проживающих с ними и зарегистрированных по месту жительства совершеннолетних детей, состоящих в браке) независимо от размеров занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы и проживают П.И.А., ее отец П.А.Н., сын П.А.Н., указанная квартира является двухкомнатной общей площадью 45 кв. м с одной смежной неизолированной комнатой.
Собственниками указанной квартиры являются П.И.А. - в *** долях на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 января 2005 года, договора дарения 1/3 доли квартиры от 30 октября 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2008 года, П.А.Н. *** года рождения - в 1/3 доле на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 января 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2005 года.
Кроме того, пользователю данной квартиры П.А.Н. 1938 года рождения совместно с П.Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ***, общей площадью 37,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2002 года.
Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 11 апреля 2013 года N 7 постановлено: отказать подполковнику полиции П.И.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с п. 2 Правил.
Проверяя законность данного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец П.И.А. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как у истца и членов ее семьи имеется в собственности два жилых помещения, на каждого члена семьи приходится более 15 кв. м общей площади жилого помещения.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что П.И.А. на законных основаниях отказано в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в связи с чем требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы П.И.А. о том, что суд неправильно определил метраж площади, находящейся в собственности у членов ее семьи, с учетом права матери П.Е.А. в квартире по адресу: *** на каждого члена семьи приходится не 27,6 кв. м, а 21,3 кв. м, не опровергает выводы суда о том, что П.И.А. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что комиссия ФСКН России ущемила право П.И.А. на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Убеждение истца в том, что факта ее проживания в смежной неизолированной комнате, независимо от размеров занимаемого жилого помещения, достаточно для поставки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, основано на ошибочном толковании Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 747.
Так, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора ФСКН РФ в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения при условии, что общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв. метров.
П.И.А. является сособственником жилого помещения, ей принадлежат 2/3 доли квартиры, в связи с чем факт занятия ею смежной неизолированной комнаты не имеет правового значения для решения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Данная комната за ней в установленном порядке не закреплена, и собственник может по своему усмотрению пользоваться принадлежащей ему собственностью. Таким образом, оснований для применения к П.И.А. пп. "ж" п. 2 Правил не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)