Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,
При секретаре: Б.,
С участием прокурора: Петровой Н.М.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" к К., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречный иск К. удовлетворить.
Признать за К. право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма.
Признать за К. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" госпошлину в размере <...> рублей в доход Муниципального образования "город Псков".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., представителей ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" - И., П., А., а также К. и его представителя Н., заключение прокурора Петровой Н.М. о необоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска К., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" обратилось в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывалось, что в 1994 году К. была предоставлена однокомнатная квартира в общежитии по адресу: <адрес>, при этом в приказе о предоставлении жилого помещения была ошибочно указана квартира N.
Указанное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении истца, было предоставлено К. на период работы в Псковском государственном политехническом институте, откуда он уволился (дата) 2011 года.
В связи с последним обстоятельством в адрес К. (дата) 2012 года было направлено письмо с требованием освободить занимаемое жилое помещение, но до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и ст. ст. 35, 105 ЖК РФ, истец просил суд выселить К. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения и обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ТУ ФАУГИ в Псковской области.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и окончательно просил выселить К. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик К. иск не признал, предъявив встречный иск, в котором согласно уточненным требованиям просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма и признать право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.
В обоснование встречных исковых требований К. и его представитель - адвокат Н. пояснили, что в 1990-х годах руководством завода ПЭМЗ за выполненный К. проект было обещано выделить ему квартиру в доме <адрес>, в строительстве которого завод участвовал как дольщик. В результате в 1993 году ему была предоставлена квартира N. В дальнейшем ректор института предложил ему переселиться в расположенную на 2-м этаже квартиру N, с чем он согласился как с наиболее удобным для него вариантом, имея в виду ухудшившееся состояния здоровья. В 1994 году он зарегистрировался в квартире N, где и проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные платежи по тарифам, установленным не для жилых помещений, расположенных в общежитиях.
Несмотря на фактически сложившиеся отношения по договору социального найма, его обращение к ректору Университета о передаче жилого помещения в собственность порядке приватизации ему было отказано. Ранее в приватизации он не участвовал.
Представитель ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ТУ ФАУГИ в Псковской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллятора, судом безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что спорная комната была предоставлена К. университетом как общежитие связи с его трудовыми отношениями, что подтверждается приказом и ордером.
Апеллятором обращается внимание на то, что дом <адрес> был спроектирован и сдан в эксплуатацию как общежитие, в нем имеется соответствующий обслуживающий персонал. Оплата за пользование квартирой, находящейся в оперативном управлении университета, вносится К. на лицевой счет университета, в том числе, через кассу университета. Что касается тарифов, то в силу п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа должен производиться в порядке, установленном для расчета размера платы для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.
Кроме того, по утверждению апеллятора, строительство дома осуществлялось в основном за счет средств федерального бюджета с привлечением средств предприятий-дольщиков, в связи с чем в оперативном управлении университета имеется только часть здания, в которой и находится спорная квартира. Документов, свидетельствующих о передаче спорной квартиры заводу как дольщику, а также ее предоставления К. заводом, в материалах дела нет.
Помимо изложенного, апеллятор обращает внимание на несостоятельность довода К. о том, что до вселения в квартиру N он занимал квартиру N, поскольку поквартирной карточкой и архивной справкой подтверждается проживание в этой квартире с (дата) 1993 года по (дата) 1996 года А.Н.В. и А.А.
При указанных обстоятельствах, по мнению апеллятора, показания свидетелей, допрошенных по инициативе К., подлежали критической оценке.
Также в апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения которого запрещают приватизацию жилых помещений, имеющих статус общежития.
В возражениях на апелляционную жалобу К. выражает согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения статуса общежития. Кроме того, К. обращает внимание на то, что факт его вселения первоначально в квартиру N подтверждается копией приказа N от (дата) 1993 года.
По утверждению К., спорная квартира, пользование которой осуществляется на условиях социального найма, была предоставлена ему заводом АО "Псковэлектромаш".
В суде апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" И., П. и А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав дополнительно на непроживание К. в спорном жилом помещении; К. и его представитель Н. выразили согласие с выводами суда первой инстанции. Прокурор Петрова Н.М. полагала решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска К.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц и заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Установлено, что К. с 1988 года являлся сотрудником Псковского филиала Ленинградского политехнического института имени М.И.Калинина (в дальнейшем - ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет"); трудовой договор прекращен с (дата)2011 года.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа директора Псковского филиала Ленинградского государственного технического университета от (дата)1993 года N "О выделении жилья в студенческом общежитии по <адрес>" К. временно на правах общежития была выделена однокомнатная квартира <адрес>.
С 1994 года К. проживает в квартире N, расположенной в этом же доме, с соблюдением требований о регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение, не обладающее признаками общежития, было предоставлено К. на условиях социального найма предприятием АО "Псковэлектромаш", участвовавшем в долевом строительстве дома <адрес>
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что указанное здание было возведено и сдано в эксплуатацию в 1993 году как общежитие, предназначенное для проживания учащихся и служащих указанного образовательного учреждения в период их работы или учебы.
При этом никем не оспаривается тот факт, что строительство дома <адрес> осуществлялось за счет средств федерального бюджета с привлечением средств предприятий-дольщиков, в число которых входил и завод АО "Псковэлектромаш".
Статьей 24 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Доказательств, обладающих признаками допустимости и свидетельствующих о передаче квартиры <адрес> АО "Псковэлектромаш" в соответствии с заключенным между предприятием и Псковским Филиалом Санкт-Петербургского государственного технического университета договором, в суд не представлено.
Напротив, к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 2012 года, из которого следует, что правообладателем в отношении квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м является ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет", наделенный правом оперативного управления.
Это согласуется и с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от (дата) 2011 года N здание общежития по адресу: <адрес>, учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет".
Приказом ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" от (дата) 2012 года N утверждено Положение о Дирекции общежитий, в соответствии с которым в штатное расписание университета включены определенные должности, а в числе общежитий указано здание по <адрес> (п. 6).
Из приобщенной к материалам дела копии ордера усматривается, что (дата) 1994 года К. учебным заведением, с которым он состоял в трудовых отношениях, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от (дата) 1993 года был выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>.
Оплата за пользованием указанным жилым помещением осуществляется К., в том числе, через кассу университета.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами по делу имеют место правоотношения по пользованию специализированным жилым помещением, расположенным в общежитии, и опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у К. права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Кроме того, оценивая доводы К. о наличии у него в отношении спорного жилого помещения прав нанимателя по договору социального найма, судебная коллегия учитывает, что положениями ст. ст. 51, 47 ЖК РСФСР предусматривалось заключение договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в письменной форме на основании ордера на жилое помещение, выдаваемого исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов и являющегося единственным основанием для вселения.
Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, К. в суд не было представлено, а показания свидетелей, принятых во внимание судом первой инстанции, в силу требований закона не могли быть отнесены к допустимым доказательствам.
Что касается ссылки К. на факт первоначального предоставления ему заводом за выполненную работу квартиры N, то это обстоятельство само по себе не имеет правового значения по делу, поскольку предметом спора является квартира N 110.
Не может быть расценен как имеющий значение по делу и довод К., связанный с оплатой за пользование коммунальными услугами, поскольку при наличии спора относительно размера начисляемых платежей он может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.
К тому же, согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.
Поскольку К. занимает жилое помещении в общежитии, относящемся к федеральной собственности и находящемся в оперативном управлении университета, а положения части первой статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации запрещают приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, правовых оснований для удовлетворении его исковых требований у суда не имелось.
Что касается исковых требований ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет", то они также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения по пользованию общежитием возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, что обусловливает применение соответствующих норм права.
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
К числу таких лиц пунктом 11 статьи 108 ЖК РСФСР отнесены инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Поскольку из справки врачебно-трудовой экспертной комиссии следует, что К. в 1996 году была установлена бессрочно инвалидность 2-ой группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, оснований для его выселения без предоставления другого жилого помещения в силу приведенных норм права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 31 октября 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований К. к ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, а также взыскании государственной пошлины - отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым отказать К. в удовлетворении встречных исковых требований к ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2159
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-2159
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,
При секретаре: Б.,
С участием прокурора: Петровой Н.М.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" к К., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречный иск К. удовлетворить.
Признать за К. право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма.
Признать за К. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" госпошлину в размере <...> рублей в доход Муниципального образования "город Псков".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., представителей ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" - И., П., А., а также К. и его представителя Н., заключение прокурора Петровой Н.М. о необоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска К., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" обратилось в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывалось, что в 1994 году К. была предоставлена однокомнатная квартира в общежитии по адресу: <адрес>, при этом в приказе о предоставлении жилого помещения была ошибочно указана квартира N.
Указанное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении истца, было предоставлено К. на период работы в Псковском государственном политехническом институте, откуда он уволился (дата) 2011 года.
В связи с последним обстоятельством в адрес К. (дата) 2012 года было направлено письмо с требованием освободить занимаемое жилое помещение, но до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и ст. ст. 35, 105 ЖК РФ, истец просил суд выселить К. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения и обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ТУ ФАУГИ в Псковской области.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и окончательно просил выселить К. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик К. иск не признал, предъявив встречный иск, в котором согласно уточненным требованиям просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма и признать право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.
В обоснование встречных исковых требований К. и его представитель - адвокат Н. пояснили, что в 1990-х годах руководством завода ПЭМЗ за выполненный К. проект было обещано выделить ему квартиру в доме <адрес>, в строительстве которого завод участвовал как дольщик. В результате в 1993 году ему была предоставлена квартира N. В дальнейшем ректор института предложил ему переселиться в расположенную на 2-м этаже квартиру N, с чем он согласился как с наиболее удобным для него вариантом, имея в виду ухудшившееся состояния здоровья. В 1994 году он зарегистрировался в квартире N, где и проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные платежи по тарифам, установленным не для жилых помещений, расположенных в общежитиях.
Несмотря на фактически сложившиеся отношения по договору социального найма, его обращение к ректору Университета о передаче жилого помещения в собственность порядке приватизации ему было отказано. Ранее в приватизации он не участвовал.
Представитель ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ТУ ФАУГИ в Псковской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллятора, судом безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что спорная комната была предоставлена К. университетом как общежитие связи с его трудовыми отношениями, что подтверждается приказом и ордером.
Апеллятором обращается внимание на то, что дом <адрес> был спроектирован и сдан в эксплуатацию как общежитие, в нем имеется соответствующий обслуживающий персонал. Оплата за пользование квартирой, находящейся в оперативном управлении университета, вносится К. на лицевой счет университета, в том числе, через кассу университета. Что касается тарифов, то в силу п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа должен производиться в порядке, установленном для расчета размера платы для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.
Кроме того, по утверждению апеллятора, строительство дома осуществлялось в основном за счет средств федерального бюджета с привлечением средств предприятий-дольщиков, в связи с чем в оперативном управлении университета имеется только часть здания, в которой и находится спорная квартира. Документов, свидетельствующих о передаче спорной квартиры заводу как дольщику, а также ее предоставления К. заводом, в материалах дела нет.
Помимо изложенного, апеллятор обращает внимание на несостоятельность довода К. о том, что до вселения в квартиру N он занимал квартиру N, поскольку поквартирной карточкой и архивной справкой подтверждается проживание в этой квартире с (дата) 1993 года по (дата) 1996 года А.Н.В. и А.А.
При указанных обстоятельствах, по мнению апеллятора, показания свидетелей, допрошенных по инициативе К., подлежали критической оценке.
Также в апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения которого запрещают приватизацию жилых помещений, имеющих статус общежития.
В возражениях на апелляционную жалобу К. выражает согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения статуса общежития. Кроме того, К. обращает внимание на то, что факт его вселения первоначально в квартиру N подтверждается копией приказа N от (дата) 1993 года.
По утверждению К., спорная квартира, пользование которой осуществляется на условиях социального найма, была предоставлена ему заводом АО "Псковэлектромаш".
В суде апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" И., П. и А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав дополнительно на непроживание К. в спорном жилом помещении; К. и его представитель Н. выразили согласие с выводами суда первой инстанции. Прокурор Петрова Н.М. полагала решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска К.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц и заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Установлено, что К. с 1988 года являлся сотрудником Псковского филиала Ленинградского политехнического института имени М.И.Калинина (в дальнейшем - ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет"); трудовой договор прекращен с (дата)2011 года.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа директора Псковского филиала Ленинградского государственного технического университета от (дата)1993 года N "О выделении жилья в студенческом общежитии по <адрес>" К. временно на правах общежития была выделена однокомнатная квартира <адрес>.
С 1994 года К. проживает в квартире N, расположенной в этом же доме, с соблюдением требований о регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение, не обладающее признаками общежития, было предоставлено К. на условиях социального найма предприятием АО "Псковэлектромаш", участвовавшем в долевом строительстве дома <адрес>
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что указанное здание было возведено и сдано в эксплуатацию в 1993 году как общежитие, предназначенное для проживания учащихся и служащих указанного образовательного учреждения в период их работы или учебы.
При этом никем не оспаривается тот факт, что строительство дома <адрес> осуществлялось за счет средств федерального бюджета с привлечением средств предприятий-дольщиков, в число которых входил и завод АО "Псковэлектромаш".
Статьей 24 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Доказательств, обладающих признаками допустимости и свидетельствующих о передаче квартиры <адрес> АО "Псковэлектромаш" в соответствии с заключенным между предприятием и Псковским Филиалом Санкт-Петербургского государственного технического университета договором, в суд не представлено.
Напротив, к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 2012 года, из которого следует, что правообладателем в отношении квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м является ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет", наделенный правом оперативного управления.
Это согласуется и с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от (дата) 2011 года N здание общежития по адресу: <адрес>, учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет".
Приказом ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" от (дата) 2012 года N утверждено Положение о Дирекции общежитий, в соответствии с которым в штатное расписание университета включены определенные должности, а в числе общежитий указано здание по <адрес> (п. 6).
Из приобщенной к материалам дела копии ордера усматривается, что (дата) 1994 года К. учебным заведением, с которым он состоял в трудовых отношениях, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от (дата) 1993 года был выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>.
Оплата за пользованием указанным жилым помещением осуществляется К., в том числе, через кассу университета.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами по делу имеют место правоотношения по пользованию специализированным жилым помещением, расположенным в общежитии, и опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у К. права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Кроме того, оценивая доводы К. о наличии у него в отношении спорного жилого помещения прав нанимателя по договору социального найма, судебная коллегия учитывает, что положениями ст. ст. 51, 47 ЖК РСФСР предусматривалось заключение договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в письменной форме на основании ордера на жилое помещение, выдаваемого исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов и являющегося единственным основанием для вселения.
Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, К. в суд не было представлено, а показания свидетелей, принятых во внимание судом первой инстанции, в силу требований закона не могли быть отнесены к допустимым доказательствам.
Что касается ссылки К. на факт первоначального предоставления ему заводом за выполненную работу квартиры N, то это обстоятельство само по себе не имеет правового значения по делу, поскольку предметом спора является квартира N 110.
Не может быть расценен как имеющий значение по делу и довод К., связанный с оплатой за пользование коммунальными услугами, поскольку при наличии спора относительно размера начисляемых платежей он может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.
К тому же, согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.
Поскольку К. занимает жилое помещении в общежитии, относящемся к федеральной собственности и находящемся в оперативном управлении университета, а положения части первой статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации запрещают приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, правовых оснований для удовлетворении его исковых требований у суда не имелось.
Что касается исковых требований ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет", то они также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения по пользованию общежитием возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, что обусловливает применение соответствующих норм права.
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
К числу таких лиц пунктом 11 статьи 108 ЖК РСФСР отнесены инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Поскольку из справки врачебно-трудовой экспертной комиссии следует, что К. в 1996 году была установлена бессрочно инвалидность 2-ой группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, оснований для его выселения без предоставления другого жилого помещения в силу приведенных норм права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 31 октября 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований К. к ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, а также взыскании государственной пошлины - отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым отказать К. в удовлетворении встречных исковых требований к ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)