Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при своевременном выполнении всех обязательств с его стороны застройщик задержал передачу ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" в пользу Г. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, расходы по госпошлине в размере *** копеек.
В остальной части иска отказать,
истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2013 года она заключила Договор участия в долевом строительстве *** с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток". В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, - передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***, должна быть осуществлена в срок до 30 декабря 2013 года на основании передаточного акта. В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также п. 13.1.2. заключенного между сторонами договора, - ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства. Такое уведомление было направлено ответчиком с нарушением сроков. В конверте письма, полученного истцом от ответчика 30 декабря 2013 года, находилось также уведомление о необходимости доплаты за квартиру денежных средств согласно замерам БТИ с указанием размеров фактической площади квартиры. Согласно такому уведомлению, истец должна была доплатить возникшую разницу в стоимости квартиры в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления. Доплата за квартиру произведена истцом 30 декабря 2013 года. На 30 декабря 2013 года предусмотренный п. 5.1. договора срок для передачи ответчиком истцу квартиры и срок подписания передаточного акта истек. Информацию от ответчика в соответствии с положениями п. 5.2. договора о невозможности завершения строительства и о необходимости изменения договора, - истец не получала. 10 января 2014 года истец явилась в офис ответчика по указанному в сообщении адресу: *** для того, чтобы приступить к принятию объекта долевого строительства. 10 января 2014 года истцом было подписано дополнительное соглашение к договору о том, что "объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ***(2-ая очередь строительства) окончен строительством" и об изменении цены договора. В этот же день (10.01.2014) требование истца об осмотре квартиры перед подписанием передаточного акта и о необходимости составления акта о соответствии/несоответствии объекта домового строительства требованиям, указанным в п. 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, было отклонено. 23.01.2014 заказным письмом в адрес застройщика истец направила претензию с просьбой допустить ее к осмотру квартиры и выдать ей ключи, либо письменно сообщить ей о сроках передачи квартиры. Какую либо информацию от ответчика на указанную претензию истец не получила. 19 февраля 2014 г. на сайте www.pik.ru в соответствии с п. 13.4. договора было размещено объявление о начале заселения интересующего истца объекта недвижимости. Истец обратилась по указанному на сайте телефону и ей было предложено явиться на осмотр квартиры 24 февраля 2014 г. В этот же день, 24 февраля 2014 г. сторонами договора (истцом и ответчиком - застройщиком) подписан передаточный акт к договору. Таким образом, при своевременном выполнении всех обязательств со стороны истца, застройщик задержал передачу ей квартиры на 55 дней (с 31.12.2013 по 23.02.2014 включительно). В связи с чем, истец просила за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскать с ответчика неустойку *** коп., сумму расходов по аренде жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Истец Г. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" П., М.А. - в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Г., возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 19 июня 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Мирон-2 (кв)-1/15/3 (1), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный сделкой срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: однокомнатную квартиру, условный номер *** кв. м, расположенную на 2-м этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его истцу, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N *** передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
24 декабря 2013 года в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о завершении строительства с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ, которое получено истцом 30.12.2013.
В тот же день, 30.12.2013, Г. произведена доплата, что подтверждается платежным поручением N *** от 30.12.2013.
10 января 2014 года истцом подписано дополнительное соглашение к договору о том, что "объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: *** (2-ая очередь строительства) окончен строительством" и об изменении цены договора.
24 февраля 2014 г. сторонами договора подписан передаточный акт к договору.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий заключенного между сторонами договора о передаче истцу квартиры на 55 дней (с 31.12.2013 по 23.02.2014 включительно).
В соответствии со ст. ст. 310, 330, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия договора долевого участия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом, суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, а именно: по состоянию на 30 декабря 2013 года предусмотренный п. 5.1. договора срок для передачи ответчиком истцу квартиры и срок подписания передаточного акта истек. Информацию от ответчика в соответствии с положениями п. 5.2. договора о невозможности завершения строительства и о необходимости изменения договора истец не получала, доказательств, обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" в пользу истца неустойку в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил сумму неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные им доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, учитывая как правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, так и компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании убытков истца, выразившихся в оплате жилого помещения по договору найма, так как истец, не имея собственного жилья, вынуждена проживать и оплачивать квартиру по договору найма, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов. Аренда жилого помещения на возмездной основе в г. Москве, учитывая, что истец обладает постоянным местом жительства по адресу: ***. (л.д. 11), определяется свободным усмотрением истца и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связана.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19563
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при своевременном выполнении всех обязательств с его стороны застройщик задержал передачу ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19563
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" в пользу Г. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, расходы по госпошлине в размере *** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2013 года она заключила Договор участия в долевом строительстве *** с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток". В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, - передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***, должна быть осуществлена в срок до 30 декабря 2013 года на основании передаточного акта. В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также п. 13.1.2. заключенного между сторонами договора, - ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства. Такое уведомление было направлено ответчиком с нарушением сроков. В конверте письма, полученного истцом от ответчика 30 декабря 2013 года, находилось также уведомление о необходимости доплаты за квартиру денежных средств согласно замерам БТИ с указанием размеров фактической площади квартиры. Согласно такому уведомлению, истец должна была доплатить возникшую разницу в стоимости квартиры в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления. Доплата за квартиру произведена истцом 30 декабря 2013 года. На 30 декабря 2013 года предусмотренный п. 5.1. договора срок для передачи ответчиком истцу квартиры и срок подписания передаточного акта истек. Информацию от ответчика в соответствии с положениями п. 5.2. договора о невозможности завершения строительства и о необходимости изменения договора, - истец не получала. 10 января 2014 года истец явилась в офис ответчика по указанному в сообщении адресу: *** для того, чтобы приступить к принятию объекта долевого строительства. 10 января 2014 года истцом было подписано дополнительное соглашение к договору о том, что "объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ***(2-ая очередь строительства) окончен строительством" и об изменении цены договора. В этот же день (10.01.2014) требование истца об осмотре квартиры перед подписанием передаточного акта и о необходимости составления акта о соответствии/несоответствии объекта домового строительства требованиям, указанным в п. 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, было отклонено. 23.01.2014 заказным письмом в адрес застройщика истец направила претензию с просьбой допустить ее к осмотру квартиры и выдать ей ключи, либо письменно сообщить ей о сроках передачи квартиры. Какую либо информацию от ответчика на указанную претензию истец не получила. 19 февраля 2014 г. на сайте www.pik.ru в соответствии с п. 13.4. договора было размещено объявление о начале заселения интересующего истца объекта недвижимости. Истец обратилась по указанному на сайте телефону и ей было предложено явиться на осмотр квартиры 24 февраля 2014 г. В этот же день, 24 февраля 2014 г. сторонами договора (истцом и ответчиком - застройщиком) подписан передаточный акт к договору. Таким образом, при своевременном выполнении всех обязательств со стороны истца, застройщик задержал передачу ей квартиры на 55 дней (с 31.12.2013 по 23.02.2014 включительно). В связи с чем, истец просила за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскать с ответчика неустойку *** коп., сумму расходов по аренде жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Истец Г. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" П., М.А. - в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Г., возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 19 июня 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Мирон-2 (кв)-1/15/3 (1), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный сделкой срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: однокомнатную квартиру, условный номер *** кв. м, расположенную на 2-м этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его истцу, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N *** передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
24 декабря 2013 года в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о завершении строительства с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ, которое получено истцом 30.12.2013.
В тот же день, 30.12.2013, Г. произведена доплата, что подтверждается платежным поручением N *** от 30.12.2013.
10 января 2014 года истцом подписано дополнительное соглашение к договору о том, что "объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: *** (2-ая очередь строительства) окончен строительством" и об изменении цены договора.
24 февраля 2014 г. сторонами договора подписан передаточный акт к договору.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий заключенного между сторонами договора о передаче истцу квартиры на 55 дней (с 31.12.2013 по 23.02.2014 включительно).
В соответствии со ст. ст. 310, 330, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия договора долевого участия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом, суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, а именно: по состоянию на 30 декабря 2013 года предусмотренный п. 5.1. договора срок для передачи ответчиком истцу квартиры и срок подписания передаточного акта истек. Информацию от ответчика в соответствии с положениями п. 5.2. договора о невозможности завершения строительства и о необходимости изменения договора истец не получала, доказательств, обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" в пользу истца неустойку в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил сумму неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные им доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, учитывая как правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, так и компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании убытков истца, выразившихся в оплате жилого помещения по договору найма, так как истец, не имея собственного жилья, вынуждена проживать и оплачивать квартиру по договору найма, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов. Аренда жилого помещения на возмездной основе в г. Москве, учитывая, что истец обладает постоянным местом жительства по адресу: ***. (л.д. 11), определяется свободным усмотрением истца и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связана.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)