Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года
дело по частной жалобе представителя истца Л.В. - Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Л.В. к Л.А. и Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "СМУ-1 КПД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования прекратить.
Разъяснить истцу Л.В. право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился с иском к Л.А., Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что он и ответчики являются наследниками имущества Л.Э., умершей 07.12.2011 г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону к нему перешло наследство, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по строительному адресу: <...>
Однако в государственной регистрации его права на данный объект недвижимости было отказано по тем основаниям, что представленное им свидетельство о праве на наследство не подтверждает право собственности. Вместе с тем, стороны договора долевого участия принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию и передан дольщику в 2004 году, с этого времени они пользуются жилым помещением по назначению, оплачивают коммунальные и иные платежи за него. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...>.
Определением суда от 26.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Г. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", поскольку по смыслу действующего законодательства арбитражный суд не рассматривает дела о признании права собственности в порядке наследования, более того, заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а не о передаче жилого помещения, требования заявлены не участником долевого строительства, а его наследником. Указывает на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", поскольку оно не является участником возникших наследственных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2004 г. между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и ООО "Завод стройконструкций" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 09-01, по условиям которого дольщик принял долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
30 марта 2005 г. ООО "Завод стройконструкций" уступило Л.Э. право требования на двухкомнатную <...> жилом доме по <...> в САО г. Омска у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
05 апреля 2006 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передало, а Л.Э. приняла оплаченную ею двухкомнатную <...> жилом <...> в САО г. Омска, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2006 г., справкой приема-передачи квартиры.
07 декабря 2011 г. Л.Э. умерла, однако право собственности на переданную ей застройщиком квартиру в установленном законом порядке за ней зарегистрировано не было.
22 сентября 2012 г. наследнику имущества Л.Э. - ее мужу Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по строительному адресу: г. Омск, <...>.
В государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону Л.В. было отказано, поскольку представленный документ не содержит указаний на возникновение у Л.В. права собственности на квартиру.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.В. в суд с исковыми требованиям о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчикам застройщика - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Установив, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, со ссылкой на положения ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу и разъяснил истцу право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, не подлежащих применению в указанной ситуации.
Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Из существа заявленных истцом требований следует, что отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> за умершей Л.Э., наследником имущества которой является истец Л.В., явилось препятствием для регистрации за последним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N <...> от 01.09.2004 г. его сторонами исполнены в полном объеме в 2006 году - квартира, стоимость которой оплачена дольщиком Л.Э. в полном объеме, была передана ей по акту приема-передачи от 05.04.2006 г., что подтверждается справкой приема-передачи квартиры. При этом, стороны договора долевого участия строительства в момент передачи недвижимого имущества, а также впоследствии, претензий друг к другу не имели, что подтверждается справкой застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
По смыслу п. 2 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с указанием суда о том, что рассмотрению подлежат требования истца к застройщику ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о признании прав на спорное недвижимое имущество.
Стороны договора долевого участия в строительстве N <...> от 01.09.2004 г. свои обязательства исполнили в полном объеме, договор долевого участия в строительстве не оспаривали, квартира передана и находилась в пользовании дольщика.
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, только в связи с тем, что наследодатель после принятия квартиры от застройщика не осуществил государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, в связи с чем, оно не может быть включено в наследственную массу и принято наследниками. То есть, заявленные им требования не связаны с требованиями к застройщику, предусмотренными ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В такой ситуации введение в отношении застройщика процедуры банкротства не может определять подведомственность настоящего спора в порядке ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 220 ГПК РФ не имелось.
Поскольку определение о прекращении производства по дело не основано на материалах дела и нормах права, оно подлежит отмене с направлением дела в Первомайский районный суд для разрешения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть положения п. 2 ст. 8, абз. 1 ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также официальное толкование норм права, регулирующих отношения по наследованию недвижимого имущества наследодателя, право собственности на которое при его жизни не было надлежащим образом зарегистрировано, данное в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разрешить спор по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истца Л.В. - Г. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 г. отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4829/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4829/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года
дело по частной жалобе представителя истца Л.В. - Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Л.В. к Л.А. и Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "СМУ-1 КПД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования прекратить.
Разъяснить истцу Л.В. право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился с иском к Л.А., Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что он и ответчики являются наследниками имущества Л.Э., умершей 07.12.2011 г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону к нему перешло наследство, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по строительному адресу: <...>
Однако в государственной регистрации его права на данный объект недвижимости было отказано по тем основаниям, что представленное им свидетельство о праве на наследство не подтверждает право собственности. Вместе с тем, стороны договора долевого участия принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию и передан дольщику в 2004 году, с этого времени они пользуются жилым помещением по назначению, оплачивают коммунальные и иные платежи за него. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...>.
Определением суда от 26.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Г. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", поскольку по смыслу действующего законодательства арбитражный суд не рассматривает дела о признании права собственности в порядке наследования, более того, заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а не о передаче жилого помещения, требования заявлены не участником долевого строительства, а его наследником. Указывает на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", поскольку оно не является участником возникших наследственных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2004 г. между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и ООО "Завод стройконструкций" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 09-01, по условиям которого дольщик принял долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
30 марта 2005 г. ООО "Завод стройконструкций" уступило Л.Э. право требования на двухкомнатную <...> жилом доме по <...> в САО г. Омска у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
05 апреля 2006 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передало, а Л.Э. приняла оплаченную ею двухкомнатную <...> жилом <...> в САО г. Омска, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2006 г., справкой приема-передачи квартиры.
07 декабря 2011 г. Л.Э. умерла, однако право собственности на переданную ей застройщиком квартиру в установленном законом порядке за ней зарегистрировано не было.
22 сентября 2012 г. наследнику имущества Л.Э. - ее мужу Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по строительному адресу: г. Омск, <...>.
В государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону Л.В. было отказано, поскольку представленный документ не содержит указаний на возникновение у Л.В. права собственности на квартиру.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.В. в суд с исковыми требованиям о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчикам застройщика - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
Установив, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, со ссылкой на положения ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу и разъяснил истцу право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, не подлежащих применению в указанной ситуации.
Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Из существа заявленных истцом требований следует, что отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> за умершей Л.Э., наследником имущества которой является истец Л.В., явилось препятствием для регистрации за последним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N <...> от 01.09.2004 г. его сторонами исполнены в полном объеме в 2006 году - квартира, стоимость которой оплачена дольщиком Л.Э. в полном объеме, была передана ей по акту приема-передачи от 05.04.2006 г., что подтверждается справкой приема-передачи квартиры. При этом, стороны договора долевого участия строительства в момент передачи недвижимого имущества, а также впоследствии, претензий друг к другу не имели, что подтверждается справкой застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".
По смыслу п. 2 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с указанием суда о том, что рассмотрению подлежат требования истца к застройщику ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о признании прав на спорное недвижимое имущество.
Стороны договора долевого участия в строительстве N <...> от 01.09.2004 г. свои обязательства исполнили в полном объеме, договор долевого участия в строительстве не оспаривали, квартира передана и находилась в пользовании дольщика.
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, только в связи с тем, что наследодатель после принятия квартиры от застройщика не осуществил государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, в связи с чем, оно не может быть включено в наследственную массу и принято наследниками. То есть, заявленные им требования не связаны с требованиями к застройщику, предусмотренными ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В такой ситуации введение в отношении застройщика процедуры банкротства не может определять подведомственность настоящего спора в порядке ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 220 ГПК РФ не имелось.
Поскольку определение о прекращении производства по дело не основано на материалах дела и нормах права, оно подлежит отмене с направлением дела в Первомайский районный суд для разрешения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть положения п. 2 ст. 8, абз. 1 ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также официальное толкование норм права, регулирующих отношения по наследованию недвижимого имущества наследодателя, право собственности на которое при его жизни не было надлежащим образом зарегистрировано, данное в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разрешить спор по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истца Л.В. - Г. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 г. отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)