Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации в переданной по договору долевого строительства квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Г.О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" Л., действующей на основании доверенности от <дата>,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Г.О.И. убытки в размере 213 737,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 742 рубля, за оказание услуг представителя 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 107 868,71 рублей, всего 366 348,13 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 5 537,37 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Монолитстрой и ПКМУ ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому ООО "Монолитстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты> (строительный номер), а участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На основании договора уступки права требования от <дата>, право требования вышеуказанной квартиры передано <данные изъяты> а затем по договору уступки права требований от <дата> Г.О.И. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, а также, строительно-технического характера, признаки некачественного изготовления и промерзания оконных блоков ограждающих алюминиевых конструкций. Для определения качества выполненных работ истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Актами проведенных экспертиз, было подтверждено наличие недостатков строительно-монтажного характера, стоимость затрат на устранение недостатков определена в общей сумме 213 737,42 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 213 737,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 31 742 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" Л. просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа отменить и принять новое решение в указанной части. Считает, что суд взыскал судебные расходы без учета принципа разумности и справедливости, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа, так как ответчик был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО "Монолитстрой" Л., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Монолитстрой" в лице ООО ФСК "<данные изъяты>" и ПКМУ ОАО "<данные изъяты>" заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому ООО "Монолитстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силам или с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный жилой дом и по окончании строительства и разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный номер), общей площадью 51,89 кв. м, расположенную по адресу: дом <адрес>, блок-секция 1, оси I - II, 8 этаж, оси Б-Е, ряды 1-4 (строительный адрес). Согласно п. 2.1.1 договора, застройщик также обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП.
<дата> между ПКМУ ОАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на предоставление вышеуказанного объекта долевого строительства передано <данные изъяты>.
<дата> между <данные изъяты> и Г.О.И. также был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на предоставление однокомнатной квартиры <данные изъяты> (строительный номер), расположенной по адресу: дом <адрес>, перешло к Г.О.И.
<дата> квартира <адрес> (почтовый адрес) передана Г.О.И., что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая требования Г.О.И. о взыскании убытков, причиненных ей вследствие передачи квартиры с наличием строительных недостатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался актами экспертизы ГП Красноярского края "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Так, согласно акту экспертизы <данные изъяты> установлено наличие в квартире истицы существенных дефектов отделки поверхностей потолка, стен и пола, являющихся нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционный и отделочные работы", определена стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 156 387,40 рублей. В соответствии с актом экспертизы <данные изъяты> в результате исследования дверного блока из ПВХ-профиля, двух двухстворчатых оконных блоков из ПВХ-профиля и алюминиевой ограждающей конструкции с распашными створками в квартире <адрес>, экспертом установлены как дефекты производственного характера изделий, так и дефекты, связанные с нарушением правил и требований по монтажу. Предъявленные эксперту блоки, выполненные из ПВХ-профиля имеют дефекты производственного характера и монтажа. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007. Предъявленные светопрочные конструкции из алюминиевого профиля имеют несущественные дефекты изготовления и не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация блоков из ПВХ-профиля без исправления выявленных дефектов не возможна. Эксплуатация светопрозрачных конструкций без исправления выявленных дефектов не возможна, так как данная конструкция не несет защитных свойств. Также экспертом установлено, что среднерыночная стоимость изделий (с учетом монтажных и демонтажных работ) в г. Красноярске на момент проведения экспертизы составляет: двухстворчатого оконного блока из ПВХ-профиля (кухня) - 18 350 рублей, двухстворчатого оконного блока из ПВХ-профиля (гостиная) - 18 350 рублей, дверного блока (кухня) - 14 350 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в ограждающей конструкции балкона - 6 300 рублей. Доказательств, опровергающих наличие вышеназванных недостатков и их стоимость ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, установив наличие в переданной истице квартире строительных недостатков, стоимость по устранению которых в общей сумме определена в размере 213 737,42 рублей, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая позицию стороны ответчика, согласившегося с размером убытков, обоснованно взыскал с ООО "Монолитстрой" убытки в указанной сумме.
Кроме того, установив нарушение ООО "Монолитстрой" прав Г.О.И. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с таким размером судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает правильными также выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на оплату услуг эксперта в сумме 31 742 рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, размер понесенных расходов подтвержден документально, расходы, действительно, связаны с восстановлением нарушенного права.
Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Также судом обоснованно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановлено взыскать с ответчика в пользу Г.О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции необоснованно завышена не принимаются, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия полагает, что такой баланс был соблюден судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, требуемую истицей сумму не выплатил, а потому штраф взыскан судом обоснованно.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7132/2014
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации в переданной по договору долевого строительства квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7132/2014
Судья: Татарникова Е.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Г.О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" Л., действующей на основании доверенности от <дата>,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Г.О.И. убытки в размере 213 737,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 742 рубля, за оказание услуг представителя 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 107 868,71 рублей, всего 366 348,13 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 5 537,37 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Монолитстрой и ПКМУ ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому ООО "Монолитстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты> (строительный номер), а участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На основании договора уступки права требования от <дата>, право требования вышеуказанной квартиры передано <данные изъяты> а затем по договору уступки права требований от <дата> Г.О.И. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, а также, строительно-технического характера, признаки некачественного изготовления и промерзания оконных блоков ограждающих алюминиевых конструкций. Для определения качества выполненных работ истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Актами проведенных экспертиз, было подтверждено наличие недостатков строительно-монтажного характера, стоимость затрат на устранение недостатков определена в общей сумме 213 737,42 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 213 737,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 31 742 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" Л. просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа отменить и принять новое решение в указанной части. Считает, что суд взыскал судебные расходы без учета принципа разумности и справедливости, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа, так как ответчик был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО "Монолитстрой" Л., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Монолитстрой" в лице ООО ФСК "<данные изъяты>" и ПКМУ ОАО "<данные изъяты>" заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому ООО "Монолитстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силам или с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный жилой дом и по окончании строительства и разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный номер), общей площадью 51,89 кв. м, расположенную по адресу: дом <адрес>, блок-секция 1, оси I - II, 8 этаж, оси Б-Е, ряды 1-4 (строительный адрес). Согласно п. 2.1.1 договора, застройщик также обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП.
<дата> между ПКМУ ОАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на предоставление вышеуказанного объекта долевого строительства передано <данные изъяты>.
<дата> между <данные изъяты> и Г.О.И. также был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на предоставление однокомнатной квартиры <данные изъяты> (строительный номер), расположенной по адресу: дом <адрес>, перешло к Г.О.И.
<дата> квартира <адрес> (почтовый адрес) передана Г.О.И., что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая требования Г.О.И. о взыскании убытков, причиненных ей вследствие передачи квартиры с наличием строительных недостатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался актами экспертизы ГП Красноярского края "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Так, согласно акту экспертизы <данные изъяты> установлено наличие в квартире истицы существенных дефектов отделки поверхностей потолка, стен и пола, являющихся нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционный и отделочные работы", определена стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 156 387,40 рублей. В соответствии с актом экспертизы <данные изъяты> в результате исследования дверного блока из ПВХ-профиля, двух двухстворчатых оконных блоков из ПВХ-профиля и алюминиевой ограждающей конструкции с распашными створками в квартире <адрес>, экспертом установлены как дефекты производственного характера изделий, так и дефекты, связанные с нарушением правил и требований по монтажу. Предъявленные эксперту блоки, выполненные из ПВХ-профиля имеют дефекты производственного характера и монтажа. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007. Предъявленные светопрочные конструкции из алюминиевого профиля имеют несущественные дефекты изготовления и не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация блоков из ПВХ-профиля без исправления выявленных дефектов не возможна. Эксплуатация светопрозрачных конструкций без исправления выявленных дефектов не возможна, так как данная конструкция не несет защитных свойств. Также экспертом установлено, что среднерыночная стоимость изделий (с учетом монтажных и демонтажных работ) в г. Красноярске на момент проведения экспертизы составляет: двухстворчатого оконного блока из ПВХ-профиля (кухня) - 18 350 рублей, двухстворчатого оконного блока из ПВХ-профиля (гостиная) - 18 350 рублей, дверного блока (кухня) - 14 350 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в ограждающей конструкции балкона - 6 300 рублей. Доказательств, опровергающих наличие вышеназванных недостатков и их стоимость ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, установив наличие в переданной истице квартире строительных недостатков, стоимость по устранению которых в общей сумме определена в размере 213 737,42 рублей, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая позицию стороны ответчика, согласившегося с размером убытков, обоснованно взыскал с ООО "Монолитстрой" убытки в указанной сумме.
Кроме того, установив нарушение ООО "Монолитстрой" прав Г.О.И. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с таким размером судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает правильными также выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на оплату услуг эксперта в сумме 31 742 рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, размер понесенных расходов подтвержден документально, расходы, действительно, связаны с восстановлением нарушенного права.
Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Также судом обоснованно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановлено взыскать с ответчика в пользу Г.О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции необоснованно завышена не принимаются, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия полагает, что такой баланс был соблюден судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, требуемую истицей сумму не выплатил, а потому штраф взыскан судом обоснованно.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)