Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургвица Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Бургвица Александра Сергеевича - Садовая А.М. (доверенность от 12.09.2011);
- конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 03.06.2011).
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Трест "Связьстрой-5" (далее - ОАО Трест "Связьстрой-5", должник) Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: действий судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, принадлежащего на праве собственности должнику - ОАО Трест "Связьстрой-5", оформленных постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010; сделки купли-продажи нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, оформленной протоколом от 27.08.2010 N 4, совершенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Бургвицем Александром Сергеевичем (далее - Бургвиц А.С., заявитель).
В ходе рассмотрения данного дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности от Бургвица А.С. к третьим лицам, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением (ипотека, отчуждение, аренда и.т.д.) нежилым помещением N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24.
Определением арбитражного суда от 29.07.2011 ходатайство должника удовлетворено. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24 от Бургвица А.С. к третьим лицам, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением Бургвицем А.С. указанным нежилым помещением.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бургвиц А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, признано право собственности за Бургвицем А.С. на спорное имущество. На основании указанных судебных актов заявитель зарегистрировал право собственности. Принятие обеспечительных мер нарушает право Бургвица А.С. на распоряжение своим имуществом. Кроме того, данные обеспечительные меры необоснованно приняты повторно после их отмены определением арбитражного суда от 29.07.2011.
Конкурсный управляющий в пояснениях считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Полагает, что оспариваемые Бургвицем А.С. обеспечительные меры являются правомерными и соответствуют требованиям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, препятствуют возникновению невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий представил доказательства подачи Бургвицем А.С. в регистрирующий орган документов на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу. Недвижимое имущество является ценным активом должника, средства от реализации которого должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют Бургвицу А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доходы от сдачи помещений спорного объекта в аренду третьим лицам.
Конкурсные кредиторы в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель Бургвица А.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда.
Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Трест "Связьстрой-5".
Решением суда от 27.05.2011 ОАО "Трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.
Из постановления пристава-исполнителя от 26.07.2010 следует, что нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинск, ул. Тимирязева, 24, принадлежащее на праве собственности должнику - ОАО Тресту "Связьстрой-5", передано на реализацию.
27.08.2010 указанное имущество продано Бургвицу А.С. за 10 200 000 руб., о чем составлен протокол от 27.08.2010 N 4.
Конкурсный управляющий ОАО Трест "Связьстрой-5" оспаривает в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию указанного нежилого помещения, а также сделку купли-продажи данного объекта.
В целях предотвращения отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения ликвидного имущества должника третьим лицам, во избежание новых судебных исков, конкурсный управляющий ОАО Трест "Связистрой-5" обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, непринятие которых может затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления конкурсного управляющего, соответствуют целям конкурсного производства, предполагающих соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, позволяют сохранить существующее положение между сторонами, что в последующем обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ОАО Трест "Связьстрой-5".
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в праве применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В обоснование заявления об обеспечении заявленных требований конкурсный управляющий справедливо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу производить со спорным имуществом регистрационные действия, может привести к отчуждению Бургвицем А.С. спорного имущества третьему лицу, в связи с чем будет образована цепочка добросовестных приобретателей.
На основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также о том, что запрет регистрирующему органу производить со спорным имуществом регистрационные действия направлен на сохранение данного имущества и отвечает фактическим целям принятия обеспечительных мер, поскольку, направлен на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланс сторон и не препятствуют собственнику в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не связанным с его отчуждением. Указанное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим документами (договор аренды от 20.07.2011, акт приема-передачи от 20.07.2011, счета N 61 от 23.08.2011, N 62 от 23.08.2011, N 63 от 23.08.2011).
Довод Бургвица А.С. о том, что обеспечительные меры противоречат принятому 23.11.2010 Советским районным судом решению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и не нарушают право собственности заявителя. С учетом имеющейся у Бургвица А.С. возможности распорядиться спорным имуществом, исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего может оказаться невозможным, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер не противоречит положениям действующего законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что аналогичные обеспечительные меры были отменены судом и необоснованно приняты вновь, подлежит отклонению, так как обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2011 и отмененные определением от 07.07.2011, не аналогичны принятым обжалуемым определением мерам, а также имели отношение к иному кругу лиц. Кроме того, обжалуемые обеспечительные меры приняты при наличии иных оснований.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургвица Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 N 18АП-8725/2011 ПО ДЕЛУ N А76-19581/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8725/2011
Дело N А76-19581/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургвица Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Бургвица Александра Сергеевича - Садовая А.М. (доверенность от 12.09.2011);
- конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 03.06.2011).
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Трест "Связьстрой-5" (далее - ОАО Трест "Связьстрой-5", должник) Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: действий судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, принадлежащего на праве собственности должнику - ОАО Трест "Связьстрой-5", оформленных постановлением о передаче имущества на реализацию от 26.07.2010; сделки купли-продажи нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, оформленной протоколом от 27.08.2010 N 4, совершенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Бургвицем Александром Сергеевичем (далее - Бургвиц А.С., заявитель).
В ходе рассмотрения данного дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности от Бургвица А.С. к третьим лицам, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением (ипотека, отчуждение, аренда и.т.д.) нежилым помещением N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24.
Определением арбитражного суда от 29.07.2011 ходатайство должника удовлетворено. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24 от Бургвица А.С. к третьим лицам, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением Бургвицем А.С. указанным нежилым помещением.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бургвиц А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, признано право собственности за Бургвицем А.С. на спорное имущество. На основании указанных судебных актов заявитель зарегистрировал право собственности. Принятие обеспечительных мер нарушает право Бургвица А.С. на распоряжение своим имуществом. Кроме того, данные обеспечительные меры необоснованно приняты повторно после их отмены определением арбитражного суда от 29.07.2011.
Конкурсный управляющий в пояснениях считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Полагает, что оспариваемые Бургвицем А.С. обеспечительные меры являются правомерными и соответствуют требованиям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, препятствуют возникновению невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий представил доказательства подачи Бургвицем А.С. в регистрирующий орган документов на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу. Недвижимое имущество является ценным активом должника, средства от реализации которого должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют Бургвицу А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доходы от сдачи помещений спорного объекта в аренду третьим лицам.
Конкурсные кредиторы в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель Бургвица А.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда.
Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Трест "Связьстрой-5".
Решением суда от 27.05.2011 ОАО "Трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.
Из постановления пристава-исполнителя от 26.07.2010 следует, что нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинск, ул. Тимирязева, 24, принадлежащее на праве собственности должнику - ОАО Тресту "Связьстрой-5", передано на реализацию.
27.08.2010 указанное имущество продано Бургвицу А.С. за 10 200 000 руб., о чем составлен протокол от 27.08.2010 N 4.
Конкурсный управляющий ОАО Трест "Связьстрой-5" оспаривает в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию указанного нежилого помещения, а также сделку купли-продажи данного объекта.
В целях предотвращения отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения ликвидного имущества должника третьим лицам, во избежание новых судебных исков, конкурсный управляющий ОАО Трест "Связистрой-5" обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, непринятие которых может затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления конкурсного управляющего, соответствуют целям конкурсного производства, предполагающих соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, позволяют сохранить существующее положение между сторонами, что в последующем обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ОАО Трест "Связьстрой-5".
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в праве применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В обоснование заявления об обеспечении заявленных требований конкурсный управляющий справедливо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу производить со спорным имуществом регистрационные действия, может привести к отчуждению Бургвицем А.С. спорного имущества третьему лицу, в связи с чем будет образована цепочка добросовестных приобретателей.
На основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также о том, что запрет регистрирующему органу производить со спорным имуществом регистрационные действия направлен на сохранение данного имущества и отвечает фактическим целям принятия обеспечительных мер, поскольку, направлен на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланс сторон и не препятствуют собственнику в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не связанным с его отчуждением. Указанное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим документами (договор аренды от 20.07.2011, акт приема-передачи от 20.07.2011, счета N 61 от 23.08.2011, N 62 от 23.08.2011, N 63 от 23.08.2011).
Довод Бургвица А.С. о том, что обеспечительные меры противоречат принятому 23.11.2010 Советским районным судом решению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и не нарушают право собственности заявителя. С учетом имеющейся у Бургвица А.С. возможности распорядиться спорным имуществом, исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего может оказаться невозможным, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер не противоречит положениям действующего законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что аналогичные обеспечительные меры были отменены судом и необоснованно приняты вновь, подлежит отклонению, так как обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2011 и отмененные определением от 07.07.2011, не аналогичны принятым обжалуемым определением мерам, а также имели отношение к иному кругу лиц. Кроме того, обжалуемые обеспечительные меры приняты при наличии иных оснований.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургвица Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)