Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ИФНС России по г. Томску А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2013 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ИФНС России по г. Томску к С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к С. о взыскании задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о передаче гражданского дела в суд г. Красноярска, мотивированное тем, что с 22.08.2013 он проживает по адресу: /__/.
Представитель истца ИФНС России по г. Томску А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что на момент подачи иска (02.10.2013) у истца были сведения о состоянии на налоговом учете и регистрации ответчика по месту жительства в г. Томске, а факт заключения последним договора найма жилья в /__/ не свидетельствует об изменении места жительства.
Вопрос рассмотрен в отсутствие ответчика и его представителя Т.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску просит определение отменить, указав следующее:
- иск подан по последнему известному истцу месту жительства ответчика на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- на момент подачи иска ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, был зарегистрирован по месту жительства в г. Томске; заключение договора аренды от 22.08.2013 не свидетельствует о проживании ответчика в г. Красноярске.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02.10.2013 дело было принято Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что ответчик 20.08.2013 был снят с регистрационного учета по адресу: /__/ с 22.08.2013 по 02.11.2013 проживал по адресу: /__/, со 02.11.2013 зарегистрирован и проживает по адресу: /__/.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта серии /__/ номер /__/, выданного на имя С. (л.д. 209), копией договора найма жилого помещения от 22.08.2013 (л.д. 211 - 212), копией свидетельства о государственной регистрации права серии /__/ от 28.10.2003 (л.д. 213).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, был зарегистрирован по месту жительства в г. Томске, а заключение договора найма жилого помещения от 22.08.2013 не свидетельствует о проживании ответчика в /__/, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и отвергнут судом как не обоснованный. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Следует также отметить, что на налогоплательщиков - физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства, поскольку согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.
В отсутствие доказательств недействительности (мнимости, притворности) договора найма жилого помещения, заключенного ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что этот договор не свидетельствует о проживании ответчика в /__/.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Томска, как поданный по последнему месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец имеет право подать иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации в случае, если место жительства ответчика - физического лица неизвестно или данное лицо не имеет места жительства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик имел место жительства в Российской Федерации.
Тот факт, что истец располагал неверными сведениями о месте жительства ответчика, по смыслу вышеприведенной нормы не свидетельствует о неизвестности места жительства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИФНС России по г. Томску А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-195/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-195/2014
Судья Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ИФНС России по г. Томску А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2013 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ИФНС России по г. Томску к С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к С. о взыскании задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о передаче гражданского дела в суд г. Красноярска, мотивированное тем, что с 22.08.2013 он проживает по адресу: /__/.
Представитель истца ИФНС России по г. Томску А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что на момент подачи иска (02.10.2013) у истца были сведения о состоянии на налоговом учете и регистрации ответчика по месту жительства в г. Томске, а факт заключения последним договора найма жилья в /__/ не свидетельствует об изменении места жительства.
Вопрос рассмотрен в отсутствие ответчика и его представителя Т.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску просит определение отменить, указав следующее:
- иск подан по последнему известному истцу месту жительства ответчика на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- на момент подачи иска ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, был зарегистрирован по месту жительства в г. Томске; заключение договора аренды от 22.08.2013 не свидетельствует о проживании ответчика в г. Красноярске.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02.10.2013 дело было принято Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что ответчик 20.08.2013 был снят с регистрационного учета по адресу: /__/ с 22.08.2013 по 02.11.2013 проживал по адресу: /__/, со 02.11.2013 зарегистрирован и проживает по адресу: /__/.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта серии /__/ номер /__/, выданного на имя С. (л.д. 209), копией договора найма жилого помещения от 22.08.2013 (л.д. 211 - 212), копией свидетельства о государственной регистрации права серии /__/ от 28.10.2003 (л.д. 213).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, был зарегистрирован по месту жительства в г. Томске, а заключение договора найма жилого помещения от 22.08.2013 не свидетельствует о проживании ответчика в /__/, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и отвергнут судом как не обоснованный. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Следует также отметить, что на налогоплательщиков - физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства, поскольку согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.
В отсутствие доказательств недействительности (мнимости, притворности) договора найма жилого помещения, заключенного ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что этот договор не свидетельствует о проживании ответчика в /__/.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Томска, как поданный по последнему месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец имеет право подать иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации в случае, если место жительства ответчика - физического лица неизвестно или данное лицо не имеет места жительства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик имел место жительства в Российской Федерации.
Тот факт, что истец располагал неверными сведениями о месте жительства ответчика, по смыслу вышеприведенной нормы не свидетельствует о неизвестности места жительства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИФНС России по г. Томску А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)