Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Данилова А.В., Дука Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н. к администрации сельского поселения (адрес) о признании нанимателем жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), вселившись в него в составе семьи своей матери, состоящей в браке с нанимателем А. В (дата) года его мать умерла. Он переехал в квартиру попечителя А2. В сентябре (дата) года в связи с расселением аварийного дома по (адрес) А. была предоставлена (адрес) в (адрес). В (дата) году А. умер. В предоставлении спорной квартиры истцу отказано, поскольку он не был включен в договоры социального найма жилых помещений, заключенных с А.
Изменив исковые требования, просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на (адрес) в сп. (адрес).
Истец Н. Р.М. и его представитель А1 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о недоказанности предоставления А. спорного жилого помещения противоречит обстоятельствам, установленным судебным актом по его иску о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением аварийного дома. Тем же решением суда, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что он приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Решение суда о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением отсутствует. Причина, по которой ответчиком не зарегистрировано право на спорную квартиру, ему неизвестна. Однако, бездействие ответчика не должно влиять на его жилищные права. Более того, в качестве основания для отказа в заключении с ним договора социального найма ответчик не указывал на отсутствие зарегистрированного права на данное жилое помещение, а напротив, ссылался на прекращение договора социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя А.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации сп. Сорум М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: сп. (адрес), предоставленное А. в связи с расселением аварийного (адрес) в сп. (адрес).
Решением Белоярского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении иска Н. к администрации сельского поселения Сорум о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением вышеназванного аварийного дома, поскольку Н. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: сп. (адрес) ХМАО - Югры, (адрес).
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеназванным мотивом отказа в иске, установил, что истец в возрасте 12 лет был вселен в вышеназванное жилое помещение вместе с матерью, состоящей в браке с нанимателем А., и по смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел равное право пользования жилым помещением, которое производно от права на жилое помещение, приобретенного его матерью ввиду вселения в жилое помещение в качестве супруги нанимателя.
Тем же судебным актом установлено, что в сентябре (дата) года в связи с расселением аварийного (адрес) в (адрес) А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес). (дата) А. умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность факта принадлежности спорного жилого помещения ответчику и его предоставления А., отсутствие уважительных причин, по которым истец не проживал в вышеназванных жилых помещениях.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Подвергать сомнению и переоценке установленные судебным актом обстоятельства оснований не имелось, тем более, что ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма по иной причине - ввиду прекращения договора социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя А.
Обстоятельства, в силу которых право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, не должны препятствовать реализации жилищных прав истца.
Факт не проживания истца в спорном жилом помещении и в (адрес) правового значения для дела не имеет, так как в данном случае речь о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями не идет.
Поскольку у истца возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, то отношения по пользованию подлежат оформлению путем заключения договора социального найма в письменной форме, как это предусмотрено статьями 60, 61, 63 ЖК РФ.
С учетом вышеназванных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.
Иск Н. к администрации сельского поселения (адрес) удовлетворить.
Обязать администрацию сельского поселения (адрес) заключить с Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: сп. (адрес).
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5771/2014
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5771/2014
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Данилова А.В., Дука Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н. к администрации сельского поселения (адрес) о признании нанимателем жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), вселившись в него в составе семьи своей матери, состоящей в браке с нанимателем А. В (дата) года его мать умерла. Он переехал в квартиру попечителя А2. В сентябре (дата) года в связи с расселением аварийного дома по (адрес) А. была предоставлена (адрес) в (адрес). В (дата) году А. умер. В предоставлении спорной квартиры истцу отказано, поскольку он не был включен в договоры социального найма жилых помещений, заключенных с А.
Изменив исковые требования, просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на (адрес) в сп. (адрес).
Истец Н. Р.М. и его представитель А1 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о недоказанности предоставления А. спорного жилого помещения противоречит обстоятельствам, установленным судебным актом по его иску о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением аварийного дома. Тем же решением суда, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что он приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Решение суда о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением отсутствует. Причина, по которой ответчиком не зарегистрировано право на спорную квартиру, ему неизвестна. Однако, бездействие ответчика не должно влиять на его жилищные права. Более того, в качестве основания для отказа в заключении с ним договора социального найма ответчик не указывал на отсутствие зарегистрированного права на данное жилое помещение, а напротив, ссылался на прекращение договора социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя А.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации сп. Сорум М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: сп. (адрес), предоставленное А. в связи с расселением аварийного (адрес) в сп. (адрес).
Решением Белоярского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении иска Н. к администрации сельского поселения Сорум о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением вышеназванного аварийного дома, поскольку Н. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: сп. (адрес) ХМАО - Югры, (адрес).
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеназванным мотивом отказа в иске, установил, что истец в возрасте 12 лет был вселен в вышеназванное жилое помещение вместе с матерью, состоящей в браке с нанимателем А., и по смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел равное право пользования жилым помещением, которое производно от права на жилое помещение, приобретенного его матерью ввиду вселения в жилое помещение в качестве супруги нанимателя.
Тем же судебным актом установлено, что в сентябре (дата) года в связи с расселением аварийного (адрес) в (адрес) А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес). (дата) А. умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность факта принадлежности спорного жилого помещения ответчику и его предоставления А., отсутствие уважительных причин, по которым истец не проживал в вышеназванных жилых помещениях.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Подвергать сомнению и переоценке установленные судебным актом обстоятельства оснований не имелось, тем более, что ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма по иной причине - ввиду прекращения договора социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя А.
Обстоятельства, в силу которых право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, не должны препятствовать реализации жилищных прав истца.
Факт не проживания истца в спорном жилом помещении и в (адрес) правового значения для дела не имеет, так как в данном случае речь о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями не идет.
Поскольку у истца возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, то отношения по пользованию подлежат оформлению путем заключения договора социального найма в письменной форме, как это предусмотрено статьями 60, 61, 63 ЖК РФ.
С учетом вышеназванных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.
Иск Н. к администрации сельского поселения (адрес) удовлетворить.
Обязать администрацию сельского поселения (адрес) заключить с Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: сп. (адрес).
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)