Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4713/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "К" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску С.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ЗАО "К" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Пунктом 1.4 Договора срок исполнения обязательств ответчика и передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 2-го квартала 2012 г., то есть не позднее 30.06.2012 года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не был передан. Договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата> стороны оговорили, что цена Договора составляет <...>., указанная сумма была в полном объеме оплачена истцом <дата>.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по передаче квартиры истец с учетом положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> (478 дней) в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в виде несения арендной платы иного жилого помещения в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...>, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования С.Ю.В. к ЗАО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
С ЗАО "К" в пользу С.Ю.В. взысканы неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере
<...>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ЗАО "К" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "К" в лице представителя по доверенности В.М.Ю. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Истцом решение суда не обжалуется.
Истец С.Ю.В., представитель ответчика ЗАО "К", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 76, 77 - 78), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО "К" выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком до <дата> с последующим продлением до <дата> (л.д. 51 - 52).
<дата> между С.Ю.В. и ЗАО "К" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус N <...> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью 88,21 кв. м, расположенную в 1 секции, на 7 этаже, тип 3, строительные оси: 1-6; Г-К, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве N <...>, стороны оговорили, что цена договора составляет <...> (л.д. 16).
Истец оплатил стоимость долевого участия с учетом дополнительного соглашения от <дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д. 18, 19).
Разрешение на строительство N <...> на комплексную застройку с размещением объектов: 3-я очередь жилой дом корпус 41 сроки строительства неоднократно продлевались, окончательный срок, как уже было указано выше, продлен до <дата> (л.д. 51 - 52).
Однако дом по указанному адресу введен в эксплуатацию только <дата> (л.д. 53 - 55).
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку, и компенсировать моральный вред.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства.
При этом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда об отказе С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов на аренду другого жилого помещения в сумме <...>.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, что указанные расходы не являются убытками, поскольку из условий заключенного договора аренды не следует, что аренда жилого помещения, каким-либо образом связана с заключенным истцом договором участия в долевом строительстве и нарушением сроков передачи объекта недвижимости. Кроме того, как правильно указал суд, вновь созданный объект недвижимости передается истцу без внутренней отделки, что исключает использование квартиры для постоянного проживания непосредственно после оформления акта приема-передачи.
Судебные расходы определены к взысканию судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 500 руб., предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем в опровержение указанного из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом, отказывая С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа предусмотренного Законом РФ "О Защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд ответчик не был уведомлен о наличии претензий со стороны истца, и не отказывал истцу в досудебном порядке урегулировать спор.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии необходимости взыскания штрафа является ошибочным.
Учитывая, что требование С.Ю.В. о взыскании неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке с ЗАО "К" в пользу С.Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет <...>.
Решение суда подлежит соответствующему изменению.
В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "К" в пользу С.Ю.В. штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "К" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-5157/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4713/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5157/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4713/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "К" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску С.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ЗАО "К" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Пунктом 1.4 Договора срок исполнения обязательств ответчика и передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 2-го квартала 2012 г., то есть не позднее 30.06.2012 года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не был передан. Договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата> стороны оговорили, что цена Договора составляет <...>., указанная сумма была в полном объеме оплачена истцом <дата>.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по передаче квартиры истец с учетом положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> (478 дней) в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в виде несения арендной платы иного жилого помещения в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...>, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования С.Ю.В. к ЗАО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
С ЗАО "К" в пользу С.Ю.В. взысканы неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере
<...>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ЗАО "К" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "К" в лице представителя по доверенности В.М.Ю. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Истцом решение суда не обжалуется.
Истец С.Ю.В., представитель ответчика ЗАО "К", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 76, 77 - 78), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО "К" выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком до <дата> с последующим продлением до <дата> (л.д. 51 - 52).
<дата> между С.Ю.В. и ЗАО "К" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус N <...> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью 88,21 кв. м, расположенную в 1 секции, на 7 этаже, тип 3, строительные оси: 1-6; Г-К, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве N <...>, стороны оговорили, что цена договора составляет <...> (л.д. 16).
Истец оплатил стоимость долевого участия с учетом дополнительного соглашения от <дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д. 18, 19).
Разрешение на строительство N <...> на комплексную застройку с размещением объектов: 3-я очередь жилой дом корпус 41 сроки строительства неоднократно продлевались, окончательный срок, как уже было указано выше, продлен до <дата> (л.д. 51 - 52).
Однако дом по указанному адресу введен в эксплуатацию только <дата> (л.д. 53 - 55).
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку, и компенсировать моральный вред.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства.
При этом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда об отказе С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов на аренду другого жилого помещения в сумме <...>.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, что указанные расходы не являются убытками, поскольку из условий заключенного договора аренды не следует, что аренда жилого помещения, каким-либо образом связана с заключенным истцом договором участия в долевом строительстве и нарушением сроков передачи объекта недвижимости. Кроме того, как правильно указал суд, вновь созданный объект недвижимости передается истцу без внутренней отделки, что исключает использование квартиры для постоянного проживания непосредственно после оформления акта приема-передачи.
Судебные расходы определены к взысканию судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 500 руб., предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем в опровержение указанного из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом, отказывая С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа предусмотренного Законом РФ "О Защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд ответчик не был уведомлен о наличии претензий со стороны истца, и не отказывал истцу в досудебном порядке урегулировать спор.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии необходимости взыскания штрафа является ошибочным.
Учитывая, что требование С.Ю.В. о взыскании неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке с ЗАО "К" в пользу С.Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет <...>.
Решение суда подлежит соответствующему изменению.
В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "К" в пользу С.Ю.В. штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "К" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)