Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N А07-13071/2014 (судья Юсеева И.Р.).
В судебное заседание явились представители:
- истца: закрытого акционерного общества "Единые системы Телекоммуникаций" - Новоселов Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.09.2013);
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Садал" - Асянов Эдуард Ринатович (удостоверение N 37 от 28.02.2003, доверенность от 01.07.2014, ордер N 014N 019664).
Закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - ООО "Садал", ответчик) о признании ничтожным пункта 3 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1 04.10.2010 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-108).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕС Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 112-113).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЕС Телеком" ссылается на то, что ответчиком истцу были переданы векселя, не имеющие экономической ценности, как и не имеющие силы ценные бумаги. Считает, что из поведения сторон и условий договора инвестирования строительства N 1 от 04.10.2010 следует, что стороны рассчитывали на безвозмездное выполнение работ силами застройщика - ЗАО "ЕС Телеком" в пользу ООО "Садал", в связи с чем договор фактически прикрывает договор дарения, при этом пунктом 3 соглашения от 01.07.2011 предусмотрена новация несуществующего долгового (вексельного) обязательства в виде возврата векселей. Полагает, что условия соглашения в контексте пункта 3 соглашения от 01.07.2011 в полной мере отвечают понятию сделки. Выводы суда о том, что пункт 3 соглашения не может быть оспорен в суде как сделка, противоречит статьям 153, 450, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанная сделка является ничтожной, и в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик доводы жалобы отклонил, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между сторонами был заключен договор N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи (л.д. 9-11), по условиям которого инвестор (ответчик) обязался принять участие в финансировании осуществляемого застройщиком (истцом) строительства волоконно-оптического кабеля связи, части сооружений связи - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", строящейся по землям Стерлитамакского, Аургазинского, Кармаскалинского, Уфимского районов Республики Башкортостан, Кировского района ГО г. Уфа и телефонной канализации Уфимской ГТС по г. Уфе, подлежащего передаче инвестору на условиях установленных договором (пункт 2.1 договора).
По условиям пунктов 2.2 - 2.3 договора объект передается застройщиком инвестору в готовом состоянии согласно проекту. Срок передачи объекта до 01.04.2011.
В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость строительства объекта составляет 22 000 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 32 000 000 руб., и включает в себя стоимость строительства и вознаграждения застройщика.
Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что ранее полученные застройщиком векселя на сумму 32 000 000 руб. в соответствии с графиком от 04.10.2006 к договору N 1 от 04.10.2006 считать оплатой по договору инвестирования.
01.07.2011 между ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Садал" подписано соглашение о расторжении договора N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 (л.д. 19), из которого следует, что в связи с длительным неисполнением обязательств ЗАО "ЕС Телеком" застройщика по договору N 1 от 04.10.2010, стороны решили расторгнуть договор.
Согласно пункту 3 соглашения от 01.07.2011 застройщик возвращает инвестору денежный эквивалент в сумме 32 000 000 руб. за переданные векселя на основании акта приема-передачи векселей N 1 от 15.11.2006 на сумму 3000000 руб., N 2 от 15.12.2006 на сумму 3000000 руб., N 3 от 15.01.2007 на сумму 4000000 руб., N 4 от 15.02.2007 на сумму 4000000 руб., N 5 от 15.03.2007 на сумму 4000000 руб., N 6 от 15.04.2007 на сумму 4000000 руб., N 7 от 15.04.2008 на сумму 10000000 руб., в срок до 01.08.2011.
Истец, считая, что указанный пункт 3 соглашения является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункт 3 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 не подпадает под признаки сделки, в силу чего этот пункт соглашения не может быть оспорен в суде как сделка.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновение отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из буквального толкования содержания соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 следует, что условие, содержащиеся в пункте 3 соглашения, фактически регламентирует порядок исполнения соглашения в части расчета между сторонами, т.е возврата денежных средств, ранее полученных застройщиком от инвестора, в связи с прекращением между сторонами обязательственных отношений.
Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации условия, содержащееся в пункте 3 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 в качестве самостоятельной сделки.
В соответствие с требованиями пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Факт получения истцом (как застройщиком) векселей в счет оплаты по ранее заключенному сторонами договору N 1 от 04.10.2010 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи, истцом не оспаривается.
Таким образом, в связи с расторжением указанного договора, условие о возврате инвестору денежного эквивалента ранее переданных застройщику векселей в счет оплаты по договору, изложенное в пункте 3 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1, не противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению настоящего иска; указанное обстоятельство исключает возможность проверки судебного акта в апелляционном порядке в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N А07-13071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 18АП-13872/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13071/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 18АП-13872/2014
Дело N А07-13071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N А07-13071/2014 (судья Юсеева И.Р.).
В судебное заседание явились представители:
- истца: закрытого акционерного общества "Единые системы Телекоммуникаций" - Новоселов Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.09.2013);
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Садал" - Асянов Эдуард Ринатович (удостоверение N 37 от 28.02.2003, доверенность от 01.07.2014, ордер N 014N 019664).
Закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - ООО "Садал", ответчик) о признании ничтожным пункта 3 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1 04.10.2010 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-108).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕС Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 112-113).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЕС Телеком" ссылается на то, что ответчиком истцу были переданы векселя, не имеющие экономической ценности, как и не имеющие силы ценные бумаги. Считает, что из поведения сторон и условий договора инвестирования строительства N 1 от 04.10.2010 следует, что стороны рассчитывали на безвозмездное выполнение работ силами застройщика - ЗАО "ЕС Телеком" в пользу ООО "Садал", в связи с чем договор фактически прикрывает договор дарения, при этом пунктом 3 соглашения от 01.07.2011 предусмотрена новация несуществующего долгового (вексельного) обязательства в виде возврата векселей. Полагает, что условия соглашения в контексте пункта 3 соглашения от 01.07.2011 в полной мере отвечают понятию сделки. Выводы суда о том, что пункт 3 соглашения не может быть оспорен в суде как сделка, противоречит статьям 153, 450, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанная сделка является ничтожной, и в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик доводы жалобы отклонил, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между сторонами был заключен договор N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи (л.д. 9-11), по условиям которого инвестор (ответчик) обязался принять участие в финансировании осуществляемого застройщиком (истцом) строительства волоконно-оптического кабеля связи, части сооружений связи - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", строящейся по землям Стерлитамакского, Аургазинского, Кармаскалинского, Уфимского районов Республики Башкортостан, Кировского района ГО г. Уфа и телефонной канализации Уфимской ГТС по г. Уфе, подлежащего передаче инвестору на условиях установленных договором (пункт 2.1 договора).
По условиям пунктов 2.2 - 2.3 договора объект передается застройщиком инвестору в готовом состоянии согласно проекту. Срок передачи объекта до 01.04.2011.
В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость строительства объекта составляет 22 000 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 32 000 000 руб., и включает в себя стоимость строительства и вознаграждения застройщика.
Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что ранее полученные застройщиком векселя на сумму 32 000 000 руб. в соответствии с графиком от 04.10.2006 к договору N 1 от 04.10.2006 считать оплатой по договору инвестирования.
01.07.2011 между ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Садал" подписано соглашение о расторжении договора N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 (л.д. 19), из которого следует, что в связи с длительным неисполнением обязательств ЗАО "ЕС Телеком" застройщика по договору N 1 от 04.10.2010, стороны решили расторгнуть договор.
Согласно пункту 3 соглашения от 01.07.2011 застройщик возвращает инвестору денежный эквивалент в сумме 32 000 000 руб. за переданные векселя на основании акта приема-передачи векселей N 1 от 15.11.2006 на сумму 3000000 руб., N 2 от 15.12.2006 на сумму 3000000 руб., N 3 от 15.01.2007 на сумму 4000000 руб., N 4 от 15.02.2007 на сумму 4000000 руб., N 5 от 15.03.2007 на сумму 4000000 руб., N 6 от 15.04.2007 на сумму 4000000 руб., N 7 от 15.04.2008 на сумму 10000000 руб., в срок до 01.08.2011.
Истец, считая, что указанный пункт 3 соглашения является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункт 3 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 не подпадает под признаки сделки, в силу чего этот пункт соглашения не может быть оспорен в суде как сделка.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновение отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из буквального толкования содержания соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 следует, что условие, содержащиеся в пункте 3 соглашения, фактически регламентирует порядок исполнения соглашения в части расчета между сторонами, т.е возврата денежных средств, ранее полученных застройщиком от инвестора, в связи с прекращением между сторонами обязательственных отношений.
Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации условия, содержащееся в пункте 3 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 в качестве самостоятельной сделки.
В соответствие с требованиями пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Факт получения истцом (как застройщиком) векселей в счет оплаты по ранее заключенному сторонами договору N 1 от 04.10.2010 инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи, истцом не оспаривается.
Таким образом, в связи с расторжением указанного договора, условие о возврате инвестору денежного эквивалента ранее переданных застройщику векселей в счет оплаты по договору, изложенное в пункте 3 соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора N 1, не противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению настоящего иска; указанное обстоятельство исключает возможность проверки судебного акта в апелляционном порядке в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу N А07-13071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)