Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
возвратить частную жалобу К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о возврате искового заявления.
К. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о признании незаконным решения ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении К. жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Также К., просил обязать ДЖО МО РФ заключить с ним договор социального найма на выделенную ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с данным определением К. 06 ноября 2013 года подал на него частную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая указанную частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что она подана на определение от 12 сентября 2013 года только 06 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного положениями ст. 332 ГПК РФ срока на ее подачу и не содержит заявления о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы К. не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку выводов суда о наличии оснований для возвращения не опровергают.
Кроме того, определением от 04 февраля 2014 года К. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 12 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о возврате К. заявления оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, права К. на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8166
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-8166
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
возвратить частную жалобу К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о возврате искового заявления.
установила:
К. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о признании незаконным решения ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении К. жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Также К., просил обязать ДЖО МО РФ заключить с ним договор социального найма на выделенную ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с данным определением К. 06 ноября 2013 года подал на него частную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая указанную частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что она подана на определение от 12 сентября 2013 года только 06 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного положениями ст. 332 ГПК РФ срока на ее подачу и не содержит заявления о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы К. не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку выводов суда о наличии оснований для возвращения не опровергают.
Кроме того, определением от 04 февраля 2014 года К. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 12 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о возврате К. заявления оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, права К. на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)