Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором истец зарегистрирован, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако после сноса дома жилое помещение ответчику предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова Л.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Татарска Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования Н.Н.Ю. к администрации МО г. Татарска Новосибирской области удовлетворены.
Признано за Н.Н.Ю. право на внеочередное представление жилого помещения в связи с переселением из ветхого, не пригодного для проживания жилья.
Обязана администрация МО г. Татарска Новосибирской области предоставить Н.Н.Ю. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры размером не менее 34,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО г. Татарска Новосибирской области о предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что он с рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, которую его семья занимала по договору социального найма. В настоящее время он зарегистрирован в этой квартире по месту жительства. В 2004 году <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а проживающим в нем гражданам обещали предоставить жилые помещения. В 2005 году он был осужден к лишению свободы и до 29.08.2007 года отбывал наказание в ИК-12 города Куйбышева Новосибирской области. Когда он вернулся из мест лишения свободы, <адрес> уже был разрушен и полностью не пригоден для проживания. Он обращался в администрацию города Татарска по поводу обеспечения жилым помещением, ему пояснили, что всем жильцам дома будут предоставлены квартиры позже, в каком именно году не сказали. В 2009 году он вновь был осужден к лишению свободы и до 18.06.2010 года отбывал наказание в ИК-3 Кемеровской области. Когда вернулся из мест лишения свободы, вновь обратился в администрацию города Татарска с просьбой предоставить ему жилое помещение, ему пояснили, что предоставление квартир жильцам этого дома запланировано на 2013 год. В декабре 2013 года он вновь обратился в администрацию города Татарска с просьбой заключить договор социального найма на ранее занимаемую им квартиру, чтобы быть уверенным, что квартира ему будет предоставлена в связи с разрушением и сносом дома, так как по возвращении из мест лишения свободы, он вновь был зарегистрирован по прежнему месту жительства, в <адрес>. Ему был дан ответ от 30.12.2013 года за номером 01-13/4194, из которого следует, что поскольку жилой <адрес>, согласно заключению межведомственной комиссии от 19.02.2004 года, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, договор социального найма с ним на квартиру в указанном доме заключен быть не может. Также ему было отказано в предоставлении квартиры в связи со сносом жилого дома. Полагает, что администрацией города Татарска нарушены его права на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома, в котором находилась квартира, занимаемая им по договору социального найма. Его право на предоставление жилого помещения вне очереди в связи со сносом дома, должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Согласно справке ОГУП "Техцентр НСО", по данным технического учета и технической инвентаризации, общая площадь <адрес> составляла 34 кв. м. Считает, что администрация города Татарска Новосибирской области, зная о том, что никакого другого жилья он не имеет, нарушила его конституционное право на жилище, и обязана предоставить ему другое жилое помещение взамен утраченного по ее вине.
На основании изложенного истец просил обязать администрацию города Татарска Новосибирской области предоставить ему вне очереди, по договору социального найма, жилое помещение, общей площадью не менее 34 кв. м.
С принятым решением не согласился представитель администрации города Татарска Новосибирской области.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Н.Н.Ю. не обращался в администрацию города Татарска Новосибирской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 52, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, решение Совета депутатов муниципального образования города Татарска Новосибирской области N 41 от 27.02.2006 года, автор апелляционной жалобы полагает, что учетная норма установлена в размере 12 кв. метров общей площади жилого помещения на человека.
Администрацией города Татарска Новосибирской области в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденная Постановлением Правительства Новосибирской области N 161-п от 22.04.2014 года, утверждена региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 гг., в которую не входит дом по адресу: <адрес>.
В Постановлении Правительства Новосибирской области от 28.02.2012 г. N 113-п утверждена региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012 - 2013 годы, в которую вошла одна квартира <адрес>, на основании решения Татарского районного суда НСО от 16.03.2012 года.
Суд не принял во внимание, что программа по переселению 2007 года на которую ссылается представитель истца утратила силу согласно Решения N 254 (26 сессия) от 25.12.2009 г.
В связи с изложенным администрация города Татарска Новосибирской области не может предоставить жилое помещение - квартиру истцу вне очереди, так как <адрес>, не входит в утвержденную программу переселения из аварийного жилья до 2017 года.
Администрация города Татарска Новосибирской области считает, что судом не учтены доводы ответчика, о том, что бюджет администрации города Татарска НСО утвержден на период с 2014 по 2016 год включительно, иного свободного резервного (маневренного) жилого фонда в реестре муниципальной собственности города Татарска Новосибирской области не имеется.
Кроме того, истец не представил доказательства того, что он нуждается в жилом помещении для проживания, доводы о том, что вынужден снимать другое жилое помещение для проживания не подтверждены документами.
Ссылка истца на ордер не была подтверждена документально, ордера у истца не имеется, договора найма на спорную квартиру так же как и у его умершей матери оформлено не было.
Автор апелляционной жалобы полагает, что истец не является нуждающимся в жилом помещении, поскольку с момента освобождения в 2010 году он проживает у сестры (С. (С.О.В.).
Обращает внимание на то, что администрация города Татарска Новосибирской области истцу Н.Н.Ю. предлагала заключить мировое соглашение с условием того, что для проживания по договору социального найма администрация предоставит жилое помещение в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека в пределах города, однако истец проигнорировал данное предложение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что Н.Н.Ю. был зарегистрирован проживающим в <адрес> в <адрес> с 31.05.2002 года, снят с регистрационного учета 10.12.2005 года и вновь зарегистрирован 25.12.2012 года, что подтверждается копией паспорта и справкой УК "Лидер" от 13.05.2013 года.
Как видно из выписок из домовой книги, предоставленных паспортистом УК "Лидер" в доме по <адрес> значились проживающими: С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прописана 15.02.2001 года, 20.09.2004 года сменила фамилию на "С.", ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи со сменой квартиры на <адрес>; Н.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прописан 31.05.2002 года, был осужден и выписан 15.12.2005 года, вновь прописан при освобождении 25.12.2012 года.
Из акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N 28 от 19.02.2004 года, реестра аварийных домов на территории муниципальных образований, претендующих на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда в целом по субъекту, усматривается, что <адрес> в <адрес> с 19.02.2004 года был признан непригодным для проживания и было принято решение о переселении жильцов.
Судом первой инстанции было установлено, что Н.Н.Ю. приобрел право на проживание в <адрес> и проживал в ней до того момента, когда условия проживания в квартире перестали быть безопасными для его жизни и здоровья.
Как усматривается из материалов дела, права на другое жилое помещение у него не возникло, о чем свидетельствуют данные об отсутствии его регистрации в других жилых помещениях. Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 12.08.2014 г., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о Н.Н.Ю., что подтверждает факт отсутствия у него другого жилого помещения.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение прав истца, жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ч. 1 ЖК РФ по договору социального найма ему не предоставлено до настоящего времени, поскольку Н.Н.Ю. приобрел право на предоставление ему другого жилого помещения взамен ветхого, не пригодного к проживанию с 19.02.2004 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Н.Ю. не обращался в администрацию города Татарска Новосибирской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, не имеют правового значения, поскольку как усматривается из материалов дела, <адрес> с 19.02.2004 года был признан непригодным для проживания и было принято решение о переселении жильцов.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников, от наличия или отсутствия средств у ответчика для предоставления вне очереди жилого помещения данной категории граждан.
В связи с чем, безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что по договору социального найма жилые помещения могут предоставляться не любым гражданам, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, так как внеочередное право Н.Н.Ю. на получение жилого помещения на условиях социального найма предусмотрено законом и администрация обязана на основании ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ предоставить Н.Н.Ю. жилое помещением в связи с признанием <адрес> еще в 2004 году непригодным для проживания.
К тому же, как усматривается из материалов дела, Н.Н.Ю. был освобожден из мест лишения свободы, не работает, нуждается в жилье. Ссылка администрации города Татарска Новосибирской области на то, что с Н.Н.Ю. не заключен договор найма жилого помещения, не может свидетельствовать об утрате истцом права на <адрес>, поскольку Н.Н.Ю. имел намерения проживать в указанной квартире, не будь она ветхой, не пригодной для проживания. Права Н.Н.Ю. на указанное жилое помещение не оспаривались ответчиком и он не признавался утратившим право проживания в спорной квартире.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что Н.Н.Ю. не является нуждающимся в жилом помещении в связи с тем, что с момента освобождения в 2010 году он проживает у сестры (С. (С.О.В.) О.В.), которая обеспечена жилым помещением.
Как видно из материалов дела, <адрес> была закреплена за Н.Н.Ю. и его сестрой С.О.В.
Согласно выписки из домовой книги от октября 2014 года, С.О.В. с 08.06.2007 года постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Однако, как видно из указанной выписки, а также из договора найма жилого помещения от 25.12.2012 года указанное жилое помещение предоставлено С.С.В., а С.О.В. приобрела право проживать в квартире, как член семьи нанимателя.
При этом, Н.Н.Ю. не является членом семьи С.О.В., и в <адрес> он не зарегистрирован и постоянно не проживает.
При таких обстоятельствах, переселение С. (С.О.В.) О.В. в другое жилое помещение по договору найма не может быть расценено, как предоставление ей жилого помещения в связи с переселением из ветхого, не пригодного для проживания жилья, поскольку <адрес> была предоставлена С.С.В.
С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Н.Ю. не является нуждающимся в жилом помещении.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что <адрес> в <адрес>, не входит в программу переселения до 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что программа "Переселение граждан, проживающих в городе Татарске из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 года аварийными и подлежащими сносу", которой было запланировано переселение жильцов дома <адрес> из 6 квартир в 2010 году была утверждена решением Совета депутатов города Татарска N 151 от 18.03.2008 года и решением Совета депутатов города Татарска N 254 от 25.12.2009 года признана утратившей силу.
08.02.2012 года постановлением администрации города Татарска Новосибирской области N 54 утверждена новая муниципальная адресная программа "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда в городе Татарске Новосибирской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012 год", которой было запланировано к переселению два жителя <адрес>, при этом расселяемая жилая площадь предусмотрена в количестве 41,5 кв. м.
Согласно региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2014 годы, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 года N 161-п, переселение жильцов <адрес> не запланировано.
Однако, принимаемые ответчиком и на основании сведений, предоставленных ответчиком, адресные программы, не могут служить основанием для нарушения прав истца Н.Н.Ю., предоставленных ему жилищным законодательством, поскольку внеочередное его право на получение жилого помещения на условиях социального найма возникло в 2004 году, когда дом был признан непригодным для проживания в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 19.02.2004 г. (л.д. 15).
В этой связи не основана на законе позиция апеллянта о том, что переселение жильцов <адрес> может быть запланировано не ранее 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободного жилого фонда, а также финансовых средств на приобретение жилого помещения, не основаны на законе, так как отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников), а также не в порядке реализации адресных программ.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ордера и договора социального найма, поскольку при вселении в <адрес> в 1988 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не предусматривал заключение договора социального найма.
Кроме того, как усматривается из письма начальника отдела опеки и попечительства администрации Татарского района Новосибирской области N 685 от 24.10.2014 года, постановления главы территориальной администрации города Татарска N 130 от 16.05.1997 года об устройстве в детский дом несовершеннолетнего Н.Н.Ю., постановления главы территориальной администрации города Татарска N 117 от 02.04.1999 года о закреплении жилой площади, на период лишения родительских прав матери Н.М.В., ее дети С.О.В., Н.Н.Ю. находились в детском доме и за ними было закреплено жилое помещение: в виде комнаты и кухни по адресу: <адрес>.
Исходя из показаний свидетелей Т.Г.В., Г.Т.В., судом установлено, что семья Н. стала проживать в <адрес> с 1987 - 1988 года. Квартира семье была предоставлена городским или районным исполкомом. Впоследствии отец детей умер, мать была лишена родительских прав, дети были помещены в детский дом. Мать детей Н. оставалась проживать в квартире, незадолго до смерти забрала детей из детдома. В 2006 году дом стал непригодным для проживания.
Таким образом, судом установлено, что Н.Н.Ю. приобрел право на проживание в <адрес> и проживал в ней до того момента, когда условия проживания в квартире перестали быть безопасными для его жизни и здоровья, права на другое жилое помещение у него не возникло, поэтому он имел намерения проживать в указанной квартире, не будь она ветхой, не пригодной для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением N 41 третьей сессии Совета депутатов МО г. Татарска Новосибирской области от 27.02.2006 года на территории города Татарска Новосибирской области установлена норма предоставления жилой площади по договорам социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади на человека, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку согласно справке ОГУП "Техцентр" N 57 от 14.02.2014 года общая площадь <адрес> составляет 34,0 кв. м.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию МО г. Татарска Новосибирской области предоставить Н.Н.Ю. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры размером не менее 34,0 кв. м.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Татарска Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2303/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором истец зарегистрирован, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако после сноса дома жилое помещение ответчику предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2303\\2015
Судья Колосова Л.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Татарска Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования Н.Н.Ю. к администрации МО г. Татарска Новосибирской области удовлетворены.
Признано за Н.Н.Ю. право на внеочередное представление жилого помещения в связи с переселением из ветхого, не пригодного для проживания жилья.
Обязана администрация МО г. Татарска Новосибирской области предоставить Н.Н.Ю. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры размером не менее 34,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО г. Татарска Новосибирской области о предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что он с рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, которую его семья занимала по договору социального найма. В настоящее время он зарегистрирован в этой квартире по месту жительства. В 2004 году <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а проживающим в нем гражданам обещали предоставить жилые помещения. В 2005 году он был осужден к лишению свободы и до 29.08.2007 года отбывал наказание в ИК-12 города Куйбышева Новосибирской области. Когда он вернулся из мест лишения свободы, <адрес> уже был разрушен и полностью не пригоден для проживания. Он обращался в администрацию города Татарска по поводу обеспечения жилым помещением, ему пояснили, что всем жильцам дома будут предоставлены квартиры позже, в каком именно году не сказали. В 2009 году он вновь был осужден к лишению свободы и до 18.06.2010 года отбывал наказание в ИК-3 Кемеровской области. Когда вернулся из мест лишения свободы, вновь обратился в администрацию города Татарска с просьбой предоставить ему жилое помещение, ему пояснили, что предоставление квартир жильцам этого дома запланировано на 2013 год. В декабре 2013 года он вновь обратился в администрацию города Татарска с просьбой заключить договор социального найма на ранее занимаемую им квартиру, чтобы быть уверенным, что квартира ему будет предоставлена в связи с разрушением и сносом дома, так как по возвращении из мест лишения свободы, он вновь был зарегистрирован по прежнему месту жительства, в <адрес>. Ему был дан ответ от 30.12.2013 года за номером 01-13/4194, из которого следует, что поскольку жилой <адрес>, согласно заключению межведомственной комиссии от 19.02.2004 года, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, договор социального найма с ним на квартиру в указанном доме заключен быть не может. Также ему было отказано в предоставлении квартиры в связи со сносом жилого дома. Полагает, что администрацией города Татарска нарушены его права на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома, в котором находилась квартира, занимаемая им по договору социального найма. Его право на предоставление жилого помещения вне очереди в связи со сносом дома, должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Согласно справке ОГУП "Техцентр НСО", по данным технического учета и технической инвентаризации, общая площадь <адрес> составляла 34 кв. м. Считает, что администрация города Татарска Новосибирской области, зная о том, что никакого другого жилья он не имеет, нарушила его конституционное право на жилище, и обязана предоставить ему другое жилое помещение взамен утраченного по ее вине.
На основании изложенного истец просил обязать администрацию города Татарска Новосибирской области предоставить ему вне очереди, по договору социального найма, жилое помещение, общей площадью не менее 34 кв. м.
С принятым решением не согласился представитель администрации города Татарска Новосибирской области.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Н.Н.Ю. не обращался в администрацию города Татарска Новосибирской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 52, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, решение Совета депутатов муниципального образования города Татарска Новосибирской области N 41 от 27.02.2006 года, автор апелляционной жалобы полагает, что учетная норма установлена в размере 12 кв. метров общей площади жилого помещения на человека.
Администрацией города Татарска Новосибирской области в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденная Постановлением Правительства Новосибирской области N 161-п от 22.04.2014 года, утверждена региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 гг., в которую не входит дом по адресу: <адрес>.
В Постановлении Правительства Новосибирской области от 28.02.2012 г. N 113-п утверждена региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012 - 2013 годы, в которую вошла одна квартира <адрес>, на основании решения Татарского районного суда НСО от 16.03.2012 года.
Суд не принял во внимание, что программа по переселению 2007 года на которую ссылается представитель истца утратила силу согласно Решения N 254 (26 сессия) от 25.12.2009 г.
В связи с изложенным администрация города Татарска Новосибирской области не может предоставить жилое помещение - квартиру истцу вне очереди, так как <адрес>, не входит в утвержденную программу переселения из аварийного жилья до 2017 года.
Администрация города Татарска Новосибирской области считает, что судом не учтены доводы ответчика, о том, что бюджет администрации города Татарска НСО утвержден на период с 2014 по 2016 год включительно, иного свободного резервного (маневренного) жилого фонда в реестре муниципальной собственности города Татарска Новосибирской области не имеется.
Кроме того, истец не представил доказательства того, что он нуждается в жилом помещении для проживания, доводы о том, что вынужден снимать другое жилое помещение для проживания не подтверждены документами.
Ссылка истца на ордер не была подтверждена документально, ордера у истца не имеется, договора найма на спорную квартиру так же как и у его умершей матери оформлено не было.
Автор апелляционной жалобы полагает, что истец не является нуждающимся в жилом помещении, поскольку с момента освобождения в 2010 году он проживает у сестры (С. (С.О.В.).
Обращает внимание на то, что администрация города Татарска Новосибирской области истцу Н.Н.Ю. предлагала заключить мировое соглашение с условием того, что для проживания по договору социального найма администрация предоставит жилое помещение в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека в пределах города, однако истец проигнорировал данное предложение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что Н.Н.Ю. был зарегистрирован проживающим в <адрес> в <адрес> с 31.05.2002 года, снят с регистрационного учета 10.12.2005 года и вновь зарегистрирован 25.12.2012 года, что подтверждается копией паспорта и справкой УК "Лидер" от 13.05.2013 года.
Как видно из выписок из домовой книги, предоставленных паспортистом УК "Лидер" в доме по <адрес> значились проживающими: С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прописана 15.02.2001 года, 20.09.2004 года сменила фамилию на "С.", ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи со сменой квартиры на <адрес>; Н.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прописан 31.05.2002 года, был осужден и выписан 15.12.2005 года, вновь прописан при освобождении 25.12.2012 года.
Из акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N 28 от 19.02.2004 года, реестра аварийных домов на территории муниципальных образований, претендующих на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда в целом по субъекту, усматривается, что <адрес> в <адрес> с 19.02.2004 года был признан непригодным для проживания и было принято решение о переселении жильцов.
Судом первой инстанции было установлено, что Н.Н.Ю. приобрел право на проживание в <адрес> и проживал в ней до того момента, когда условия проживания в квартире перестали быть безопасными для его жизни и здоровья.
Как усматривается из материалов дела, права на другое жилое помещение у него не возникло, о чем свидетельствуют данные об отсутствии его регистрации в других жилых помещениях. Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 12.08.2014 г., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о Н.Н.Ю., что подтверждает факт отсутствия у него другого жилого помещения.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение прав истца, жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ч. 1 ЖК РФ по договору социального найма ему не предоставлено до настоящего времени, поскольку Н.Н.Ю. приобрел право на предоставление ему другого жилого помещения взамен ветхого, не пригодного к проживанию с 19.02.2004 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Н.Ю. не обращался в администрацию города Татарска Новосибирской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, не имеют правового значения, поскольку как усматривается из материалов дела, <адрес> с 19.02.2004 года был признан непригодным для проживания и было принято решение о переселении жильцов.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников, от наличия или отсутствия средств у ответчика для предоставления вне очереди жилого помещения данной категории граждан.
В связи с чем, безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что по договору социального найма жилые помещения могут предоставляться не любым гражданам, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, так как внеочередное право Н.Н.Ю. на получение жилого помещения на условиях социального найма предусмотрено законом и администрация обязана на основании ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ предоставить Н.Н.Ю. жилое помещением в связи с признанием <адрес> еще в 2004 году непригодным для проживания.
К тому же, как усматривается из материалов дела, Н.Н.Ю. был освобожден из мест лишения свободы, не работает, нуждается в жилье. Ссылка администрации города Татарска Новосибирской области на то, что с Н.Н.Ю. не заключен договор найма жилого помещения, не может свидетельствовать об утрате истцом права на <адрес>, поскольку Н.Н.Ю. имел намерения проживать в указанной квартире, не будь она ветхой, не пригодной для проживания. Права Н.Н.Ю. на указанное жилое помещение не оспаривались ответчиком и он не признавался утратившим право проживания в спорной квартире.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что Н.Н.Ю. не является нуждающимся в жилом помещении в связи с тем, что с момента освобождения в 2010 году он проживает у сестры (С. (С.О.В.) О.В.), которая обеспечена жилым помещением.
Как видно из материалов дела, <адрес> была закреплена за Н.Н.Ю. и его сестрой С.О.В.
Согласно выписки из домовой книги от октября 2014 года, С.О.В. с 08.06.2007 года постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Однако, как видно из указанной выписки, а также из договора найма жилого помещения от 25.12.2012 года указанное жилое помещение предоставлено С.С.В., а С.О.В. приобрела право проживать в квартире, как член семьи нанимателя.
При этом, Н.Н.Ю. не является членом семьи С.О.В., и в <адрес> он не зарегистрирован и постоянно не проживает.
При таких обстоятельствах, переселение С. (С.О.В.) О.В. в другое жилое помещение по договору найма не может быть расценено, как предоставление ей жилого помещения в связи с переселением из ветхого, не пригодного для проживания жилья, поскольку <адрес> была предоставлена С.С.В.
С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Н.Ю. не является нуждающимся в жилом помещении.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что <адрес> в <адрес>, не входит в программу переселения до 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что программа "Переселение граждан, проживающих в городе Татарске из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 года аварийными и подлежащими сносу", которой было запланировано переселение жильцов дома <адрес> из 6 квартир в 2010 году была утверждена решением Совета депутатов города Татарска N 151 от 18.03.2008 года и решением Совета депутатов города Татарска N 254 от 25.12.2009 года признана утратившей силу.
08.02.2012 года постановлением администрации города Татарска Новосибирской области N 54 утверждена новая муниципальная адресная программа "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда в городе Татарске Новосибирской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012 год", которой было запланировано к переселению два жителя <адрес>, при этом расселяемая жилая площадь предусмотрена в количестве 41,5 кв. м.
Согласно региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2014 годы, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 года N 161-п, переселение жильцов <адрес> не запланировано.
Однако, принимаемые ответчиком и на основании сведений, предоставленных ответчиком, адресные программы, не могут служить основанием для нарушения прав истца Н.Н.Ю., предоставленных ему жилищным законодательством, поскольку внеочередное его право на получение жилого помещения на условиях социального найма возникло в 2004 году, когда дом был признан непригодным для проживания в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 19.02.2004 г. (л.д. 15).
В этой связи не основана на законе позиция апеллянта о том, что переселение жильцов <адрес> может быть запланировано не ранее 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободного жилого фонда, а также финансовых средств на приобретение жилого помещения, не основаны на законе, так как отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников), а также не в порядке реализации адресных программ.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ордера и договора социального найма, поскольку при вселении в <адрес> в 1988 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не предусматривал заключение договора социального найма.
Кроме того, как усматривается из письма начальника отдела опеки и попечительства администрации Татарского района Новосибирской области N 685 от 24.10.2014 года, постановления главы территориальной администрации города Татарска N 130 от 16.05.1997 года об устройстве в детский дом несовершеннолетнего Н.Н.Ю., постановления главы территориальной администрации города Татарска N 117 от 02.04.1999 года о закреплении жилой площади, на период лишения родительских прав матери Н.М.В., ее дети С.О.В., Н.Н.Ю. находились в детском доме и за ними было закреплено жилое помещение: в виде комнаты и кухни по адресу: <адрес>.
Исходя из показаний свидетелей Т.Г.В., Г.Т.В., судом установлено, что семья Н. стала проживать в <адрес> с 1987 - 1988 года. Квартира семье была предоставлена городским или районным исполкомом. Впоследствии отец детей умер, мать была лишена родительских прав, дети были помещены в детский дом. Мать детей Н. оставалась проживать в квартире, незадолго до смерти забрала детей из детдома. В 2006 году дом стал непригодным для проживания.
Таким образом, судом установлено, что Н.Н.Ю. приобрел право на проживание в <адрес> и проживал в ней до того момента, когда условия проживания в квартире перестали быть безопасными для его жизни и здоровья, права на другое жилое помещение у него не возникло, поэтому он имел намерения проживать в указанной квартире, не будь она ветхой, не пригодной для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением N 41 третьей сессии Совета депутатов МО г. Татарска Новосибирской области от 27.02.2006 года на территории города Татарска Новосибирской области установлена норма предоставления жилой площади по договорам социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади на человека, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку согласно справке ОГУП "Техцентр" N 57 от 14.02.2014 года общая площадь <адрес> составляет 34,0 кв. м.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию МО г. Татарска Новосибирской области предоставить Н.Н.Ю. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры размером не менее 34,0 кв. м.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Татарска Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)