Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Ш. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "МСК "Стройинвестсервис" к Р.Н. a10 о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис", (далее ООО МСК "Стройинвестсервис") обратилось в суд с иском к Р.Н. a11 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что <.......> между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Р.Н. a13 был заключен договор участия в долевом строительстве за N 11, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер <.......>.
<.......> между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Р.Н. a12 был заключен договор участия в долевом строительстве за N 29, предметом которого являлась трехкомнатная квартира площадью <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей в многоэтажном жилом доме по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> г. ООО "МСК "Стройинвестсервис" было признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 г. требования Р.Н. о передаче квартир были удовлетворены путем передачи ей в собственность указанных выше квартир.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 г. указанные договоры участия в долевом строительстве N<.......> от <.......> г. и N <.......> от 13.08.2010 г. были признаны недействительными (ничтожными).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. были применены последствия признания указанных сделок недействительными, с Р.Н. была взыскана действительная рыночная стоимость имущественных прав на момент их приобретения, т.е. на <.......> и <.......> в размере <.......> рублей.
Между тем, по мнению истца на основании п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на то, что с ответчика уже взыскана стоимость имущественных прав на момент приобретения, фактически ей передано в собственность готовое недвижимое имущество, стоимость которого составляет <.......> рублей, что значительно выше стоимости имущественных прав на дату в прошлом. Стоимость имущества, с момента заключения договоров участия в долевом строительстве возросла в общем размере на 3 135 660 рублей. Данная разница является неосновательным обогащением ответчицы, полученным за счет истца, и должна быть возвращена потерпевшему (истцу).
Представитель истца К., действующий на основании доверенности от <.......> года (л.д. 131) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.Н. в суд первой инстанции не явилась при надлежащим извещении, ее представитель М., действующий на основании доверенности от 22 января 2013 года (л.д. 136) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице представителя К., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании действительной стоимости имущества, переданного ответчику по недействительным сделкам. В рамках данного иска были заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате изменения стоимости имущества, которые не рассматривались арбитражным судом. Конкурсным управляющим в рамках дела А70-9944/2011 не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков, вызванных изменением стоимости имущества, по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что рассматриваемый спор между истцом и ответчиком уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела А70-9944/2011.
Кроме того, ссылаясь на положения п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ считает, что оснований для принятия иска к производству у суда не имелось, поскольку данный спор в соответствии с п. 1 ст. 61.6, ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и п. 1 ст. 1105 ГК РФ подведомственен Арбитражному суду Тюменской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Представитель истца К. в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащим извещении, ее представитель М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> г. между ООО "МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Р.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N<.......> предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью <.......> кв. м стоимостью 1 223 460 рублей в многоэтажном жилом доме по адресу<.......> кадастровый номер <.......>. (л.д. 8-10,11)
<.......> г. между ООО "МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Р.Н. a14 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N<.......> предметом которого являлась трехкомнатная квартира площадью <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер <.......>. (л.д. 13-15, 6)
Оплата цены долевого участия Р.Н. по указанным договорам была произведена.
<.......> г. дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес: <.......>. (л.д. 91)
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 г. ООО "МСК "Стройинвестсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. (л.д. 18-19)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 г. были погашены требования участников строительства путем передачи им жилых помещений, находящихся по адресу: <.......>, в т.ч. Р.Н. a15 (л.д. 22-25)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 г. договоры участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 г. и N<.......> от <.......> г., заключенные ООО МСК "Стройинвестсервис" с Р.Н. были признаны недействительными (ничтожными). (л.д. 26-34)
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> г. были применены последствия признания сделок недействительными, с Р.Н. была взыскана действительная рыночная стоимость имущественных прав на момент их приобретения на общую сумму <.......> рублей (<.......> рублей стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N 11 от <.......> г., <.......> рублей стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N<.......> от <.......> г.)(л.д. 35-51,52-56)
Также судом установлено, что истцом чинятся препятствия в передаче квартир в собственность Р.Н. и регистрации права собственности на квартиры.
Стороной истца представлен отчет об оценке ИП Л. <.......>. (л.д. 56-89)
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что специальная подведомственность касается лишь споров об оспаривании сделки. Вопрос о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве") не регламентируются, а потому доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом его участников. В силу приведенных норм споры с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вопрос, связанный с применением последствий недействительной сделки уже разрешен по существу другим судом, с участием тех же лиц, и указанным судебным актом была дана оценка, в том числе с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки уже рассмотрен судом, а убытки не доказаны истцом. С ответчицы взыскана действительная рыночная стоимость имущественных прав на момент их приобретения в общей сумме <.......> рублей. Истец просит взыскать убытки, возникшие в результате изменения стоимости имущества на момент его передачи, т.е. на <.......> г., в то время как доказательств передачи имущества суду не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК "Стройинвестсервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2386/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2386/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Ш. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "МСК "Стройинвестсервис" к Р.Н. a10 о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис", (далее ООО МСК "Стройинвестсервис") обратилось в суд с иском к Р.Н. a11 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что <.......> между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Р.Н. a13 был заключен договор участия в долевом строительстве за N 11, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер <.......>.
<.......> между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Р.Н. a12 был заключен договор участия в долевом строительстве за N 29, предметом которого являлась трехкомнатная квартира площадью <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей в многоэтажном жилом доме по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>
Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> г. ООО "МСК "Стройинвестсервис" было признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 г. требования Р.Н. о передаче квартир были удовлетворены путем передачи ей в собственность указанных выше квартир.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 г. указанные договоры участия в долевом строительстве N<.......> от <.......> г. и N <.......> от 13.08.2010 г. были признаны недействительными (ничтожными).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. были применены последствия признания указанных сделок недействительными, с Р.Н. была взыскана действительная рыночная стоимость имущественных прав на момент их приобретения, т.е. на <.......> и <.......> в размере <.......> рублей.
Между тем, по мнению истца на основании п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на то, что с ответчика уже взыскана стоимость имущественных прав на момент приобретения, фактически ей передано в собственность готовое недвижимое имущество, стоимость которого составляет <.......> рублей, что значительно выше стоимости имущественных прав на дату в прошлом. Стоимость имущества, с момента заключения договоров участия в долевом строительстве возросла в общем размере на 3 135 660 рублей. Данная разница является неосновательным обогащением ответчицы, полученным за счет истца, и должна быть возвращена потерпевшему (истцу).
Представитель истца К., действующий на основании доверенности от <.......> года (л.д. 131) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.Н. в суд первой инстанции не явилась при надлежащим извещении, ее представитель М., действующий на основании доверенности от 22 января 2013 года (л.д. 136) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице представителя К., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании действительной стоимости имущества, переданного ответчику по недействительным сделкам. В рамках данного иска были заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате изменения стоимости имущества, которые не рассматривались арбитражным судом. Конкурсным управляющим в рамках дела А70-9944/2011 не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков, вызванных изменением стоимости имущества, по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что рассматриваемый спор между истцом и ответчиком уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела А70-9944/2011.
Кроме того, ссылаясь на положения п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ считает, что оснований для принятия иска к производству у суда не имелось, поскольку данный спор в соответствии с п. 1 ст. 61.6, ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и п. 1 ст. 1105 ГК РФ подведомственен Арбитражному суду Тюменской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Представитель истца К. в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащим извещении, ее представитель М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> г. между ООО "МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Р.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N<.......> предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью <.......> кв. м стоимостью 1 223 460 рублей в многоэтажном жилом доме по адресу<.......> кадастровый номер <.......>. (л.д. 8-10,11)
<.......> г. между ООО "МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Р.Н. a14 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N<.......> предметом которого являлась трехкомнатная квартира площадью <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер <.......>. (л.д. 13-15, 6)
Оплата цены долевого участия Р.Н. по указанным договорам была произведена.
<.......> г. дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес: <.......>. (л.д. 91)
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 г. ООО "МСК "Стройинвестсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. (л.д. 18-19)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 г. были погашены требования участников строительства путем передачи им жилых помещений, находящихся по адресу: <.......>, в т.ч. Р.Н. a15 (л.д. 22-25)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 г. договоры участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 г. и N<.......> от <.......> г., заключенные ООО МСК "Стройинвестсервис" с Р.Н. были признаны недействительными (ничтожными). (л.д. 26-34)
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> г. были применены последствия признания сделок недействительными, с Р.Н. была взыскана действительная рыночная стоимость имущественных прав на момент их приобретения на общую сумму <.......> рублей (<.......> рублей стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N 11 от <.......> г., <.......> рублей стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N<.......> от <.......> г.)(л.д. 35-51,52-56)
Также судом установлено, что истцом чинятся препятствия в передаче квартир в собственность Р.Н. и регистрации права собственности на квартиры.
Стороной истца представлен отчет об оценке ИП Л. <.......>. (л.д. 56-89)
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что специальная подведомственность касается лишь споров об оспаривании сделки. Вопрос о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве") не регламентируются, а потому доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом его участников. В силу приведенных норм споры с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вопрос, связанный с применением последствий недействительной сделки уже разрешен по существу другим судом, с участием тех же лиц, и указанным судебным актом была дана оценка, в том числе с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки уже рассмотрен судом, а убытки не доказаны истцом. С ответчицы взыскана действительная рыночная стоимость имущественных прав на момент их приобретения в общей сумме <.......> рублей. Истец просит взыскать убытки, возникшие в результате изменения стоимости имущества на момент его передачи, т.е. на <.......> г., в то время как доказательств передачи имущества суду не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК "Стройинвестсервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)