Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Ермоленко Владимира Яковлевича,
апелляционное производство N 05АП-1191/2014
на решение от 28.11.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-29778/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Ермоленко Владимира Яковлевича
к Помятеевой Ольге Григорьевне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОРФЕС", Помятеева Светлана Васильевна
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
при участии:
от истца: Ломухин Е.В. - паспорт, доверенность от 31.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Алексеенко В.Ю. - паспорт, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Ермоленко Владимир Яковлевич (далее - истец, заявитель жалобы, Ермоленко В.Я.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Помятеевой Ольге Григорьевне (далее - ответчик, Помятеева О.Г.) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников - нежилыми помещениями (вестибюлем), расположенным на первом этаже административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40 (далее - спорное нежилое помещение), путем переноса перегородки своего помещения, которая должна располагаться на осях Е и 3-4, согласно требованиям технического паспорта строго на ось Е в осях 3-4. Также истец просил, в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в установленный срок, закрепить право за Ермоленко В.Я. на устранение препятствий в пользовании спорным нежилым помещением путем переноса перегородки помещения, принадлежащего ответчику, которая должна располагаться на осях Е и 3-4, согласно требованиям технического паспорта строго на ось Е в осях 3-4, по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда за счет ответчика.
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "НОРФЕС" (далее - общество), Помятееву Светлану Васильевну.
Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований Ермоленко В.Я. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2013, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению, Ермоленко В.Я. в материалах дела присутствуют доказательства того, что спорную перегородку возвел ответчик; возможность того, что право собственности истца нарушено не ответчиком, а лицом, владевшим помещением раньше, не является основанием для отказа в иске. Для рассмотрения дела не имеет значение вероятность того, что при удовлетворении исковых требований, произойдет уменьшение площади помещения, принадлежащего на праве собственности, ответчику (площадь составит менее 70,3 кв. м); также безопасность перемещения перегородки подтверждается тем, что последняя была воздвигнута после введения здания в эксплуатацию и передачи помещения ответчику.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью "НОРФЕС" на апелляционную жалобу истца, в котором общество просит решение от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы, совпадающие с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, апелляционная коллегия установила следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "НОРФЕС" (застройщик) и Помятеевой Светланой Васильевной (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 21/08, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) административное здание в границах земельного участка по адресу: ул. Пушкинская, д. 38, (примерно 7 м на восток от ориентира) в г. Владивостоке, техническая характеристика которого указана в приложении N 1 к указанному договору, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания передать участнику долевого строительства помещение в этом здании, техническая характеристика и план которого указаны в приложениях N 2, 3 (далее - Приложение N 2 и Приложение N 3).
В соответствии с Приложением N 2 техническими характеристиками помещения, составляющего предмет указанного договора, являются: месторасположение помещения в этом здании - этаж на отметке 0,000, офисное помещение площадью 70,3 кв. м в осях Д-Ж и 3-5; техническое состояние объекта при передаче-приемке от застройщика участнику долевого строительства - без межофисных и внутриофисных стен, без внутренней отделки, внутренняя электроразводка согласно проектной документации.
Также Приложение N 2 закрепляет, что указанная площадь помещения является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации.
27.02.2012 между Помятеевой Светланой Васильевной и ответчиком было заключено Соглашение N 2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 21/08 от 08.05.2008. По указанному соглашению Помятеева О.Г. перешли права и обязанности в отношении расположенного на отметке 0.000 офисного помещения площадью 70,3 кв. м в осях Д-Ж и 1-3, находящегося в строящемся административном здании, расположенном в границах земельного участка по адресу: ул. Пушкинская, д. 38, (примерно 7 м на восток от ориентира) в г. Владивостоке.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/052/2012-281 от 14.08.2012 право собственности ответчика было зарегистрировано на нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: нежилое, площадью 70,3 кв. м, номер на поэтажном плане 19, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, (далее спорное помещение).
В соответствии с выданным 08.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 801225 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 37,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Какатуновым А.В., было составлено заключение эксперта N 044-С/2013 от 19.09.2013 (далее - заключение эксперта, заключение).
Вышеуказанным заключением было установлено, что фактическая площадь помещения N 19, принадлежащего ответчику, в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, (без учета внутренних межкомнатных перегородок), составляет 71,4 кв. м, однако, с учетом внутренних перегородок площадь помещения составляет 69, 6 кв. м. Также было установлено то обстоятельство, что расположение большинства перегородок помещения N 19, принадлежащего ответчику, в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, техническому плану, техническому паспорту здания.
Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола N 01 общего собрания собственников административного здания по адресу: г. Владивосток, согласно которой вестибюль, расположенный на первом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, входит в состав общего имущества данного здания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истцу необходимо подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство нарушения права истца владеть и пользоваться общим имуществом, в том числе, и вестибюлем, именно ответчиком.
В материалы дела не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, передавались не ограниченные строительными конструкциями, в том числе, истцу и ответчику.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела достаточно доказательств возведения спорной перегородки именно ответчиком, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Апелляционная коллегия не находит подтверждения того, что стены спорного помещения, отделяющие данное помещение от иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, в том числе, от вестибюля, были возведены ответчиком, третьим лицом - Помятеевой Светланой Васильевной после передачи спорного помещения третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "НОРФЕС".
О передаче ответчику спорного помещения, ограниченного стенами, как строительными конструкциями, свидетельствует также то обстоятельство, что на плане, изображенном в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве N 21/08 от 08.05.2008, спорное помещение ограничено стенами. Помимо этого, имеющийся в материалах дела технический паспорт административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, литер А, по состоянию на 23.03.2012, полученный собственником здания до государственной регистрации перехода права собственности ответчика на спорные помещения (т.е. до 08.06.2012), также подтверждает, что спорное помещение было ограничено стенами.
Довод истца о том, что вероятность того, что право истца могло быть нарушено не ответчиком, а иным лицом, владевшим помещением ранее не является основанием для отказа в иске, а также довод о том, что возможность уменьшения площади помещения ответчика в результате удовлетворения требований истца не имеют значения для рассмотрения дела, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена организация справедливого публичного судебного разбирательства.
Часть 2 статьи 8 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Также статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец не доказал, что стены спорного помещения были возведены именно ответчиком (в период владения спорного помещения ответчиком) или третьим лицом, Помятеевой Светланой Васильевной. Осталось не доказанным и то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику, третьему лицу без стен, в том числе, без стены, ограждающей спорное помещение от вестибюля.
Истцом не было представлено доказательств того, что при удовлетворении исковых требований, в результате переноса перегородки площадь спорного помещения составит площадь не менее 70,3 кв. м, в отношении которой за ответчиком зарегистрировано право собственности.
При этом коллегией учтено, что согласно заключению эксперта, расположение большинства перегородок спорного помещения не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 21/08 от 08.05.2008, проектной документации, техническому плану, техническому паспорту здания. Большинство перегородок спорного помещения смещено, в том числе, согласно схеме в приложении N 2 к заключению эксперта N 044-С/2013 от 19.09.2013 стена спорного помещения, проходящая по оси "Ж", перемещена к оси "Е", то есть, внутрь спорного помещения ответчика.
Следовательно, в результате переноса перегородки площадь помещения ответчика может быть уменьшена, что повлечет ущемление прав и интересов ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что безопасность перемещения перегородки подтверждается тем, что она была возведена после введения здания в эксплуатацию и передачи помещения ответчику, апелляционной коллегий отклоняется ввиду его недоказанности.
Арбитражный суд Приморского края верно установил факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами нарушение ответчиком правомочий истца по владению и пользованию общим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-29778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 05АП-1191/2014 ПО ДЕЛУ N А51-29778/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 05АП-1191/2014
Дело N А51-29778/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Ермоленко Владимира Яковлевича,
апелляционное производство N 05АП-1191/2014
на решение от 28.11.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-29778/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Ермоленко Владимира Яковлевича
к Помятеевой Ольге Григорьевне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОРФЕС", Помятеева Светлана Васильевна
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
при участии:
от истца: Ломухин Е.В. - паспорт, доверенность от 31.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Алексеенко В.Ю. - паспорт, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Ермоленко Владимир Яковлевич (далее - истец, заявитель жалобы, Ермоленко В.Я.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Помятеевой Ольге Григорьевне (далее - ответчик, Помятеева О.Г.) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников - нежилыми помещениями (вестибюлем), расположенным на первом этаже административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40 (далее - спорное нежилое помещение), путем переноса перегородки своего помещения, которая должна располагаться на осях Е и 3-4, согласно требованиям технического паспорта строго на ось Е в осях 3-4. Также истец просил, в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в установленный срок, закрепить право за Ермоленко В.Я. на устранение препятствий в пользовании спорным нежилым помещением путем переноса перегородки помещения, принадлежащего ответчику, которая должна располагаться на осях Е и 3-4, согласно требованиям технического паспорта строго на ось Е в осях 3-4, по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда за счет ответчика.
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "НОРФЕС" (далее - общество), Помятееву Светлану Васильевну.
Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований Ермоленко В.Я. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2013, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению, Ермоленко В.Я. в материалах дела присутствуют доказательства того, что спорную перегородку возвел ответчик; возможность того, что право собственности истца нарушено не ответчиком, а лицом, владевшим помещением раньше, не является основанием для отказа в иске. Для рассмотрения дела не имеет значение вероятность того, что при удовлетворении исковых требований, произойдет уменьшение площади помещения, принадлежащего на праве собственности, ответчику (площадь составит менее 70,3 кв. м); также безопасность перемещения перегородки подтверждается тем, что последняя была воздвигнута после введения здания в эксплуатацию и передачи помещения ответчику.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью "НОРФЕС" на апелляционную жалобу истца, в котором общество просит решение от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы, совпадающие с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, апелляционная коллегия установила следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "НОРФЕС" (застройщик) и Помятеевой Светланой Васильевной (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 21/08, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) административное здание в границах земельного участка по адресу: ул. Пушкинская, д. 38, (примерно 7 м на восток от ориентира) в г. Владивостоке, техническая характеристика которого указана в приложении N 1 к указанному договору, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания передать участнику долевого строительства помещение в этом здании, техническая характеристика и план которого указаны в приложениях N 2, 3 (далее - Приложение N 2 и Приложение N 3).
В соответствии с Приложением N 2 техническими характеристиками помещения, составляющего предмет указанного договора, являются: месторасположение помещения в этом здании - этаж на отметке 0,000, офисное помещение площадью 70,3 кв. м в осях Д-Ж и 3-5; техническое состояние объекта при передаче-приемке от застройщика участнику долевого строительства - без межофисных и внутриофисных стен, без внутренней отделки, внутренняя электроразводка согласно проектной документации.
Также Приложение N 2 закрепляет, что указанная площадь помещения является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации.
27.02.2012 между Помятеевой Светланой Васильевной и ответчиком было заключено Соглашение N 2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 21/08 от 08.05.2008. По указанному соглашению Помятеева О.Г. перешли права и обязанности в отношении расположенного на отметке 0.000 офисного помещения площадью 70,3 кв. м в осях Д-Ж и 1-3, находящегося в строящемся административном здании, расположенном в границах земельного участка по адресу: ул. Пушкинская, д. 38, (примерно 7 м на восток от ориентира) в г. Владивостоке.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/052/2012-281 от 14.08.2012 право собственности ответчика было зарегистрировано на нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: нежилое, площадью 70,3 кв. м, номер на поэтажном плане 19, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, (далее спорное помещение).
В соответствии с выданным 08.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 801225 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 37,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Какатуновым А.В., было составлено заключение эксперта N 044-С/2013 от 19.09.2013 (далее - заключение эксперта, заключение).
Вышеуказанным заключением было установлено, что фактическая площадь помещения N 19, принадлежащего ответчику, в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, (без учета внутренних межкомнатных перегородок), составляет 71,4 кв. м, однако, с учетом внутренних перегородок площадь помещения составляет 69, 6 кв. м. Также было установлено то обстоятельство, что расположение большинства перегородок помещения N 19, принадлежащего ответчику, в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, техническому плану, техническому паспорту здания.
Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола N 01 общего собрания собственников административного здания по адресу: г. Владивосток, согласно которой вестибюль, расположенный на первом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, входит в состав общего имущества данного здания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истцу необходимо подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство нарушения права истца владеть и пользоваться общим имуществом, в том числе, и вестибюлем, именно ответчиком.
В материалы дела не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, передавались не ограниченные строительными конструкциями, в том числе, истцу и ответчику.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела достаточно доказательств возведения спорной перегородки именно ответчиком, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Апелляционная коллегия не находит подтверждения того, что стены спорного помещения, отделяющие данное помещение от иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, в том числе, от вестибюля, были возведены ответчиком, третьим лицом - Помятеевой Светланой Васильевной после передачи спорного помещения третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "НОРФЕС".
О передаче ответчику спорного помещения, ограниченного стенами, как строительными конструкциями, свидетельствует также то обстоятельство, что на плане, изображенном в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве N 21/08 от 08.05.2008, спорное помещение ограничено стенами. Помимо этого, имеющийся в материалах дела технический паспорт административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, литер А, по состоянию на 23.03.2012, полученный собственником здания до государственной регистрации перехода права собственности ответчика на спорные помещения (т.е. до 08.06.2012), также подтверждает, что спорное помещение было ограничено стенами.
Довод истца о том, что вероятность того, что право истца могло быть нарушено не ответчиком, а иным лицом, владевшим помещением ранее не является основанием для отказа в иске, а также довод о том, что возможность уменьшения площади помещения ответчика в результате удовлетворения требований истца не имеют значения для рассмотрения дела, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена организация справедливого публичного судебного разбирательства.
Часть 2 статьи 8 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Также статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец не доказал, что стены спорного помещения были возведены именно ответчиком (в период владения спорного помещения ответчиком) или третьим лицом, Помятеевой Светланой Васильевной. Осталось не доказанным и то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику, третьему лицу без стен, в том числе, без стены, ограждающей спорное помещение от вестибюля.
Истцом не было представлено доказательств того, что при удовлетворении исковых требований, в результате переноса перегородки площадь спорного помещения составит площадь не менее 70,3 кв. м, в отношении которой за ответчиком зарегистрировано право собственности.
При этом коллегией учтено, что согласно заключению эксперта, расположение большинства перегородок спорного помещения не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 21/08 от 08.05.2008, проектной документации, техническому плану, техническому паспорту здания. Большинство перегородок спорного помещения смещено, в том числе, согласно схеме в приложении N 2 к заключению эксперта N 044-С/2013 от 19.09.2013 стена спорного помещения, проходящая по оси "Ж", перемещена к оси "Е", то есть, внутрь спорного помещения ответчика.
Следовательно, в результате переноса перегородки площадь помещения ответчика может быть уменьшена, что повлечет ущемление прав и интересов ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что безопасность перемещения перегородки подтверждается тем, что она была возведена после введения здания в эксплуатацию и передачи помещения ответчику, апелляционной коллегий отклоняется ввиду его недоказанности.
Арбитражный суд Приморского края верно установил факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами нарушение ответчиком правомочий истца по владению и пользованию общим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-29778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)