Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4797/13 по иску ООО "В" к Т.М.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "В" (далее - ООО "В") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.М.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору.
С учетом уточненных исковых требований просило применить последствия недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "В" и ЗАО "П" от <дата>, в части восстановления задолженности Т.М.Л. перед истцом по договору от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что между ним и Т.М.Л. был заключен договор строительного подряда от <дата>. ЗАО "П" действовало в интересах ответчика на основании агентского договора от <дата>.
Истец выполнил строительно-монтажные работы по завершению кирпичной кладки наружных стен первого этажа и устройство межэтажного перекрытия жилого дома в квартале индивидуальной жилищной застройки N <...>, участок N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Всего было выполнено работ на <...>., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками, актом сверки расчетов.
Истцом выполнены обязательства перед ЗАО "П" по расчету за поставленные строительные материалы на сумму <...>. Исходя из акта сверки расчетов по состоянию на <дата>, сумма задолженности ответчика составила <...>.
Истец и ЗАО "П" заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> и подписали акт зачета от <дата>, согласно которому часть стоимости выполненных работ, в том числе и на строительство коттеджа ответчика пошла в зачет стоимости квартиры.
Решением арбитражного суда от <дата> ЗАО "П" было признано несостоятельным, в рамках указанного дела было вынесено определение от <дата> о признании недействительным акта от <дата>, при этом была восстановлена задолженность истца перед ЗАО "П".
Дополнив исковые требования, истец указал на то, что ответчик фактически признает свою задолженность по договору от <дата> в размере <...>, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами. При этом, с учетом ст. 203 ГК РФ, истец считает, что дата подписания акта сверки <дата> является точкой отсчета сроков исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Представитель третьего лица, участвовавший в арбитражном процессе, заявил о восстановлении задолженности Т.М.Л. по договору, что свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ООО "В" к Т.М.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору отказано.
В апелляционной жалобе ООО "В", в лице представителя О.Л.Н., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ответчиком Т.М.Л., третьим лицом ЗАО "П" решение суда не обжалуется.
Истец ООО "В", ответчик Т.М.Л., третье лицо ЗАО "П" в лице конкурсного управляющего М.Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 120 - 122), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "В" и Т.М.Л., в лице агента ЗАО "П", <дата> был заключен договор строительного подряда N <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по завершению устройства кирпичной кладки наружных и внутренних стен первого этажа и другие действия (л.д. 11 - 15).
Согласно справке формы КС-3 от <дата> стоимость выполненных работ составляет <...>. (л.д. 19)
<дата> составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 20).
<дата> между ЗАО "П" и ООО "В" заключен договор поставки материалов N <...>, согласно которому поставщик принял на себя обязанность предоставить материалы для строительства по указанному строительному адресу, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями договора (л.д. 23 - 24).
<дата> составлен акт зачета взаимных требований N <...> между Т.М.Л., в лице агента ЗАО "П" и ООО "В", согласно которому Т.М.Л. считает выполнившим свои обязательства перед истцом, истец считает выполнившим свои обязательства перед ЗАО "П" (л.д. 25).
Согласно акту сверки расчетов от <дата> по договору подряда N <...> от <дата>, подписанному ЗАО "П" и ООО "В", сальдо на <дата> составляет <...> (л.д. 26).
Между истцом (Покупатель) и ЗАО "П" (Продавец) <дата> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> стоимостью <...> (л.д. 27 - 37).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так как он начался <дата>, и истек <дата>, тогда как в суд с иском ООО "В" обратилось <дата>.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> были применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "В" перед ЗАО "П" по предварительному договору купли-продажи от <дата>. Т.М.Л. был привлечен в качестве заинтересованного лица в процессе. Судом установлено, что по агентскому договору от <дата> агент принял на себя обязательство заключить со строительной организацией договор, по условиям которого будет построен дом, и что обязанность по оплате соответствующих работ возникла непосредственно у Т.М.Л., то есть у принципала по договору (л.д. 40 - 49).
Данным определением, носящим преюдициальное значение, срок исковой давности восстановлен не был, обязанность Т.М.Л. погасить долг также не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку установлено, что при составлении оспариваемого акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> ответчик не присутствовал, в арбитражном суде не давал пояснений в рамках указанного дела.
Положениями статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, данные требования относимы к вопросу распределения обязанностей по сделке, в то же время процессуальные права не могут передаваться по агентскому договору.
Суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору подряда возникли между ЗАО "П" и ООО "В" в рамках агентского договора, по условиям которого обязательства как и ответственность по договору подряда несет агент ЗАО "П".
Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что акт сверки расчетов составлен спорящими сторонами <дата>, учитывая, что сумма задолженности ответчика не изменялась, в предмет иска иные периоды не включались, при этом, установив, что иск подан в суд <дата>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части поскольку срок исковой давности, начавшийся с даты подписания указанного акта, истек <дата>. В соответствии с положениями 181 ГК РФ, разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от <дата>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку срок исковой давности истек <дата>.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года влечет продление срока исковой давности, несостоятельны, поскольку Т.М.Л. стороной оспариваемого в арбитражном суде акта не являлся, акт подписан ЗАО "П" от своего имени, а не Т.М.Л., поэтому отсутствуют основания полагать, что именно с ним произведен окончательный расчет в данном акте.
ООО СК "В" не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга Т.М.Л. и перерыве течения срока исковой давности. Участие Т.М.Л. в деле арбитражного суда и непредставление им возражений не свидетельствуют о признании долга, поскольку требования ООО СК "В" к Т.М.Л. в арбитражном суде не заявлялись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга по договору строительного подряда.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению о применении срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вик-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-6603/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4797/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-6603/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4797/13 по иску ООО "В" к Т.М.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "В" (далее - ООО "В") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.М.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору.
С учетом уточненных исковых требований просило применить последствия недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "В" и ЗАО "П" от <дата>, в части восстановления задолженности Т.М.Л. перед истцом по договору от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что между ним и Т.М.Л. был заключен договор строительного подряда от <дата>. ЗАО "П" действовало в интересах ответчика на основании агентского договора от <дата>.
Истец выполнил строительно-монтажные работы по завершению кирпичной кладки наружных стен первого этажа и устройство межэтажного перекрытия жилого дома в квартале индивидуальной жилищной застройки N <...>, участок N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Всего было выполнено работ на <...>., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками, актом сверки расчетов.
Истцом выполнены обязательства перед ЗАО "П" по расчету за поставленные строительные материалы на сумму <...>. Исходя из акта сверки расчетов по состоянию на <дата>, сумма задолженности ответчика составила <...>.
Истец и ЗАО "П" заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> и подписали акт зачета от <дата>, согласно которому часть стоимости выполненных работ, в том числе и на строительство коттеджа ответчика пошла в зачет стоимости квартиры.
Решением арбитражного суда от <дата> ЗАО "П" было признано несостоятельным, в рамках указанного дела было вынесено определение от <дата> о признании недействительным акта от <дата>, при этом была восстановлена задолженность истца перед ЗАО "П".
Дополнив исковые требования, истец указал на то, что ответчик фактически признает свою задолженность по договору от <дата> в размере <...>, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами. При этом, с учетом ст. 203 ГК РФ, истец считает, что дата подписания акта сверки <дата> является точкой отсчета сроков исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Представитель третьего лица, участвовавший в арбитражном процессе, заявил о восстановлении задолженности Т.М.Л. по договору, что свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ООО "В" к Т.М.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору отказано.
В апелляционной жалобе ООО "В", в лице представителя О.Л.Н., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ответчиком Т.М.Л., третьим лицом ЗАО "П" решение суда не обжалуется.
Истец ООО "В", ответчик Т.М.Л., третье лицо ЗАО "П" в лице конкурсного управляющего М.Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 120 - 122), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "В" и Т.М.Л., в лице агента ЗАО "П", <дата> был заключен договор строительного подряда N <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по завершению устройства кирпичной кладки наружных и внутренних стен первого этажа и другие действия (л.д. 11 - 15).
Согласно справке формы КС-3 от <дата> стоимость выполненных работ составляет <...>. (л.д. 19)
<дата> составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 20).
<дата> между ЗАО "П" и ООО "В" заключен договор поставки материалов N <...>, согласно которому поставщик принял на себя обязанность предоставить материалы для строительства по указанному строительному адресу, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями договора (л.д. 23 - 24).
<дата> составлен акт зачета взаимных требований N <...> между Т.М.Л., в лице агента ЗАО "П" и ООО "В", согласно которому Т.М.Л. считает выполнившим свои обязательства перед истцом, истец считает выполнившим свои обязательства перед ЗАО "П" (л.д. 25).
Согласно акту сверки расчетов от <дата> по договору подряда N <...> от <дата>, подписанному ЗАО "П" и ООО "В", сальдо на <дата> составляет <...> (л.д. 26).
Между истцом (Покупатель) и ЗАО "П" (Продавец) <дата> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> стоимостью <...> (л.д. 27 - 37).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так как он начался <дата>, и истек <дата>, тогда как в суд с иском ООО "В" обратилось <дата>.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> были применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "В" перед ЗАО "П" по предварительному договору купли-продажи от <дата>. Т.М.Л. был привлечен в качестве заинтересованного лица в процессе. Судом установлено, что по агентскому договору от <дата> агент принял на себя обязательство заключить со строительной организацией договор, по условиям которого будет построен дом, и что обязанность по оплате соответствующих работ возникла непосредственно у Т.М.Л., то есть у принципала по договору (л.д. 40 - 49).
Данным определением, носящим преюдициальное значение, срок исковой давности восстановлен не был, обязанность Т.М.Л. погасить долг также не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку установлено, что при составлении оспариваемого акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> ответчик не присутствовал, в арбитражном суде не давал пояснений в рамках указанного дела.
Положениями статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, данные требования относимы к вопросу распределения обязанностей по сделке, в то же время процессуальные права не могут передаваться по агентскому договору.
Суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору подряда возникли между ЗАО "П" и ООО "В" в рамках агентского договора, по условиям которого обязательства как и ответственность по договору подряда несет агент ЗАО "П".
Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что акт сверки расчетов составлен спорящими сторонами <дата>, учитывая, что сумма задолженности ответчика не изменялась, в предмет иска иные периоды не включались, при этом, установив, что иск подан в суд <дата>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части поскольку срок исковой давности, начавшийся с даты подписания указанного акта, истек <дата>. В соответствии с положениями 181 ГК РФ, разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от <дата>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку срок исковой давности истек <дата>.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года влечет продление срока исковой давности, несостоятельны, поскольку Т.М.Л. стороной оспариваемого в арбитражном суде акта не являлся, акт подписан ЗАО "П" от своего имени, а не Т.М.Л., поэтому отсутствуют основания полагать, что именно с ним произведен окончательный расчет в данном акте.
ООО СК "В" не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга Т.М.Л. и перерыве течения срока исковой давности. Участие Т.М.Л. в деле арбитражного суда и непредставление им возражений не свидетельствуют о признании долга, поскольку требования ООО СК "В" к Т.М.Л. в арбитражном суде не заявлялись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга по договору строительного подряда.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению о применении срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вик-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)