Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорным распоряжением истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления, однако истица считает указанное распоряжение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено:
- Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, оформленное распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы <...> о снятии С.Т., С.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить указанных граждан на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ гор. Москвы N <...> о снятии ее и сына С.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении нарушенного права, указав, что она с семьей из 4-х человек: она, сын С.Д., дочь Б., внучка Б. проживает на основании договора социального найма от <...> года в жилом помещении, состоящим из одной комнаты N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> года "О закреплении занимаемых помещений по договору социального найма в бывшем общежитии в связи с исключением его из специализированного жилищного фонда г. Москвы" комната в помещении по вышеуказанному адресу закреплена за С.Т., С.Д., Б., Б. по договору социального найма. Распоряжением Главы управы Можайского района ЗАО г. Москвы от <...> года С.Т., С.Д., Б., Б. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от <...> Б. на семью из 2-х человек (она, дочь - Б.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Указанным распоряжением Б. и Б. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, С.Т., С.Д. были оставлены на жилищном учете по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> года С.Т. и С.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для дальнейшего нахождения указанных граждан на жилищном учете. Истец считает незаконным вышеуказанное распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы и просила суд восстановить ее с сыном на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С.Т., С.Д., Б.Е., а также представитель С.Т. по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части указания в резолютивной части времени восстановления истцов на жилищном учете, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 1, 9 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что С.Т. с семьей из 4-х человек: она, сын С.Д., дочь Б.Е., внучка Б. проживали в общежитии, расположенном по адресу: <...>, где занимали койко-место и по факту проживали в комнате N <...> (по БТИ <...>) площадью <...> кв. м без ордера.
Распоряжением Главы управы Можайского района ЗАО г. Москвы от <...> года С.Т., С.Д., Б.Е., Б. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", как проживающие в общежитии.
На основании распоряжения Префекта ЗАО гор. Москвы от <...> Б.Е. с дочерью была предоставлена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м по адресу: <...> и Б.Е. и Б. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. С.Т. и С.Д. с учета сняты не были.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" постановлениями Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП и 19.12.2012 г. N 743-ПП во исполнении распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г. жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда гор. Москвы и включено в фонд социального использования.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> года указанная комната закреплена за С.Т., С.Д., Б.Е., Б. по договору социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> года С.Т. и С.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для дальнейшего нахождения указанных граждан на жилищном учете.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного ДЖП и ЖФ гор. Москвы распоряжения от <...> г.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона. В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений Закона, истец и ее сын, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Между тем, судом установлено, что истец и ее сын, приняты на учет в <...> г. году, и в нарушение закона были сняты с учета в <...> году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
В момент постановки истец и ее сына на учет действовала статья 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся, в улучшении жилищных условий. Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Соответственно, снятие заявителей с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом установлено, что истец и ее сын зарегистрированы по адресу: <...>, где занимают комнату N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м в доме коридорной системы, (коридор <...> кв. м, места общего пользования находятся в пользовании всех лиц проживающих по адресу: <...>) что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнаты по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования. Данная комнаты предоставлена истице и ее сыну на условиях договора социального найма.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанной комнаты, которая утратили статус общежития.
Вместе с тем, норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", на которое имеется ссылка в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...>, оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан. Также неправомерной, является и ссылка ответчика на то обстоятельство, что Б.Е. на семью из 2-х человек (она, дочь Б.) была предоставлена двухкомнатная квартира на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. и указал, что из содержания данной нормы права следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.
Ни в указанной норме права, либо в другой норме этого или иного закона не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения, в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Учитывая, что в <...> году, на момент снятия С.Т. и С.Д. с жилищного учета, они состояли на жилищном учете вдвоем, как отдельные члены семьи, то оснований учитывать размер площади предоставленной Б.Е. на семью из 2-х человек (она, дочь Б.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом исследовал доводы сторон и представленные доказательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ гор. Москвы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и полностью повторяют доводы возражений на заявленные исковые требования.
Однако, удовлетворяя требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить указанных граждан на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции не указал дату, с которой ответчику надлежит восстановить истца и ее сына на учете нуждающихся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления С.Т. и С.Д. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда от 20 августа 2014 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании ДЖП и ЖФ гор. Москвы восстановить С.Т. и С.Д. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1369
Требование: О признании незаконным решения о снятии истицы и ее сына с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении нарушенного права.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорным распоряжением истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления, однако истица считает указанное распоряжение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1369
Ф\\С Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено:
- Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, оформленное распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы <...> о снятии С.Т., С.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить указанных граждан на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ гор. Москвы N <...> о снятии ее и сына С.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении нарушенного права, указав, что она с семьей из 4-х человек: она, сын С.Д., дочь Б., внучка Б. проживает на основании договора социального найма от <...> года в жилом помещении, состоящим из одной комнаты N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> года "О закреплении занимаемых помещений по договору социального найма в бывшем общежитии в связи с исключением его из специализированного жилищного фонда г. Москвы" комната в помещении по вышеуказанному адресу закреплена за С.Т., С.Д., Б., Б. по договору социального найма. Распоряжением Главы управы Можайского района ЗАО г. Москвы от <...> года С.Т., С.Д., Б., Б. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от <...> Б. на семью из 2-х человек (она, дочь - Б.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Указанным распоряжением Б. и Б. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, С.Т., С.Д. были оставлены на жилищном учете по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> года С.Т. и С.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для дальнейшего нахождения указанных граждан на жилищном учете. Истец считает незаконным вышеуказанное распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы и просила суд восстановить ее с сыном на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С.Т., С.Д., Б.Е., а также представитель С.Т. по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части указания в резолютивной части времени восстановления истцов на жилищном учете, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 1, 9 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что С.Т. с семьей из 4-х человек: она, сын С.Д., дочь Б.Е., внучка Б. проживали в общежитии, расположенном по адресу: <...>, где занимали койко-место и по факту проживали в комнате N <...> (по БТИ <...>) площадью <...> кв. м без ордера.
Распоряжением Главы управы Можайского района ЗАО г. Москвы от <...> года С.Т., С.Д., Б.Е., Б. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", как проживающие в общежитии.
На основании распоряжения Префекта ЗАО гор. Москвы от <...> Б.Е. с дочерью была предоставлена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м по адресу: <...> и Б.Е. и Б. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. С.Т. и С.Д. с учета сняты не были.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" постановлениями Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП и 19.12.2012 г. N 743-ПП во исполнении распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г. жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда гор. Москвы и включено в фонд социального использования.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> года указанная комната закреплена за С.Т., С.Д., Б.Е., Б. по договору социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> года С.Т. и С.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для дальнейшего нахождения указанных граждан на жилищном учете.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного ДЖП и ЖФ гор. Москвы распоряжения от <...> г.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона. В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений Закона, истец и ее сын, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Между тем, судом установлено, что истец и ее сын, приняты на учет в <...> г. году, и в нарушение закона были сняты с учета в <...> году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
В момент постановки истец и ее сына на учет действовала статья 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся, в улучшении жилищных условий. Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Соответственно, снятие заявителей с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом установлено, что истец и ее сын зарегистрированы по адресу: <...>, где занимают комнату N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м в доме коридорной системы, (коридор <...> кв. м, места общего пользования находятся в пользовании всех лиц проживающих по адресу: <...>) что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнаты по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования. Данная комнаты предоставлена истице и ее сыну на условиях договора социального найма.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанной комнаты, которая утратили статус общежития.
Вместе с тем, норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", на которое имеется ссылка в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...>, оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан. Также неправомерной, является и ссылка ответчика на то обстоятельство, что Б.Е. на семью из 2-х человек (она, дочь Б.) была предоставлена двухкомнатная квартира на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. и указал, что из содержания данной нормы права следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.
Ни в указанной норме права, либо в другой норме этого или иного закона не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения, в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Учитывая, что в <...> году, на момент снятия С.Т. и С.Д. с жилищного учета, они состояли на жилищном учете вдвоем, как отдельные члены семьи, то оснований учитывать размер площади предоставленной Б.Е. на семью из 2-х человек (она, дочь Б.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом исследовал доводы сторон и представленные доказательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ гор. Москвы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и полностью повторяют доводы возражений на заявленные исковые требования.
Однако, удовлетворяя требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить указанных граждан на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции не указал дату, с которой ответчику надлежит восстановить истца и ее сына на учете нуждающихся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления С.Т. и С.Д. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда от 20 августа 2014 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании ДЖП и ЖФ гор. Москвы восстановить С.Т. и С.Д. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)