Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земля под домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П. на решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ", Общество) оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ..., услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) <ДАТА> обратилось в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.
В обоснование требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проведены административные расследования в отношении ЗАО "ВПЗ", в ходе которых установлено, что ответчик при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Дома N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... являются бывшими общежитиями. При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ "ВПЗ" в 1993 году общежития были включены в перечень приватизируемых объектов недвижимости и внесены в уставной капитал ЗАО "ВПЗ", что противоречило действующему законодательству Российской Федерации. ЗАО "ВПЗ" собственником помещений в домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... не является, законных оснований производить начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение не имеет. Управляющей компании в данных домах не выбрано, договоры на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир не заключены. Общими собраниями собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не установлен. ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов в большем размере, чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда". За данные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей постановлениями Управления Роспотребнадзора по Вологодской области N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА> ЗАО "ВПЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.
С учетом уточнения исковых требований просили признать действия ЗАО "ВПЗ" в части начисления платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание внутридомового газового оборудования в домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... по тарифам, выше чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" в отношении неопределенного круга потребителей - противоправными; обязать ЗАО "ВПЗ" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем произведения перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание внутридомового газового оборудования в домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... за период с <ДАТА> по <ДАТА> по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что ЗАО "ВПЗ" добросовестно в порядке приватизации государственного имущества приобрело общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2002 году ЗАО "ВПЗ" получило свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Вологодской области сделка по приватизации объектов социальной сферы была признана ничтожной, однако последствия недействительности ничтожной сделки применены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении права собственности на спорные объекты за ЗАО "ВПЗ" и напрямую свидетельствуют о наличии у Общества правовых оснований для совершения каких-либо действий, вытекающих из права собственности на имущество. В период установления платы за ремонт и содержание жилого помещения ЗАО "ВПЗ" являлось единственным собственником многоквартирных домов. Информация о наличии иных собственников в вышеуказанных жилых помещениях отсутствовала. В рамках определенного способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление ЗАО "ВПЗ" правомерно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Противоправные действия ЗАО "ВПЗ" в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют. Денежные средства, полученные Обществом от потребителей, были реализованы на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные средства получены по тарифу, рассчитанному в соответствии со сметой.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на обращение истца в суд в пределах полномочий, предоставленных статьей 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
На основании части 1 статьи 46 от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как следует из материалов дела, требования Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга потребителей, мотивированы тем, что начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с <ДАТА> по <ДАТА> производилось ЗАО "ВПЗ" в размере, определенном им в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем были заявлены требования о признании данных действий ЗАО "ВПЗ" противоправными и возложении на ЗАО "ВПЗ" обязанности прекратить противоправные действия путем произведения перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание внутридомового газового оборудования в домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... за период с <ДАТА> по <ДАТА> по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей истцом могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Разрешая спор и отказывая Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право Управления на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей закреплено в названных выше нормах материального права.
Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском противоправные действия ответчика (с <ДАТА> по <ДАТА>) были прекращены и доказательства опасности причинения данного вреда в будущем отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области требований, является обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1311/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земля под домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1311/2014
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П. на решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ", Общество) оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ..., услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) <ДАТА> обратилось в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.
В обоснование требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проведены административные расследования в отношении ЗАО "ВПЗ", в ходе которых установлено, что ответчик при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Дома N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... являются бывшими общежитиями. При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ "ВПЗ" в 1993 году общежития были включены в перечень приватизируемых объектов недвижимости и внесены в уставной капитал ЗАО "ВПЗ", что противоречило действующему законодательству Российской Федерации. ЗАО "ВПЗ" собственником помещений в домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... не является, законных оснований производить начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение не имеет. Управляющей компании в данных домах не выбрано, договоры на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир не заключены. Общими собраниями собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не установлен. ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов в большем размере, чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда". За данные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей постановлениями Управления Роспотребнадзора по Вологодской области N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА> ЗАО "ВПЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.
С учетом уточнения исковых требований просили признать действия ЗАО "ВПЗ" в части начисления платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание внутридомового газового оборудования в домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... по тарифам, выше чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" в отношении неопределенного круга потребителей - противоправными; обязать ЗАО "ВПЗ" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем произведения перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание внутридомового газового оборудования в домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... за период с <ДАТА> по <ДАТА> по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что ЗАО "ВПЗ" добросовестно в порядке приватизации государственного имущества приобрело общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2002 году ЗАО "ВПЗ" получило свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Вологодской области сделка по приватизации объектов социальной сферы была признана ничтожной, однако последствия недействительности ничтожной сделки применены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении права собственности на спорные объекты за ЗАО "ВПЗ" и напрямую свидетельствуют о наличии у Общества правовых оснований для совершения каких-либо действий, вытекающих из права собственности на имущество. В период установления платы за ремонт и содержание жилого помещения ЗАО "ВПЗ" являлось единственным собственником многоквартирных домов. Информация о наличии иных собственников в вышеуказанных жилых помещениях отсутствовала. В рамках определенного способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление ЗАО "ВПЗ" правомерно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Противоправные действия ЗАО "ВПЗ" в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют. Денежные средства, полученные Обществом от потребителей, были реализованы на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные средства получены по тарифу, рассчитанному в соответствии со сметой.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на обращение истца в суд в пределах полномочий, предоставленных статьей 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
На основании части 1 статьи 46 от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как следует из материалов дела, требования Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга потребителей, мотивированы тем, что начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с <ДАТА> по <ДАТА> производилось ЗАО "ВПЗ" в размере, определенном им в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем были заявлены требования о признании данных действий ЗАО "ВПЗ" противоправными и возложении на ЗАО "ВПЗ" обязанности прекратить противоправные действия путем произведения перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание внутридомового газового оборудования в домах N ..., N ..., N ... корпус N ... по улице ..., N ... по улице ... за период с <ДАТА> по <ДАТА> по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей истцом могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Разрешая спор и отказывая Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право Управления на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей закреплено в названных выше нормах материального права.
Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском противоправные действия ответчика (с <ДАТА> по <ДАТА>) были прекращены и доказательства опасности причинения данного вреда в будущем отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области требований, является обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)