Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истица передала ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, срок действия договора прошел, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Губин{ }Я.Ю. Дело{ }N{ }44г-121/15{
Вуколова Т.Б., Клубничкина А.В., Шилина Е.М.,
Докладчик Шилина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.С. к К.И. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе К.И., поступившей 13 февраля 2015 года на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения ответчика К.И. и его представителя - М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Б.С. - М.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Б.С. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ссылаясь на то, что 29 сентября 2011 года заключила с ответчиком (поверенным) договор N 10 на передачу денежной суммы, по условиям которого поручила последнему от ее имени и за ее счет оформить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м по адресу: ....., и уплатить инвестору-застройщику - ООО "Строй-Траст-Комплект" аванс в счет полной стоимости квартиры из полученных поверенным денежных средств.
Во исполнение условий договора она передала ответчику денежные средства в размере..... рублей, что подтверждается распиской от 29.09.2011 г.
Срок действия договора установлен до 20 октября 2011 года, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул, несмотря на направленную в его адрес 28 марта 2014 года претензию.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере..... руб., неустойку в размере.... руб., а также понесенные ею судебные расходы по делу.
К.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
03 марта 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 28 апреля 2015 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не отвечает, принято в отсутствие ответчика, с существенным нарушением его процессуальных прав, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из содержания кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2014 года К.И. в Красногорский городской суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2014 года, и представлены доказательства уважительности причин неявки (л.д. 127 - 129).
В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было, определений по данному вопросу не принималось, дело рассмотрено по существу без участия ответчика, что лишило его возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц и т.д.
Кроме того, разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по заключенному с Б.С. договору от 29.09.2011 г. и возврата ей суммы неосновательного обогащения.
Между тем, в материалах дела имеется письменный отзыв К.И. на иск (л.д. 38 - 39), в котором он ссылался на исполнение им своих обязательств по договору от 29.09.2011 г., перечисление полученных от истца денежных средств на расчетный счет застройщика - ООО "Строй-Транс-Комплект" и заключение 14.10.2011 г. договора долевого участия в строительстве, который по просьбе истца был оформлен на имя ее супруга Б.В.С., являвшегося работником указанного Общества.
Также в письменном отзыве на иск ответчик указывал на произведенные между ООО "Строй-Траст-Комплект" и супругами Б-выми взаиморасчеты по заключенному 14.10.2011 г. договору долевого участия в строительстве, прилагая соответствующие доказательства, договоры, платежные поручения (л.д. 40 - 74).
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2014 г., представленные ответчиком доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались (л.д. 120 - 121), в решении суда данным доказательствам и приведенным ответчиком доводам никакой оценки не дано, оснований, по которым они отвергнуты, не приведено, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 67, ст. 181 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции и вновь ссылался на факт исполнения им обязательств по договору от 29.09.2011 г., излагал механизм взаиморасчетов с супругами Б-выми по заключенному договору долевого участия в строительстве, прилагая соответствующие доказательства, которые просил приобщить к материалами дела (л.д. 137 - 139, 141 - 161).
В нарушение предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия протокольным определением от 01.12.14 г. отказала К.И. в приобщении доказательств, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции (л.д. 165 - 166).
При этом, оставляя решение без изменения, судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не проверила приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дела, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала им правовой оценки, ограничившись указанием на отсутствие доказательств исполнения им своих обязательств.
Предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Отсутствие в решении и апелляционном определении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 229 ПО ДЕЛУ N 44Г-121/15, 4Г-1497/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истица передала ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, срок действия договора прошел, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 229
Судья:{ }Губин{ }Я.Ю. Дело{ }N{ }44г-121/15{
Вуколова Т.Б., Клубничкина А.В., Шилина Е.М.,
Докладчик Шилина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.С. к К.И. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе К.И., поступившей 13 февраля 2015 года на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения ответчика К.И. и его представителя - М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Б.С. - М.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Б.С. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ссылаясь на то, что 29 сентября 2011 года заключила с ответчиком (поверенным) договор N 10 на передачу денежной суммы, по условиям которого поручила последнему от ее имени и за ее счет оформить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м по адресу: ....., и уплатить инвестору-застройщику - ООО "Строй-Траст-Комплект" аванс в счет полной стоимости квартиры из полученных поверенным денежных средств.
Во исполнение условий договора она передала ответчику денежные средства в размере..... рублей, что подтверждается распиской от 29.09.2011 г.
Срок действия договора установлен до 20 октября 2011 года, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул, несмотря на направленную в его адрес 28 марта 2014 года претензию.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере..... руб., неустойку в размере.... руб., а также понесенные ею судебные расходы по делу.
К.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
03 марта 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 28 апреля 2015 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не отвечает, принято в отсутствие ответчика, с существенным нарушением его процессуальных прав, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из содержания кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2014 года К.И. в Красногорский городской суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2014 года, и представлены доказательства уважительности причин неявки (л.д. 127 - 129).
В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было, определений по данному вопросу не принималось, дело рассмотрено по существу без участия ответчика, что лишило его возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц и т.д.
Кроме того, разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по заключенному с Б.С. договору от 29.09.2011 г. и возврата ей суммы неосновательного обогащения.
Между тем, в материалах дела имеется письменный отзыв К.И. на иск (л.д. 38 - 39), в котором он ссылался на исполнение им своих обязательств по договору от 29.09.2011 г., перечисление полученных от истца денежных средств на расчетный счет застройщика - ООО "Строй-Транс-Комплект" и заключение 14.10.2011 г. договора долевого участия в строительстве, который по просьбе истца был оформлен на имя ее супруга Б.В.С., являвшегося работником указанного Общества.
Также в письменном отзыве на иск ответчик указывал на произведенные между ООО "Строй-Траст-Комплект" и супругами Б-выми взаиморасчеты по заключенному 14.10.2011 г. договору долевого участия в строительстве, прилагая соответствующие доказательства, договоры, платежные поручения (л.д. 40 - 74).
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2014 г., представленные ответчиком доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались (л.д. 120 - 121), в решении суда данным доказательствам и приведенным ответчиком доводам никакой оценки не дано, оснований, по которым они отвергнуты, не приведено, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 67, ст. 181 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции и вновь ссылался на факт исполнения им обязательств по договору от 29.09.2011 г., излагал механизм взаиморасчетов с супругами Б-выми по заключенному договору долевого участия в строительстве, прилагая соответствующие доказательства, которые просил приобщить к материалами дела (л.д. 137 - 139, 141 - 161).
В нарушение предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия протокольным определением от 01.12.14 г. отказала К.И. в приобщении доказательств, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции (л.д. 165 - 166).
При этом, оставляя решение без изменения, судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не проверила приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дела, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала им правовой оценки, ограничившись указанием на отсутствие доказательств исполнения им своих обязательств.
Предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Отсутствие в решении и апелляционном определении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)