Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-14017/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Воронеж) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 352 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2012 N 55 за период с 01.11.2013 по 29.01.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, 29.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в течение 7 дней с момента ее получения задолженности по договору аренды от 17.10.2012 N 55 в размере 240 000 рублей за ноябрь и декабрь 2013 года. На требование истца ответчик не ответил, задолженность не уплатил.
Ввиду наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.11.2013 по 29.01.2014 истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользовался арендованным помещением и оборудованием после истечения срока действия договора аренды в указанный период, поскольку не передал арендованное имущество по акту приема-передачи в нарушение положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 606, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательства использования ответчиком арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды в период с 01.11.2013 по 29.01.2014, а также доказательства того, договор был продлен на новый или неопределенный срок. Более того, судами установлено, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения после истечения срока действия договора аренды.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.02.2015 N 310-ЭС15-225 ПО ДЕЛУ N А14-14017/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 310-ЭС15-225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-14017/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Воронеж) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 352 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2012 N 55 за период с 01.11.2013 по 29.01.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, 29.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в течение 7 дней с момента ее получения задолженности по договору аренды от 17.10.2012 N 55 в размере 240 000 рублей за ноябрь и декабрь 2013 года. На требование истца ответчик не ответил, задолженность не уплатил.
Ввиду наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.11.2013 по 29.01.2014 истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользовался арендованным помещением и оборудованием после истечения срока действия договора аренды в указанный период, поскольку не передал арендованное имущество по акту приема-передачи в нарушение положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 606, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательства использования ответчиком арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды в период с 01.11.2013 по 29.01.2014, а также доказательства того, договор был продлен на новый или неопределенный срок. Более того, судами установлено, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения после истечения срока действия договора аренды.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)