Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Е.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. к М., С.Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М., С.Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя С.Е.С. по доверенности - С.А.В.,
П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. обратились в суд с иском к М., С.Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире N 37, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы М. и С.Е.С. В сентябре 2009 года ответчики, забрав свои личные вещи, выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное местожительство. Бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в пользовании спорной квартирой им никто не чинил, их выезд носил добровольный характер.
Представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков М. и С.Е.С. - адвокат Фаизова Р.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. М., С.Е.С. признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года было постановлено перейти к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики с иском не согласились, обратились в суд со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования истцов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда N 372 от 02 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Принимая во внимание тот факт, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которые не были извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу положений, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы: П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И., М., С.Е.С.
Указанное жилое помещение было предоставлено С.И.К. на семью из 5-ти человек: на него, жену и троих детей на основании ордера 12 июля 1977 года. После смерти С.И.К. и его супруги С.Е.Т. в квартире остались проживать указанные выше лица.
М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 03 февраля 1994 года, вселена в связи с заключением брака с С.С.И. От брака у них родилась дочь - С.Е.С., 10 февраля 1994 года рождения, которая также была зарегистрирована по месту жительства родителей с 24 мая 1994 года.
21.09.2009 года брак между С.С.И. и С.Е.А. (М.) расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 130 Московской области.
Судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела был принят к производству встречный иск ответчиков М. и С.Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. в обоснование иска указывают на то, что М. и С.Е.С. утратили право пользования жилым помещением, поскольку с сентября 2009 года в спорной квартире фактически не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с тем, что непроживание М. и С.Е.С. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, считают, что их следует признать утратившими право пользования спорной квартирой.
Однако с доводами истцов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, вторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака в сентябре 2009 года между бывшими супругами С.С.И. и М. сложились неприязненные отношения, М. вместе с несовершеннолетней дочерью С.Е.С. была вынуждена покинуть спорную квартиру, проживала в иных жилых помещениях на основании договоров коммерческого найма. Период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении - с августа 2009 года по 27 апреля 2012 года непродолжителен.
В связи с вынужденным выездом из квартиры, М. предоставила в МУП "Расчетный центр" г. Мытищи информацию о временном отсутствии ее и дочери С.Е.С. по месту регистрации и с 2009 года начисления оплаты за коммунальные услуги производились с учетом временного отсутствия М. и С.Е.С. Истец С.С.И. сменил один из замков на входной двери, а также установил замки на дверях комнат в квартире.
В июле 2013 года М. произвела оплату за коммунальные услуги, в августе 2013 года направила истцу С.С.И. телеграмму с требованием о нечинении препятствий в проживании в квартире и о готовности компенсировать денежные средства, уплаченные последним ранее за временно отсутствующих ответчиков, в октябре 2013 года ответчики оплатили коммунальные платежи за свое проживание. По вопросу чинения препятствий со стороны С.С.И. в проживании в спорной квартире М. обращалась в августе 2013 года в 2 ОП МУ МВД "Мытищинское" и в прокуратуру г. Мытищи.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку представленными доказательствами подтверждается то, что выезд М. и С.Е.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Судебная коллегия находит возможным, по имеющимся в деле материалам, принять по делу решение, которым исковые требования П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. к М., С.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, встречные исковые требования М. и С.Е.С. удовлетворить, вселить М. и С.Е.С. в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать П.Н.И., С.С.П., П.Н.В., И. не чинить М., С.Е.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ключи от замков входной двери, обеспечив им свободный доступ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Исковые требования П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. к М., С.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М. и С.Е.С. удовлетворить.
Вселить М. и С.Е.С. в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Обязать П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. не чинить М., С.Е.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ключи от замков входной двери, обеспечив им свободный доступ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17072/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17072/2014
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Е.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. к М., С.Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М., С.Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя С.Е.С. по доверенности - С.А.В.,
установила:
П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. обратились в суд с иском к М., С.Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире N 37, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы М. и С.Е.С. В сентябре 2009 года ответчики, забрав свои личные вещи, выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное местожительство. Бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в пользовании спорной квартирой им никто не чинил, их выезд носил добровольный характер.
Представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков М. и С.Е.С. - адвокат Фаизова Р.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. М., С.Е.С. признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года было постановлено перейти к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики с иском не согласились, обратились в суд со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования истцов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда N 372 от 02 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Принимая во внимание тот факт, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которые не были извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу положений, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы: П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И., М., С.Е.С.
Указанное жилое помещение было предоставлено С.И.К. на семью из 5-ти человек: на него, жену и троих детей на основании ордера 12 июля 1977 года. После смерти С.И.К. и его супруги С.Е.Т. в квартире остались проживать указанные выше лица.
М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 03 февраля 1994 года, вселена в связи с заключением брака с С.С.И. От брака у них родилась дочь - С.Е.С., 10 февраля 1994 года рождения, которая также была зарегистрирована по месту жительства родителей с 24 мая 1994 года.
21.09.2009 года брак между С.С.И. и С.Е.А. (М.) расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 130 Московской области.
Судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела был принят к производству встречный иск ответчиков М. и С.Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. в обоснование иска указывают на то, что М. и С.Е.С. утратили право пользования жилым помещением, поскольку с сентября 2009 года в спорной квартире фактически не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с тем, что непроживание М. и С.Е.С. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, считают, что их следует признать утратившими право пользования спорной квартирой.
Однако с доводами истцов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, вторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака в сентябре 2009 года между бывшими супругами С.С.И. и М. сложились неприязненные отношения, М. вместе с несовершеннолетней дочерью С.Е.С. была вынуждена покинуть спорную квартиру, проживала в иных жилых помещениях на основании договоров коммерческого найма. Период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении - с августа 2009 года по 27 апреля 2012 года непродолжителен.
В связи с вынужденным выездом из квартиры, М. предоставила в МУП "Расчетный центр" г. Мытищи информацию о временном отсутствии ее и дочери С.Е.С. по месту регистрации и с 2009 года начисления оплаты за коммунальные услуги производились с учетом временного отсутствия М. и С.Е.С. Истец С.С.И. сменил один из замков на входной двери, а также установил замки на дверях комнат в квартире.
В июле 2013 года М. произвела оплату за коммунальные услуги, в августе 2013 года направила истцу С.С.И. телеграмму с требованием о нечинении препятствий в проживании в квартире и о готовности компенсировать денежные средства, уплаченные последним ранее за временно отсутствующих ответчиков, в октябре 2013 года ответчики оплатили коммунальные платежи за свое проживание. По вопросу чинения препятствий со стороны С.С.И. в проживании в спорной квартире М. обращалась в августе 2013 года в 2 ОП МУ МВД "Мытищинское" и в прокуратуру г. Мытищи.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку представленными доказательствами подтверждается то, что выезд М. и С.Е.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Судебная коллегия находит возможным, по имеющимся в деле материалам, принять по делу решение, которым исковые требования П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. к М., С.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, встречные исковые требования М. и С.Е.С. удовлетворить, вселить М. и С.Е.С. в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать П.Н.И., С.С.П., П.Н.В., И. не чинить М., С.Е.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ключи от замков входной двери, обеспечив им свободный доступ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Исковые требования П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. к М., С.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М. и С.Е.С. удовлетворить.
Вселить М. и С.Е.С. в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Обязать П.Н.И., С.С.И., П.Н.В., И. не чинить М., С.Е.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ключи от замков входной двери, обеспечив им свободный доступ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)