Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Я. к А.С. о выселении удовлетворить.
Выселить из квартиры N, расположенной по адресу:, А.С., года рождения.
установила:
Истец Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику А.С. с требованиями о выселении. В обоснование иска указал, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу:. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован ее сын Д.М., который в марте 2012 года без согласия истца вселил в квартиру ответчика, которая впоследствии стала его супругой. Поскольку истец своего согласия на вселение ответчика не давала, между ними сложились неприязненные отношения, истец просит суд выселить А.С. из спорной квартиры.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик не проживает в квартире, а лишь приходит в гости к своему мужу.
Третье лицо Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не проживает в спорном помещении, а приходит в гости к мужу, вещей в квартире не имеет, свидетельским показания дана не правильная оценка.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, сведений об уважительности причин не явки не представили, в связи чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г.
На указанной жилой площади зарегистрированы: ответственный квартиросъемщик - Л.Я. с 06.09.1979 года, ее сын Д.М. с 09.02.1999 года.
Согласно сообщению ОМВД по району г. Москвы, А.С. в настоящее время проживает по адресу: г.
Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вселения А.С. в спорное жилое помещение без согласия ответственного квартиросъемщика.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ необходимым условием вселения временных жильцов является согласие членов семьи нанимателя, а также предварительное уведомление наймодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу:, поскольку проживает в квартире без законных на то оснований, в отсутствие согласия истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически лишь приходит в гости к мужу, ночуя по адресу своей регистрации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены свидетельские показания А.С. и А.В., коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из решения, судом приняты в качестве доказательств не свидетельские показания указанных лиц, а их объяснения УУП России по району г. Москвы, оценка которым дана судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в решении суда.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39473/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-39473/13
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Я. к А.С. о выселении удовлетворить.
Выселить из квартиры N, расположенной по адресу:, А.С., года рождения.
установила:
Истец Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику А.С. с требованиями о выселении. В обоснование иска указал, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу:. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован ее сын Д.М., который в марте 2012 года без согласия истца вселил в квартиру ответчика, которая впоследствии стала его супругой. Поскольку истец своего согласия на вселение ответчика не давала, между ними сложились неприязненные отношения, истец просит суд выселить А.С. из спорной квартиры.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик не проживает в квартире, а лишь приходит в гости к своему мужу.
Третье лицо Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не проживает в спорном помещении, а приходит в гости к мужу, вещей в квартире не имеет, свидетельским показания дана не правильная оценка.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, сведений об уважительности причин не явки не представили, в связи чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г.
На указанной жилой площади зарегистрированы: ответственный квартиросъемщик - Л.Я. с 06.09.1979 года, ее сын Д.М. с 09.02.1999 года.
Согласно сообщению ОМВД по району г. Москвы, А.С. в настоящее время проживает по адресу: г.
Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вселения А.С. в спорное жилое помещение без согласия ответственного квартиросъемщика.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ необходимым условием вселения временных жильцов является согласие членов семьи нанимателя, а также предварительное уведомление наймодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу:, поскольку проживает в квартире без законных на то оснований, в отсутствие согласия истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически лишь приходит в гости к мужу, ночуя по адресу своей регистрации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены свидетельские показания А.С. и А.В., коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из решения, судом приняты в качестве доказательств не свидетельские показания указанных лиц, а их объяснения УУП России по району г. Москвы, оценка которым дана судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в решении суда.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)