Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 19.09.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.09.2015 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по иску С. к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, понуждении исполнения обязательств,
установил:
С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** от 24.10.2013 г. N ***, заключенным между ООО "Интерком" и ООО "СтройЛига", ответчик обязался передать ООО "СтройЛига" в срок до 28.02.2014 г. однокомнатную квартиру на *** этаже N ***, а ООО "СтройЛига" обязалось оплатить и принять указанную квартиру. Согласно договору уступки права требования по договору долевого участия от 21.01.2014 г. ООО "СтройЛига" уступило С. права требования от ООО "Интерком" после завершения строительства многоквартирного дома передачи указанной выше квартиры. Кроме того, С. приобрел все права и обязанности ООО "СтройЛига" по договору долевого участия. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако надлежащим образом квартира истцу не передана.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. постановлено:
Возвратить исковой материал С. со всеми приложениями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление С. неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства истца С. является: ***, а местом нахождения ответчика ООО "Интерком" является: ***. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод жалобы о том, что указанное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***, то есть в Бабушкинском районном суде г. Москвы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако истец С. не просит признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/4-10564/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/4-10564/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 19.09.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.09.2015 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по иску С. к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, понуждении исполнения обязательств,
установил:
С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** от 24.10.2013 г. N ***, заключенным между ООО "Интерком" и ООО "СтройЛига", ответчик обязался передать ООО "СтройЛига" в срок до 28.02.2014 г. однокомнатную квартиру на *** этаже N ***, а ООО "СтройЛига" обязалось оплатить и принять указанную квартиру. Согласно договору уступки права требования по договору долевого участия от 21.01.2014 г. ООО "СтройЛига" уступило С. права требования от ООО "Интерком" после завершения строительства многоквартирного дома передачи указанной выше квартиры. Кроме того, С. приобрел все права и обязанности ООО "СтройЛига" по договору долевого участия. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако надлежащим образом квартира истцу не передана.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. постановлено:
Возвратить исковой материал С. со всеми приложениями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление С. неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства истца С. является: ***, а местом нахождения ответчика ООО "Интерком" является: ***. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод жалобы о том, что указанное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***, то есть в Бабушкинском районном суде г. Москвы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако истец С. не просит признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)