Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.11.2013 г. кассационную жалобу П.Т., П.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г.,
А. обратился в суд с иском к П.Т., П.Л., С.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...., выселении С.Т. и несовершеннолетней С.А. из указанной квартиры, определении следующего порядка пользования спорным жилым помещением: предоставлении истцу в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, предоставлении П.Т. в пользование комнаты площадью 19 кв. м, обязании П.Т. не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований А. указал, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры.., расположенной по адресу: .... В спорной квартире зарегистрированы П.Т., П.Л., а проживают С.Т., несовершеннолетняя С.А., зарегистрированные по адресу: ..... Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, не дают ему ключи.
П.Т., П.Л. заявлены встречные исковые требования к А. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, переводе на П.Т. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры по цене.... руб., признании за П.Т. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, погашении регистрационной записи УФРС о регистрации договора дарения доли спорной квартиры и регистрационной записи о праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры за А.
Встречные исковые требования ответчики мотивировали тем, что заключенный между П.В. и А. договор дарения 1/2 доли квартиры... по адресу: ...., является недействительным, поскольку прикрывает сделку купли-продажи указанной доли. Кроме того, П.Т. и П.Л. просили признать недействительным договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г., постановлено:
Определить порядок пользования квартирой <...>, предоставить в пользование А. комнату пл. 11,4 кв. м, предоставить в пользование П.Т. в пользование комнату пл. 19 кв. м.
Выселить С.Т., С.А. из кв...., корп.....
Вселить А. в кв..., корп..., .....
Обязать П.Т. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой площадью 11,4 кв. м в кв......, а также предоставить ключи от указанной квартиры.
Во встречном иске П.Л., П.Т. к А., П.В. о признании договора дарения кв...... - отказать.
П.Л., П.Т. в удовлетворении требований в части признании договора дарения 1/2 доли кв......, заключенного 03.12.2010 г. между А. и П.В., по основанию притворности данной сделки - отказать.
В настоящей кассационной жалобе П.Т., П.Л. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 16.12.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ....., имеет жилую площадь 30,4 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 19 кв. м и 11,4 кв. м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г., вступившим в законную силу 02.03.2010 г., за П.В. и П.Л. признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры за каждым.
03.12.2010 г. П.В. передал А. по договору дарения принадлежащую ему на праве собственности долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...... Данный договор 15.12.2010 г. зарегистрирован в УФРС.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности А. и П.Л. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы П.Л., 07.03.1942 года рождения, П.Т., 22.12.1967 года рождения. Размер жилой площади спорной квартиры составляет 30,4 кв. м, на долю каждого собственника приходится по 15,2 кв. м жилой площади.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, не ущемляет прав ответчиков, так как не превышает долю истца в праве собственности на спорное имущество, происходит в рамках предоставленного собственнику права на владение и пользование части общего имущества в натуре, соразмерной его доли в праве собственности.
Поскольку истец, являясь сособственником жилого помещения, лишен доступа в спорную квартиру в результате действий П.Т., суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании последней не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договора дарения спорной квартиры недействительным по тем основаниям, что П.В. на момент подписания договора не мог руководить своими действиями, суд исходил из того, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева на момент заключения договора дарения 03.12.2010 г. П.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора по основанию притворности сделки, поскольку доводы истцов по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку законных оснований проживания С.Т. с дочерью в спорном жилом помещении судом не установлено, С.Т. и С.А.Д. признаны подлежащими выселению из него согласно требованиям ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая П.Т. в переводе на нее прав покупателя доли спорного жилого помещения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что данные требования предъявлены П.Т. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно отправил гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
Дополнительное решение суда вынесено с соблюдением требований ст. 200 и ст. 201 ГПК РФ и было предметом проверки суда апелляционной инстанции одновременно с решением от 27.11.2012 г.
То обстоятельство, что во вводной части дополнительного решения указано на рассмотрение искового заявления А. об определении порядка пользования жилым помещением, а не о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, выводов суда, изложенных в дополнительном решении не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.
Сведения о соблюдении судом порядка проведения судебного заседания, установленного действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, несмотря на неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обоснованно нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.
Опечатки в тексте судебных актов, на которые указывают заявители в своей кассационной жалобе, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителей о том, что С.Т. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку о нарушении прав П.Т., П.Л. не свидетельствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Т., П.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/6-11718
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/6-11718
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.11.2013 г. кассационную жалобу П.Т., П.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г.,
установил:
А. обратился в суд с иском к П.Т., П.Л., С.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...., выселении С.Т. и несовершеннолетней С.А. из указанной квартиры, определении следующего порядка пользования спорным жилым помещением: предоставлении истцу в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, предоставлении П.Т. в пользование комнаты площадью 19 кв. м, обязании П.Т. не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований А. указал, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры.., расположенной по адресу: .... В спорной квартире зарегистрированы П.Т., П.Л., а проживают С.Т., несовершеннолетняя С.А., зарегистрированные по адресу: ..... Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, не дают ему ключи.
П.Т., П.Л. заявлены встречные исковые требования к А. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, переводе на П.Т. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры по цене.... руб., признании за П.Т. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, погашении регистрационной записи УФРС о регистрации договора дарения доли спорной квартиры и регистрационной записи о праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры за А.
Встречные исковые требования ответчики мотивировали тем, что заключенный между П.В. и А. договор дарения 1/2 доли квартиры... по адресу: ...., является недействительным, поскольку прикрывает сделку купли-продажи указанной доли. Кроме того, П.Т. и П.Л. просили признать недействительным договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г., постановлено:
Определить порядок пользования квартирой <...>, предоставить в пользование А. комнату пл. 11,4 кв. м, предоставить в пользование П.Т. в пользование комнату пл. 19 кв. м.
Выселить С.Т., С.А. из кв...., корп.....
Вселить А. в кв..., корп..., .....
Обязать П.Т. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой площадью 11,4 кв. м в кв......, а также предоставить ключи от указанной квартиры.
Во встречном иске П.Л., П.Т. к А., П.В. о признании договора дарения кв...... - отказать.
П.Л., П.Т. в удовлетворении требований в части признании договора дарения 1/2 доли кв......, заключенного 03.12.2010 г. между А. и П.В., по основанию притворности данной сделки - отказать.
В настоящей кассационной жалобе П.Т., П.Л. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 16.12.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ....., имеет жилую площадь 30,4 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 19 кв. м и 11,4 кв. м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г., вступившим в законную силу 02.03.2010 г., за П.В. и П.Л. признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры за каждым.
03.12.2010 г. П.В. передал А. по договору дарения принадлежащую ему на праве собственности долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...... Данный договор 15.12.2010 г. зарегистрирован в УФРС.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности А. и П.Л. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы П.Л., 07.03.1942 года рождения, П.Т., 22.12.1967 года рождения. Размер жилой площади спорной квартиры составляет 30,4 кв. м, на долю каждого собственника приходится по 15,2 кв. м жилой площади.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, не ущемляет прав ответчиков, так как не превышает долю истца в праве собственности на спорное имущество, происходит в рамках предоставленного собственнику права на владение и пользование части общего имущества в натуре, соразмерной его доли в праве собственности.
Поскольку истец, являясь сособственником жилого помещения, лишен доступа в спорную квартиру в результате действий П.Т., суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании последней не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договора дарения спорной квартиры недействительным по тем основаниям, что П.В. на момент подписания договора не мог руководить своими действиями, суд исходил из того, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева на момент заключения договора дарения 03.12.2010 г. П.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора по основанию притворности сделки, поскольку доводы истцов по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку законных оснований проживания С.Т. с дочерью в спорном жилом помещении судом не установлено, С.Т. и С.А.Д. признаны подлежащими выселению из него согласно требованиям ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая П.Т. в переводе на нее прав покупателя доли спорного жилого помещения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что данные требования предъявлены П.Т. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно отправил гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
Дополнительное решение суда вынесено с соблюдением требований ст. 200 и ст. 201 ГПК РФ и было предметом проверки суда апелляционной инстанции одновременно с решением от 27.11.2012 г.
То обстоятельство, что во вводной части дополнительного решения указано на рассмотрение искового заявления А. об определении порядка пользования жилым помещением, а не о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, выводов суда, изложенных в дополнительном решении не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.
Сведения о соблюдении судом порядка проведения судебного заседания, установленного действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, несмотря на неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обоснованно нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.
Опечатки в тексте судебных актов, на которые указывают заявители в своей кассационной жалобе, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителей о том, что С.Т. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку о нарушении прав П.Т., П.Л. не свидетельствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т., П.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)