Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,
судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-90144/13 шифр судьи (143-814), принятое судьей О.С. Гедрайтис
по иску (заявлению) ЗАО "СЭМ" (ОГРН 1103805000452, юр. адрес: 665709, г. Братск, жилрайон Энергетик, пр-д Стройиндустрии, 20)
к ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, юр. адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 71)
о взыскании 4.477.278 руб. 24 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Юркевич (паспорт, доверенность без номера от 03.07.2013)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Союзэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3.824.509 руб. 98 коп. задолженности, 416.264 руб. 72 коп. командировочных расходов и 168.045 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 815/35/12 от 24.10.2012.
Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 3.580.200 руб. 77 коп. задолженности, 416.264 руб. 72 коп. командировочных расходов, 261.438 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44.289 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от задолженности по оплате работ. Неустойка, по мнению ответчика должна составить 98.455, 52 рубля. Кроме того, оспаривает взыскание командировочных расходов. Считает, что эти расходы были оплачены в графе накладные расходы.
В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между истцом и ответчиком заключен подряда N 815/35/12, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу ПРК с ГТУ-16 МВТ, АИИСКУЭ, автоматизации комплексной, измерительного комплекса качества сетевой воды ПРК на объекте "Газотурбинная установка мощностью 16 МВт (ГТУ-16 МВт) с котлом-утилизатором в ПРК Томского филиала ОАО "ТГК-11", находящегося по адресу: Российская Федерация, 634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, д. 2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость поручаемых истцу работ составляет 7.077.827 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 1.079.668 руб. 62 коп., пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 815/35/12 от 24.10.2012 стоимость работ определена в размере 5.388.097 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% -821.913 руб. 12 коп.
Пунктами 3.2 - 3.6 договора подряда N 815/35/12 от 24.10.2012 определены общие условия и размеры оплаты работ.
Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами - справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 по договору в период с 01.12.2012 по 25.12.2012 на общую сумму 4.886.184 руб. 12 коп., подписанными обеими сторонами 25.12.2012. Работы по договору выполнены в полном объеме, без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ.
Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1.061.674 руб. 14 коп., задолженность в размере 3.824.509 руб. 98 коп. до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 3.6 договора, подрядчик обязуется уплатить генподрядчику генподрядное отчисление в размере 5%, что в рублевом эквиваленте составляет 224 309 руб. 21 коп., которые истцом не возвращены.
Согласно п. 4.1.9 договора подряда N 815/35/12 от 24.10.2012 ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительно-монтажных работ.
Размер командировочных затрат истца составил 416.264 руб. 72 коп., истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных затрат - счет на оплату командировочных расходов N 2 от 04.02.2013, счет-фактура N 2 от 30.01.2013, расшифровка командировочных расходов по договору подряда, квитанциями на оплату пользования легковыми такси на сумму 6.150 руб. 00 коп., командировочными удостоверениями, договор аренды жилого помещения N 20 от 05.11.2012, договора аренды жилого помещения N 23 от 11.11.2012, договор оказания услуг по подбору помещения от 05.11.2012, договор оказания услуг по подбору помещения от 11.11.2012, платежные поручения N 263 от 07.11.2012, N 265 от 08.11.2012, N 266 от 14.11.2012, N 295 от 06.12.2012 на общую сумму 142.500 руб. 00 коп., шестнадцать проездных документов на общую сумму 39.009 руб. 80 коп., чеки на оплату ГСМ на сумму 16.706 руб. 71 коп., путевой лист легкового автомобиля с 04.11.2012 по 21.12.2012.
Доказательства фактического наличия у истца командировочных затрат с документальным подтверждением данных затрат были направлены ответчику 05.02.2013, однако до настоящего времени не оплачены.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013 года в размере 261.438,10 руб.
Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 711, 702, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 3.824.509 руб. 98 коп. задолженности, 416.264 руб. 72 коп. командировочных расходов и 168.045 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную п. 7.1 Договора, отклоняется.
Право истца требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами вытекает из абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", в соответствии с которым, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то истец вправе предъявить по своему выбору либо требование о выплате неустойки, либо требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая при этом факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Отклоняется довод ответчика о том, что им оплачены командировочные расходы в графе накладные расходы.
Согласно Методическим указаниям МДС 81-33-2004 накладные расходы состоят из административно-хозяйственных расходов, расходов на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках, прочих накладных расходов.
Расходы на обслуживание работников строительства состоят из затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, отчислений на единый социальный налог от расходов на оплату труда рабочих, занятых на строительных работах, а также эксплуатацией строительных машин и механизмов и на некапитальных работах, производимых за счет накладных расходов, расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий.
Таким образом, затраты, связанные с командированием рабочих к накладным расходам не относятся.
Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-90144/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Транссигналстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 09АП-45255/2013ГК ПО ДЕЛУ N А40-90144/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 09АП-45255/2013ГК
Дело N А40-90144/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,
судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-90144/13 шифр судьи (143-814), принятое судьей О.С. Гедрайтис
по иску (заявлению) ЗАО "СЭМ" (ОГРН 1103805000452, юр. адрес: 665709, г. Братск, жилрайон Энергетик, пр-д Стройиндустрии, 20)
к ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, юр. адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 71)
о взыскании 4.477.278 руб. 24 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Юркевич (паспорт, доверенность без номера от 03.07.2013)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Союзэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3.824.509 руб. 98 коп. задолженности, 416.264 руб. 72 коп. командировочных расходов и 168.045 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 815/35/12 от 24.10.2012.
Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 3.580.200 руб. 77 коп. задолженности, 416.264 руб. 72 коп. командировочных расходов, 261.438 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44.289 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от задолженности по оплате работ. Неустойка, по мнению ответчика должна составить 98.455, 52 рубля. Кроме того, оспаривает взыскание командировочных расходов. Считает, что эти расходы были оплачены в графе накладные расходы.
В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между истцом и ответчиком заключен подряда N 815/35/12, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу ПРК с ГТУ-16 МВТ, АИИСКУЭ, автоматизации комплексной, измерительного комплекса качества сетевой воды ПРК на объекте "Газотурбинная установка мощностью 16 МВт (ГТУ-16 МВт) с котлом-утилизатором в ПРК Томского филиала ОАО "ТГК-11", находящегося по адресу: Российская Федерация, 634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, д. 2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость поручаемых истцу работ составляет 7.077.827 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 1.079.668 руб. 62 коп., пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 815/35/12 от 24.10.2012 стоимость работ определена в размере 5.388.097 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% -821.913 руб. 12 коп.
Пунктами 3.2 - 3.6 договора подряда N 815/35/12 от 24.10.2012 определены общие условия и размеры оплаты работ.
Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами - справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 по договору в период с 01.12.2012 по 25.12.2012 на общую сумму 4.886.184 руб. 12 коп., подписанными обеими сторонами 25.12.2012. Работы по договору выполнены в полном объеме, без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ.
Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1.061.674 руб. 14 коп., задолженность в размере 3.824.509 руб. 98 коп. до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 3.6 договора, подрядчик обязуется уплатить генподрядчику генподрядное отчисление в размере 5%, что в рублевом эквиваленте составляет 224 309 руб. 21 коп., которые истцом не возвращены.
Согласно п. 4.1.9 договора подряда N 815/35/12 от 24.10.2012 ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительно-монтажных работ.
Размер командировочных затрат истца составил 416.264 руб. 72 коп., истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных затрат - счет на оплату командировочных расходов N 2 от 04.02.2013, счет-фактура N 2 от 30.01.2013, расшифровка командировочных расходов по договору подряда, квитанциями на оплату пользования легковыми такси на сумму 6.150 руб. 00 коп., командировочными удостоверениями, договор аренды жилого помещения N 20 от 05.11.2012, договора аренды жилого помещения N 23 от 11.11.2012, договор оказания услуг по подбору помещения от 05.11.2012, договор оказания услуг по подбору помещения от 11.11.2012, платежные поручения N 263 от 07.11.2012, N 265 от 08.11.2012, N 266 от 14.11.2012, N 295 от 06.12.2012 на общую сумму 142.500 руб. 00 коп., шестнадцать проездных документов на общую сумму 39.009 руб. 80 коп., чеки на оплату ГСМ на сумму 16.706 руб. 71 коп., путевой лист легкового автомобиля с 04.11.2012 по 21.12.2012.
Доказательства фактического наличия у истца командировочных затрат с документальным подтверждением данных затрат были направлены ответчику 05.02.2013, однако до настоящего времени не оплачены.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013 года в размере 261.438,10 руб.
Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 711, 702, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 3.824.509 руб. 98 коп. задолженности, 416.264 руб. 72 коп. командировочных расходов и 168.045 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную п. 7.1 Договора, отклоняется.
Право истца требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами вытекает из абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", в соответствии с которым, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то истец вправе предъявить по своему выбору либо требование о выплате неустойки, либо требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая при этом факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Отклоняется довод ответчика о том, что им оплачены командировочные расходы в графе накладные расходы.
Согласно Методическим указаниям МДС 81-33-2004 накладные расходы состоят из административно-хозяйственных расходов, расходов на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках, прочих накладных расходов.
Расходы на обслуживание работников строительства состоят из затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, отчислений на единый социальный налог от расходов на оплату труда рабочих, занятых на строительных работах, а также эксплуатацией строительных машин и механизмов и на некапитальных работах, производимых за счет накладных расходов, расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий.
Таким образом, затраты, связанные с командированием рабочих к накладным расходам не относятся.
Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-90144/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Транссигналстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)