Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-12862/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" - Савельев Сергей Иванович (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2015), Черкасова Елена Геннадьевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийка" (далее - ООО "Аварийка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Муниципальный имущественный фонд", ответчик) о проведении государственной регистрации договора аренды от 01.08.2010 N 350 (т. 1 л.д. 12-13).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015 - т. 1 л.д. 122-126) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аварийка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 133-136).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии совершения действий по согласованию в установленном порядке передачи нежилого помещения в аренду по договору от 01.08.2010 N 350. По мнению апеллянта, Администрации города Оренбурга было известно о совершении сделки унитарного предприятия по передаче имущества в аренду, которая не была оспорена собственником имущества. Тем самым Администрация города Оренбурга фактически выразила свое согласие на передачу нежилого помещения в аренду ООО "Аварийка" по названному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, находящееся в собственности муниципального образования "город Оренбург" Оренбургской области нежилое здание мастерской общей площадью 978,8 кв. м, инв. N 87-434, литер ГГ1Г2Г4, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка N 26, передано в хозяйственное ведение МУП "Муниципальный имущественный фонд", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 N 00/005/2014-9354 (т. 1 л.д. 24).
Между ООО "Аварийка" (арендатор) и МУП "Муниципальный имущественный фонд" (арендатор) 01.08.2010 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 350, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, расположенного на первом этаже литер ГГ1Г2Г4 в помещении на отметке +3,3; номера на поэтапном плане N 1-16, 22-27 и помещение на отм. +3,3, общей площадью 770,2 кв. м по адресу: г. Оренбург ул. Березка, 26, для целевого использования: под размещение организации, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам (т. 1 л.д. 16-18, пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия устанавливается с 01 августа 2010 года по 30 июня 2015 года вне зависимости от даты подписания его сторонами и регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
09.04.2014 обществом "Аварийка" были поданы документы в Управление Росреестра по Оренбургской области на государственную регистрацию договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 01.08.2014 N 350 (т. 1 л.д. 23).
21.04.2014 обществом получено уведомление Управления Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственной регистрации, мотивированное отсутствием в перечне представленных документов согласия собственника на передачу в аренду недвижимого имущества, отчета об оценке имущественного права пользования объектом договора аренды, кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади (т. 1 л.д. 25).
На письменные обращения общества "Аварийка" к МУП "Муниципальный имущественный фонд" с просьбой предоставить необходимые для государственной регистрации договора аренды документы ответчик сообщил об отсутствии такой возможности в связи с тем, что согласие собственника нежилого помещения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на заключение договора аренды не было получено (т. 1 л.д. 31).
Уведомлением от 28.07.2014 Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило о возобновлении и прекращении государственной регистрации договора аренды на основании письменного заявления представителя общества "Аварийка" в порядке пункта 4 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 34).
30.07.2014 общество "Аварийка" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга с просьбой о предоставлении согласия собственника муниципального имущества на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 01.08.2014 N 350 (т. 1 л.д. 38).
Не получив запрошенных документов и ссылаясь на уклонение собственника имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.08.2014 N 350, от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации указанного договора, общество "Аварийка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорного договора аренды является часть помещений в нежилом здании, переданном в хозяйственное ведение унитарному предприятию. Правовой режим указанного имущества в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность унитарного предприятия распоряжаться им (продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом) только с согласия собственника. Установив, что согласие собственника недвижимого имущества на передачу унитарным предприятием данного имущества в аренду не было получено, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку срок действия договора аренды N 350 от 01.08.2010 составляет более года, данный договор подлежал государственной регистрации.
По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом, с согласия собственника, сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.
В силу статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2011 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Иск о государственной регистрации сделки, который вправе заявить сторона сделки, может быть удовлетворен, если установлено, что сделка, подлежащая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации. Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Исходя из существа спора и переписки сторон, таким документом истец полагает согласие собственника помещения (Комитета по управлению имуществом города Оренбурга) на проведение аукциона и заключение договора аренды. Однако, указанный документ отсутствует, поскольку решение о совершении сделки по предоставлению унитарным предприятием в аренду нежилых помещений собственником имущества не принималось, о чем свидетельствует письмо МУП "Муниципальный имущественный фонд" от 04.07.2014 (л.д. 31 т. 1).
Таким образом, причины, препятствующие государственной регистрации названного договора, не связаны с действиями ответчика и зависят от волеизъявления собственника имущества.
Соответственно, признаки уклонения от проведения государственной регистрации в действиях ответчика отсутствуют.
Ссылки ООО "Аварийка" на получение фактического согласия собственника имущества на заключение договора, не принявшего мер к оспариванию сделки подлежат отклонению. Такие действия могли служить основанием для осуществления государственной регистрации договора аренды и предметом оценки обоснованности отказа в осуществлении государственной регистрации.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами настоящего дела подтверждено наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде помещений, доказательств совершения унитарным предприятием действий, по прекращению договорных отношений с ООО "Аварийка" они не содержат. Направленное в адрес истца сообщение от 04.07.2014 свидетельствует об обратном (л.д. 31 т. 1).
Исходя из названного, следует признать, что истец не представил доказательств, которые можно было расценить как уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды N 350 от 01.08.2010.
Кроме названного, основанием исключающим принятие решения о государственной регистрации вышеназванного договора аренды на дату рассмотрения апелляционной жалобы, является истечение 30.06.2015 срока действия договора аренды N 350 от 01.08.2010.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Излишне уплаченная ООО "Аварийка" платежным поручением от 23.06.2015 N 124 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-12862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийка" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.06.2015 N 124.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 18АП-8425/2015 ПО ДЕЛУ N А47-12862/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 18АП-8425/2015
Дело N А47-12862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-12862/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" - Савельев Сергей Иванович (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2015), Черкасова Елена Геннадьевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийка" (далее - ООО "Аварийка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Муниципальный имущественный фонд", ответчик) о проведении государственной регистрации договора аренды от 01.08.2010 N 350 (т. 1 л.д. 12-13).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015 - т. 1 л.д. 122-126) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аварийка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 133-136).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии совершения действий по согласованию в установленном порядке передачи нежилого помещения в аренду по договору от 01.08.2010 N 350. По мнению апеллянта, Администрации города Оренбурга было известно о совершении сделки унитарного предприятия по передаче имущества в аренду, которая не была оспорена собственником имущества. Тем самым Администрация города Оренбурга фактически выразила свое согласие на передачу нежилого помещения в аренду ООО "Аварийка" по названному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, находящееся в собственности муниципального образования "город Оренбург" Оренбургской области нежилое здание мастерской общей площадью 978,8 кв. м, инв. N 87-434, литер ГГ1Г2Г4, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка N 26, передано в хозяйственное ведение МУП "Муниципальный имущественный фонд", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 N 00/005/2014-9354 (т. 1 л.д. 24).
Между ООО "Аварийка" (арендатор) и МУП "Муниципальный имущественный фонд" (арендатор) 01.08.2010 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 350, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, расположенного на первом этаже литер ГГ1Г2Г4 в помещении на отметке +3,3; номера на поэтапном плане N 1-16, 22-27 и помещение на отм. +3,3, общей площадью 770,2 кв. м по адресу: г. Оренбург ул. Березка, 26, для целевого использования: под размещение организации, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам (т. 1 л.д. 16-18, пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия устанавливается с 01 августа 2010 года по 30 июня 2015 года вне зависимости от даты подписания его сторонами и регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
09.04.2014 обществом "Аварийка" были поданы документы в Управление Росреестра по Оренбургской области на государственную регистрацию договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 01.08.2014 N 350 (т. 1 л.д. 23).
21.04.2014 обществом получено уведомление Управления Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственной регистрации, мотивированное отсутствием в перечне представленных документов согласия собственника на передачу в аренду недвижимого имущества, отчета об оценке имущественного права пользования объектом договора аренды, кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади (т. 1 л.д. 25).
На письменные обращения общества "Аварийка" к МУП "Муниципальный имущественный фонд" с просьбой предоставить необходимые для государственной регистрации договора аренды документы ответчик сообщил об отсутствии такой возможности в связи с тем, что согласие собственника нежилого помещения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на заключение договора аренды не было получено (т. 1 л.д. 31).
Уведомлением от 28.07.2014 Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило о возобновлении и прекращении государственной регистрации договора аренды на основании письменного заявления представителя общества "Аварийка" в порядке пункта 4 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 34).
30.07.2014 общество "Аварийка" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга с просьбой о предоставлении согласия собственника муниципального имущества на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 01.08.2014 N 350 (т. 1 л.д. 38).
Не получив запрошенных документов и ссылаясь на уклонение собственника имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.08.2014 N 350, от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации указанного договора, общество "Аварийка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорного договора аренды является часть помещений в нежилом здании, переданном в хозяйственное ведение унитарному предприятию. Правовой режим указанного имущества в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность унитарного предприятия распоряжаться им (продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом) только с согласия собственника. Установив, что согласие собственника недвижимого имущества на передачу унитарным предприятием данного имущества в аренду не было получено, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку срок действия договора аренды N 350 от 01.08.2010 составляет более года, данный договор подлежал государственной регистрации.
По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом, с согласия собственника, сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.
В силу статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2011 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Иск о государственной регистрации сделки, который вправе заявить сторона сделки, может быть удовлетворен, если установлено, что сделка, подлежащая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации. Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Исходя из существа спора и переписки сторон, таким документом истец полагает согласие собственника помещения (Комитета по управлению имуществом города Оренбурга) на проведение аукциона и заключение договора аренды. Однако, указанный документ отсутствует, поскольку решение о совершении сделки по предоставлению унитарным предприятием в аренду нежилых помещений собственником имущества не принималось, о чем свидетельствует письмо МУП "Муниципальный имущественный фонд" от 04.07.2014 (л.д. 31 т. 1).
Таким образом, причины, препятствующие государственной регистрации названного договора, не связаны с действиями ответчика и зависят от волеизъявления собственника имущества.
Соответственно, признаки уклонения от проведения государственной регистрации в действиях ответчика отсутствуют.
Ссылки ООО "Аварийка" на получение фактического согласия собственника имущества на заключение договора, не принявшего мер к оспариванию сделки подлежат отклонению. Такие действия могли служить основанием для осуществления государственной регистрации договора аренды и предметом оценки обоснованности отказа в осуществлении государственной регистрации.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами настоящего дела подтверждено наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде помещений, доказательств совершения унитарным предприятием действий, по прекращению договорных отношений с ООО "Аварийка" они не содержат. Направленное в адрес истца сообщение от 04.07.2014 свидетельствует об обратном (л.д. 31 т. 1).
Исходя из названного, следует признать, что истец не представил доказательств, которые можно было расценить как уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды N 350 от 01.08.2010.
Кроме названного, основанием исключающим принятие решения о государственной регистрации вышеназванного договора аренды на дату рассмотрения апелляционной жалобы, является истечение 30.06.2015 срока действия договора аренды N 350 от 01.08.2010.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Излишне уплаченная ООО "Аварийка" платежным поручением от 23.06.2015 N 124 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-12862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийка" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.06.2015 N 124.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)