Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Н., А. и К.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены требования К.Т. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам, в том числе К.Т. признании частично недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, признании недействительным соглашения о распределении долей, нечинении препятствий в пользовании имуществом.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано (л.д. 77 - 81 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Гатчинского городского суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д. 114 - 120 т. 1).
При новом рассмотрении К.Т. были заявлены встречные исковые требования к К.Н. и другим о признании ордера и договора социального найма недействительными, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обязании не чинить препятствий в проведении перепланировки.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н. и встречных исковых требований К.Т. отказано (л.д. 196 - 205 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Н. без удовлетворения (л.д. 240 - 250 т. 1).
К.Т. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с К.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Определением Гатчинского городского суда от 30 апреля 2013 года в пользу К.Т. с К.Н. взысканы расходы на представителя в размере <сумма>. (л.д. 42 - 45 т. 2).
В частной жалобе К.Н., К.Е. и А. просят определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что определение вынесено в их отсутствии и отсутствие сведений об их надлежащем извещении. Рассмотрев дело в отсутствие заявителей, были нарушены их права и возможность представить свои возражения по заявленным требованиям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, К.Т. оплачены услуги представителя по квитанциям от <дата> <сумма> - представление интересов в Гатчинском городском суде, от <дата> <сумма> - представление интересов в Ленинградском областном суде, от <дата> - представление интересов в Гатчинском городском суде, от <дата> - представление интересов в Ленинградском областном суде (л.д. 28 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истцов, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела о рассмотрении заявления К.Т. о взыскании судебных расходов, поскольку им направлялось судебное извещение (л.д. 34 т. 2), по указанному ими в исковом заявлении адресу, также им было направлено определение Гатчинского городского суда о вынесении определения, которое ими также получено не было (л.д. 46 т. 2).
Суд первой инстанции обоснованно, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, в обязанность суда не входит розыск лиц извещаемых о слушании дела, рассмотрел дело в отсутствие К-ных и А., которые и ранее по своему иску не получали корреспонденцию направляемую судом, т.е. в данном случае суд первой инстанции обоснованно усмотрел недобросовестность со стороны истцов, признав, что они уклоняются от получения судебных извещений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <сумма> соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
При определении размера указанных расходов необходимо учесть, что первоначально представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях, письменные возражения по иску не представлялись, были представлены документы и опрошены свидетели в подтверждение возражений по иску, в судебном заседании, по окончании рассмотрения которого было постановлено решение (л.д. 57 - 69 т. 1). На основании кассационной жалобы истца решение Гатчинского городского суда от 12 мая 2011 года было отменено (л.д. 115 - 120 т. 1). После отмены решения Гатчинского городского суда представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, при этом в одном из судебных заседаний были заявлены встречные исковые заявления, дополнительных доказательств, либо письменных возражений представлено не было. Представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании в Ленинградском областном суде 09.02.2012, которое длилось 25 минут.
Судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Гатчинским городским судом исковых требованиях было отказано в удовлетворении, как основных, так и встречных исковых требований заявителя, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции без учета принципа разумности.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судебных расходов до <сумма>, судебная коллегия полагает, что данный размер понесенных расходов соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, учитывает обстоятельства дела и является разумным размером расход по данному гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года изменить.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Т. <сумма> - расходы на представителя.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н., А. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 33-269/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 33-269/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Н., А. и К.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены требования К.Т. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам, в том числе К.Т. признании частично недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, признании недействительным соглашения о распределении долей, нечинении препятствий в пользовании имуществом.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано (л.д. 77 - 81 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Гатчинского городского суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д. 114 - 120 т. 1).
При новом рассмотрении К.Т. были заявлены встречные исковые требования к К.Н. и другим о признании ордера и договора социального найма недействительными, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обязании не чинить препятствий в проведении перепланировки.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н. и встречных исковых требований К.Т. отказано (л.д. 196 - 205 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Н. без удовлетворения (л.д. 240 - 250 т. 1).
К.Т. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с К.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Определением Гатчинского городского суда от 30 апреля 2013 года в пользу К.Т. с К.Н. взысканы расходы на представителя в размере <сумма>. (л.д. 42 - 45 т. 2).
В частной жалобе К.Н., К.Е. и А. просят определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что определение вынесено в их отсутствии и отсутствие сведений об их надлежащем извещении. Рассмотрев дело в отсутствие заявителей, были нарушены их права и возможность представить свои возражения по заявленным требованиям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, К.Т. оплачены услуги представителя по квитанциям от <дата> <сумма> - представление интересов в Гатчинском городском суде, от <дата> <сумма> - представление интересов в Ленинградском областном суде, от <дата> - представление интересов в Гатчинском городском суде, от <дата> - представление интересов в Ленинградском областном суде (л.д. 28 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истцов, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела о рассмотрении заявления К.Т. о взыскании судебных расходов, поскольку им направлялось судебное извещение (л.д. 34 т. 2), по указанному ими в исковом заявлении адресу, также им было направлено определение Гатчинского городского суда о вынесении определения, которое ими также получено не было (л.д. 46 т. 2).
Суд первой инстанции обоснованно, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, в обязанность суда не входит розыск лиц извещаемых о слушании дела, рассмотрел дело в отсутствие К-ных и А., которые и ранее по своему иску не получали корреспонденцию направляемую судом, т.е. в данном случае суд первой инстанции обоснованно усмотрел недобросовестность со стороны истцов, признав, что они уклоняются от получения судебных извещений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <сумма> соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
При определении размера указанных расходов необходимо учесть, что первоначально представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях, письменные возражения по иску не представлялись, были представлены документы и опрошены свидетели в подтверждение возражений по иску, в судебном заседании, по окончании рассмотрения которого было постановлено решение (л.д. 57 - 69 т. 1). На основании кассационной жалобы истца решение Гатчинского городского суда от 12 мая 2011 года было отменено (л.д. 115 - 120 т. 1). После отмены решения Гатчинского городского суда представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, при этом в одном из судебных заседаний были заявлены встречные исковые заявления, дополнительных доказательств, либо письменных возражений представлено не было. Представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании в Ленинградском областном суде 09.02.2012, которое длилось 25 минут.
Судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Гатчинским городским судом исковых требованиях было отказано в удовлетворении, как основных, так и встречных исковых требований заявителя, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции без учета принципа разумности.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судебных расходов до <сумма>, судебная коллегия полагает, что данный размер понесенных расходов соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, учитывает обстоятельства дела и является разумным размером расход по данному гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года изменить.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Т. <сумма> - расходы на представителя.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н., А. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)