Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2013 года, которым постановлено:
"Вернуть М. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 по гражданскому делу N 2-2325/2013 по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании разными семьями и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, после устранения указанных недостатков".
24.04.2013 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить для проживания любое жилое помещение, включая комнату в семейном общежитии, обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
03.06.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда признать незаконным и отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что 24.04.2013 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить для проживания любое жилое помещение, включая комнату в семейном общежитии, обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Резолютивная часть решения была оглашена судьей в судебном заседании 24.04.2013 в присутствии истца М. и его представителя.
03.06.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что, апелляционная жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования решения, но просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.
При таком положении, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.
Несогласие в жалобе с определением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. М. не лишен права обратится в суд с заявлением, для восстановления пропущенного процессуального срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2219/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2219/2014
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2013 года, которым постановлено:
"Вернуть М. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 по гражданскому делу N 2-2325/2013 по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании разными семьями и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, после устранения указанных недостатков".
установила:
24.04.2013 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить для проживания любое жилое помещение, включая комнату в семейном общежитии, обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
03.06.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда признать незаконным и отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что 24.04.2013 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить для проживания любое жилое помещение, включая комнату в семейном общежитии, обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Резолютивная часть решения была оглашена судьей в судебном заседании 24.04.2013 в присутствии истца М. и его представителя.
03.06.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что, апелляционная жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования решения, но просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.
При таком положении, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.
Несогласие в жалобе с определением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. М. не лишен права обратится в суд с заявлением, для восстановления пропущенного процессуального срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)