Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от ответчика Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.05.2013 N 65/13 (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-8811/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
администрация муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 1022901397507, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании 2 373 344 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения N 8 от 22.05.2008.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, в заявлении об уточнении размера исковых требований от 24.09.2013 N 1991 просил взыскать с Общества 2 061 981 руб. 75 коп. долга по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 22.05.2008 N 8, образовавшейся за период с 01.11.2012 по 31.05.2013. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 7 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять во внимание контррасчет ответчика. Считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Полагает незаконным вывод суда о невозможном применении к спорным правоотношениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73).
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.05.2008 заключили договор N 8 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, по условиям которого 22.05.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду котельные, теплосети и сети водоснабжения для обеспечения тепло- и водоснабжения объектов в поселке Каменка Мезенского района и в городе Мезени.
Срок действия договора установлен в пункте 1.4 - с 22.05.2008 на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 90 264 руб. 75 коп.
Расчет размера арендной платы по каждому объекту при заключении договора произведен в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район", утвержденной 26.12.2003 решением Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский район", N 168. Данный факт установлен при рассмотрении дела N А05-8629/2012 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по указанному договору аренды за период с 11.11.2009 по 31.05.2012.
Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом.
Из материалов дела следует, что Администрация в связи с решениями органа местного самоуправления об утверждении соответствующих методик определения размера арендной платы, письмами от 13.08.2012 N 605, и от 13.11.2012 N 952 направила Обществу дополнительные соглашения об изменении арендной платы: соглашение от 01.07.2012 N 5 об изменении арендной платы до 99 803 руб. 46 коп. в месяц (без учета НДС) (получено Обществом 21.08.2012 (т. 1, л. 27), соглашение от 01.10.2012 N 7 об изменении арендной платы до 312 853 руб. 56 коп. в месяц (без учета НДС) (получено Обществом 15.11.2012 (т. 1, л. 29). Размер арендной платы изменен соответственно с 22.08.2012 и с 16.11.2012 с учетом положений пункта 3.4 договора.
Наличие у Общества долга по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция также считает, что иск подлежал удовлетворению в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как видно из пункта 3.4 договора, стороны согласовали, в частности, право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе в связи с принятием в муниципальном образовании новой методики ее расчета, а также обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении арендной платы заказным письмом с уведомлением, при этом размер арендной платы считается измененным по истечении 5 дней с даты отправки уведомления.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при наличии упомянутого условия в договоре арендодатель обязан доказать, что арендатор надлежащим образом извещался им об изменении арендной платы.
Как указано выше, материалами дела подтверждены факты направления истцом соглашений от 01.07.2012 N 5 и от 01.10.2012 N 7 об изменении арендной платы, а также факты получения их ответчиком.
При изложенных обстоятельствах дела с учетом требований статьи 431 ГК РФ апелляционная коллегия считает, что истцом соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, изменение размера арендной платы связано с изменением методики определения арендной платы.
Стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы на основании решений органа местного самоуправления об утверждении соответствующих методик определения размера арендной платы, о чем арендодатель уведомляет арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, не требует заключения дополнительного соглашения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция признает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8811/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А05-8811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от ответчика Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.05.2013 N 65/13 (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-8811/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
администрация муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 1022901397507, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании 2 373 344 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения N 8 от 22.05.2008.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, в заявлении об уточнении размера исковых требований от 24.09.2013 N 1991 просил взыскать с Общества 2 061 981 руб. 75 коп. долга по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 22.05.2008 N 8, образовавшейся за период с 01.11.2012 по 31.05.2013. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 7 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять во внимание контррасчет ответчика. Считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Полагает незаконным вывод суда о невозможном применении к спорным правоотношениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73).
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.05.2008 заключили договор N 8 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, по условиям которого 22.05.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду котельные, теплосети и сети водоснабжения для обеспечения тепло- и водоснабжения объектов в поселке Каменка Мезенского района и в городе Мезени.
Срок действия договора установлен в пункте 1.4 - с 22.05.2008 на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 90 264 руб. 75 коп.
Расчет размера арендной платы по каждому объекту при заключении договора произведен в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район", утвержденной 26.12.2003 решением Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский район", N 168. Данный факт установлен при рассмотрении дела N А05-8629/2012 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по указанному договору аренды за период с 11.11.2009 по 31.05.2012.
Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом.
Из материалов дела следует, что Администрация в связи с решениями органа местного самоуправления об утверждении соответствующих методик определения размера арендной платы, письмами от 13.08.2012 N 605, и от 13.11.2012 N 952 направила Обществу дополнительные соглашения об изменении арендной платы: соглашение от 01.07.2012 N 5 об изменении арендной платы до 99 803 руб. 46 коп. в месяц (без учета НДС) (получено Обществом 21.08.2012 (т. 1, л. 27), соглашение от 01.10.2012 N 7 об изменении арендной платы до 312 853 руб. 56 коп. в месяц (без учета НДС) (получено Обществом 15.11.2012 (т. 1, л. 29). Размер арендной платы изменен соответственно с 22.08.2012 и с 16.11.2012 с учетом положений пункта 3.4 договора.
Наличие у Общества долга по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция также считает, что иск подлежал удовлетворению в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как видно из пункта 3.4 договора, стороны согласовали, в частности, право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе в связи с принятием в муниципальном образовании новой методики ее расчета, а также обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении арендной платы заказным письмом с уведомлением, при этом размер арендной платы считается измененным по истечении 5 дней с даты отправки уведомления.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при наличии упомянутого условия в договоре арендодатель обязан доказать, что арендатор надлежащим образом извещался им об изменении арендной платы.
Как указано выше, материалами дела подтверждены факты направления истцом соглашений от 01.07.2012 N 5 и от 01.10.2012 N 7 об изменении арендной платы, а также факты получения их ответчиком.
При изложенных обстоятельствах дела с учетом требований статьи 431 ГК РФ апелляционная коллегия считает, что истцом соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, изменение размера арендной платы связано с изменением методики определения арендной платы.
Стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы на основании решений органа местного самоуправления об утверждении соответствующих методик определения размера арендной платы, о чем арендодатель уведомляет арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, не требует заключения дополнительного соглашения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция признает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)