Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-786/15 по апелляционной жалобе Ч.Л.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Ч.Л.Б. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившееся жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
Ч.Л.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным отказа администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.07.2014 (исх. N 05/1462-90) в предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившееся жилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что совместно с семьей занимает комнату площадью <...> кв. м в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, в указанной квартире освободилась комната площадью <...> кв. м. Ответчиком было неправомерно отказано в предоставлении указанной комнаты.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Ч.Л.Б. совместно с дочерью К.О. и несовершеннолетней внучкой К. на основании договора социального найма от 04.08.2010 (ордера администрации района от 22.04.1998) зарегистрирована в комнате площадью <...> кв. м коммунальной квартиры N <...> дома N <...> корп. N <...> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 15).
К.О. (дочь истицы) является собственником комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> Санкт-Петербурге (л.д. 18). В указанном жилом помещении зарегистрирована также бабушка К.О. - Ш.
Освободившимся спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 50).
30.06.2014 Ч.Л.Б. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении на основании статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации ее семье, состоящей из трех человек, освободившей комнаты.
Заявление истца было рассмотрено районной жилищной комиссией 17.07.2014, в удовлетворении просьбы Ч.Л.Б. отказано, поскольку в случае предоставления освободившейся комнаты доля каждого члена семьи в общей площади жилого помещения будет составлять <...> кв. м, что значительно превышает норму предоставления. О принятом решении истцу сообщено письмом от 29.07.2014 (исх. N 05/1462-90).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", регулирующими порядок и условия предоставления нанимателям или собственникам, проживающим в коммунальной квартире освободившихся жилых помещений по договору социального найма и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления по договору
социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В пункте 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель при отсутствии в квартире граждан предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предусмотрел возможность предоставления освободившейся комнаты по договору социального найма проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам в зависимости от двух условий:
- - возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье;
- - обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
При этом общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
Следовательно, судом при разрешении спора правильно отмечено, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, согласно ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина. При этом, превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации; в иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры рекомендована Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии с Приказом Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.
Согласно указанной методике расчета, при расчете доли семьи в общей площади коммунальной квартиры жилая площадь квартиры определяется как
сумма площадей всех жилых комнат. Общая площадь квартиры определяется как сумма всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Доля семьи в общей площади коммунальной квартиры рассчитывается пропорционально доле занимаемого жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех проживающих в коммунальной квартире не установлено иное.
Как следует из материалов дела, истица с 05.05.2007 состояла в зарегистрированном браке с Ч.К.С.
В браке у них родилась дочь Ч., <дата> года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 10.03.2015 брак между Ч-выми расторгнут.
Ч.К.С. совместно с несовершеннолетней дочерью Ч. на основании ордера от 30.03.2000 и договора социального найма от 31.08.2007 N <...> был зарегистрирован в спорной комнате.
Данное жилое помещение было освобождено Ч.К.С. и Ч.А.К. в связи с предоставлением им на семью из двух человек (отец с дочерью) двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по ул. <адрес>, с 02.06.2014 они зарегистрированы по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд первой инстанции, обоснованно указал, что с учетом размера площади освободившегося жилого помещения в виде комнаты <...> кв. м, а также площади жилого помещения, занимаемого истицей, а также учитывая несовершеннолетнюю дочь истицы Ч.А.К., которая в силу возраста является членом ее семьи, фактически проживает вместе с ней, суд обоснованно пришел к выводу, что при расчете жилищной обеспеченности истца необходимо учитывать приходящуюся на ее ребенка долю в общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, таким образом, при предоставлении ей освободившегося жилого помещения, жилищная обеспеченность Ч.Л.Б. будет составлять <...> кв. м.
Истцом не приведено законных оснований, предусматривающих возможность учета права на дополнительную площадь при решении вопроса о присоединении освободившегося жилого помещения.
При этом, при решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения обоснованно не была учтена мать истицы - Ш., которая зарегистрирована в комнате <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее внучке - К., поскольку право пользования Ш. указанной комнатой не уменьшает долю собственника в праве общей долевой собственности.
Более того, как следует из показаний истца в суде первой инстанции, ее мать - Ш. фактически проживает по месту регистрации, т.е. отдельно от истца, и в силу положений ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к
членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, не может считаться членом семьи Ч.Л.Б.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-8715/2015 ПО ДЕЛУ N 2-786/2015
Требование: О признании недействительным отказа в предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившееся помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-8715/2015
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-786/15 по апелляционной жалобе Ч.Л.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Ч.Л.Б. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившееся жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
Ч.Л.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным отказа администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.07.2014 (исх. N 05/1462-90) в предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившееся жилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что совместно с семьей занимает комнату площадью <...> кв. м в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, в указанной квартире освободилась комната площадью <...> кв. м. Ответчиком было неправомерно отказано в предоставлении указанной комнаты.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Ч.Л.Б. совместно с дочерью К.О. и несовершеннолетней внучкой К. на основании договора социального найма от 04.08.2010 (ордера администрации района от 22.04.1998) зарегистрирована в комнате площадью <...> кв. м коммунальной квартиры N <...> дома N <...> корп. N <...> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 15).
К.О. (дочь истицы) является собственником комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> Санкт-Петербурге (л.д. 18). В указанном жилом помещении зарегистрирована также бабушка К.О. - Ш.
Освободившимся спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 50).
30.06.2014 Ч.Л.Б. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении на основании статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации ее семье, состоящей из трех человек, освободившей комнаты.
Заявление истца было рассмотрено районной жилищной комиссией 17.07.2014, в удовлетворении просьбы Ч.Л.Б. отказано, поскольку в случае предоставления освободившейся комнаты доля каждого члена семьи в общей площади жилого помещения будет составлять <...> кв. м, что значительно превышает норму предоставления. О принятом решении истцу сообщено письмом от 29.07.2014 (исх. N 05/1462-90).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", регулирующими порядок и условия предоставления нанимателям или собственникам, проживающим в коммунальной квартире освободившихся жилых помещений по договору социального найма и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления по договору
социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В пункте 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель при отсутствии в квартире граждан предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предусмотрел возможность предоставления освободившейся комнаты по договору социального найма проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам в зависимости от двух условий:
- - возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье;
- - обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
При этом общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
Следовательно, судом при разрешении спора правильно отмечено, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, согласно ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина. При этом, превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации; в иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры рекомендована Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии с Приказом Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.
Согласно указанной методике расчета, при расчете доли семьи в общей площади коммунальной квартиры жилая площадь квартиры определяется как
сумма площадей всех жилых комнат. Общая площадь квартиры определяется как сумма всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Доля семьи в общей площади коммунальной квартиры рассчитывается пропорционально доле занимаемого жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех проживающих в коммунальной квартире не установлено иное.
Как следует из материалов дела, истица с 05.05.2007 состояла в зарегистрированном браке с Ч.К.С.
В браке у них родилась дочь Ч., <дата> года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 10.03.2015 брак между Ч-выми расторгнут.
Ч.К.С. совместно с несовершеннолетней дочерью Ч. на основании ордера от 30.03.2000 и договора социального найма от 31.08.2007 N <...> был зарегистрирован в спорной комнате.
Данное жилое помещение было освобождено Ч.К.С. и Ч.А.К. в связи с предоставлением им на семью из двух человек (отец с дочерью) двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по ул. <адрес>, с 02.06.2014 они зарегистрированы по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд первой инстанции, обоснованно указал, что с учетом размера площади освободившегося жилого помещения в виде комнаты <...> кв. м, а также площади жилого помещения, занимаемого истицей, а также учитывая несовершеннолетнюю дочь истицы Ч.А.К., которая в силу возраста является членом ее семьи, фактически проживает вместе с ней, суд обоснованно пришел к выводу, что при расчете жилищной обеспеченности истца необходимо учитывать приходящуюся на ее ребенка долю в общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, таким образом, при предоставлении ей освободившегося жилого помещения, жилищная обеспеченность Ч.Л.Б. будет составлять <...> кв. м.
Истцом не приведено законных оснований, предусматривающих возможность учета права на дополнительную площадь при решении вопроса о присоединении освободившегося жилого помещения.
При этом, при решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения обоснованно не была учтена мать истицы - Ш., которая зарегистрирована в комнате <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее внучке - К., поскольку право пользования Ш. указанной комнатой не уменьшает долю собственника в праве общей долевой собственности.
Более того, как следует из показаний истца в суде первой инстанции, ее мать - Ш. фактически проживает по месту регистрации, т.е. отдельно от истца, и в силу положений ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к
членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, не может считаться членом семьи Ч.Л.Б.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)