Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 14.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. и дополнительное апелляционное определение от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к М. о взыскании денежных средств, по иску М. к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений по адресу: *. Ж. произвел ремонтные работы в названных помещениях и произвел в них перепланировку, рассчитывая использовать их в коммерческих целях. Вместе с тем арендодатель М. не заключила с ним соответствующий договор аренды, а передала помещения в аренду ООО "Небесная линия".
М. иск не признала и предъявила к Ж. встречный иск о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что спорные помещения были переданы арендатору, Ж. и ООО "Небесная линия" совместно осуществляли согласованные действия по владению и пользованию ими, вместе с тем, арендная плата с июля 2012 года Ж. не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в виде арендных платежей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ж. к М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Исковые требования М. к Ж. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ж. * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ж.
В удовлетворении исковых требований Ж. к М. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. оставить без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. постановлено:
Исключить из мотивировочной части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. указание на зачет требований.
Взыскать с Ж. в пользу М. задолженность по оплате арендной платы в размере * руб., неустойку в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.02.2012 г. и 13.02.2012 г. между Ж. и М. были заключены предварительные договоры аренды нежилых помещений по адресу: *.
Стороны пришли к соглашению о том, что нежилые помещения передается арендатору без отделки. Арендатор обязуется произвести работы по доведению нежилых помещений до состояния пригодности для их использования по целевому назначению, в течение 4 календарных месяцев с момента передачи. В данный период арендная плата не взимается и не уплачивается. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и перепланировок в согласованной (в письменной форме) между сторонами сумме подлежит возмещению в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в течение первых 3 лет пользования нежилыми помещениями при соблюдении арендатором условий аренды, в остальных случаях стоимость произведенных арендатором улучшений и перепланировок возмещению не подлежит.
По истечении указанного периода арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за пользование нежилыми помещениями из расчета * руб. за 1 кв. м в год.
В пунктах 3.22, 3.4 договоров содержатся положения о том, что оплата арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в случае просрочки внесения арендатором месячной арендной платы, предусмотренной к уплате в соответствии с договором, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку на сумму просрочки по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 3.16 договоров арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры письменно уведомив арендодателя за 60 дней. В случае расторжения аренды по инициативе арендодателя в течение первых 3 лет пользования нежилыми помещениями (с учетом времени пользования по предварительному договору) при соблюдении арендатором условий аренды, арендодатель обязан возместить арендатору согласованную между сторонами в письменной форме сумму в возмещении стоимости произведенных арендатором улучшений и перепланировок, а также уплатить штраф в размере 2-месячной суммы арендной платы, в остальных случаях стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и перепланировок возмещению не подлежит.
27.02.2012 г. между Ж. и ООО "Нива" заключены договоры подряда по условиям которых, подрядчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объектах по адресу: *, а заказчик принять работы и оплатить обусловленную договором цену в размере * руб. и * руб. соответственно.
Актом о выполненных работах подтверждено, что работы по договорам выполнены в полном объеме.
По товарной накладной N 21 от 01.03.2012 г. ООО "Нева" отгрузило Ж. товар на сумму * руб. * коп. и * руб.
25.01.2013 г. между ИП М. и ООО "Небесная линия" был заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: *,
27.06.2013 г. Ж. направил в адрес М. претензию с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере * руб. * коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб. * коп.
Из заключения эксперта N 86СЭ/28012014/2-4400/13 от 28.03.2014 г. следует, что стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений по адресу: *.
Согласно заключению эксперта N 4583/06-2 от 04.04.2014 г. подпись от имени М. в расписке о зачете ранее выданного аванса М. за аренду нежилых помещений в сумме * руб. от 26.10.2012 г., выполнена не самой М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ст. 606 ГК РФ закреплено предписание о том, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции верно исходил из того, что Ж. не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме. Расписка от имени М. в получении от него * руб. признана ненадлежащим доказательством поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что М. данный документ не подписывала, о чем свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах с Ж. правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере * руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ снижен до * руб.
Отменяя решение районного суда в части разрешения требования Ж., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Ж. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что ремонтные работы, произведенные в нежилых помещениях, их характер, объем и стоимость, были в письменном виде согласованы с М.
При таких данных у М. не возникло обязательства по возврату стоимости неотделимых улучшений.
Кроме того, стороны предусмотрели, что условием возмещения стоимости неотделимых улучшений является исполнение Ж. условий аренды.
Между тем, как установлено судом первой инстанции в неоспариваемой части решения, Ж. не соблюдал условия договора относительно внесения арендных платежей, предусмотренных п. 2.4 предварительных договоров, в связи с чем, судом постановлено решение о взыскании с него задолженности в пользу М.
Заявление Ж. о том, что стоимость неотделимых улучшений является неосновательным обогащением М., основано на неправильном толковании норм материального права.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных Ж. ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В данном случае неотделимые улучшения, которые произведены Ж., имели место в рамках исполнения предварительных договоров и не образуют состава неосновательного обогащения М.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Также не подлежали удовлетворению и требования Ж. о взыскании с М. штрафных санкций, так как по условиям заключенных между сторонами соглашений, произведенные арендатором неотделимые улучшения подлежат возврату в течение первых трех лет пользования и при условии соблюдения им условий аренды. Между тем, как было установлено судом первой инстанции, Ж. нарушал условия аренды, имея задолженность по платежам.
При таких обстоятельствах, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ж.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что между сторонами не было заключено основного договора аренды спорных жилых помещений, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут применяться условия предварительных договоров аренды, определяющие правоотношения сторон относительно неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что фактически между сторонами имел место договор аренды, который ими исполнялся. Ж. не оспаривал того факта, что спорные объекты недвижимости были переданы ему в пользование в коммерческих целях на условиях предварительных договоров аренды, условия которых в полном объеме обязательны для него.
Указание на то, что нежилые помещение были переданы в пользование Ж. без отделки, не освобождало арендатора от обязанности по согласованию с арендодателем ремонтных работ, производимых в них.
Довод Ж. о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей направлен на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. и дополнительное апелляционное определение от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к М. о взыскании денежных средств, по иску М. к Ж. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г/1-4605
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/1-4605
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 14.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. и дополнительное апелляционное определение от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к М. о взыскании денежных средств, по иску М. к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений по адресу: *. Ж. произвел ремонтные работы в названных помещениях и произвел в них перепланировку, рассчитывая использовать их в коммерческих целях. Вместе с тем арендодатель М. не заключила с ним соответствующий договор аренды, а передала помещения в аренду ООО "Небесная линия".
М. иск не признала и предъявила к Ж. встречный иск о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что спорные помещения были переданы арендатору, Ж. и ООО "Небесная линия" совместно осуществляли согласованные действия по владению и пользованию ими, вместе с тем, арендная плата с июля 2012 года Ж. не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в виде арендных платежей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ж. к М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Исковые требования М. к Ж. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ж. * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ж.
В удовлетворении исковых требований Ж. к М. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. оставить без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. постановлено:
Исключить из мотивировочной части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. указание на зачет требований.
Взыскать с Ж. в пользу М. задолженность по оплате арендной платы в размере * руб., неустойку в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.02.2012 г. и 13.02.2012 г. между Ж. и М. были заключены предварительные договоры аренды нежилых помещений по адресу: *.
Стороны пришли к соглашению о том, что нежилые помещения передается арендатору без отделки. Арендатор обязуется произвести работы по доведению нежилых помещений до состояния пригодности для их использования по целевому назначению, в течение 4 календарных месяцев с момента передачи. В данный период арендная плата не взимается и не уплачивается. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и перепланировок в согласованной (в письменной форме) между сторонами сумме подлежит возмещению в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в течение первых 3 лет пользования нежилыми помещениями при соблюдении арендатором условий аренды, в остальных случаях стоимость произведенных арендатором улучшений и перепланировок возмещению не подлежит.
По истечении указанного периода арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за пользование нежилыми помещениями из расчета * руб. за 1 кв. м в год.
В пунктах 3.22, 3.4 договоров содержатся положения о том, что оплата арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в случае просрочки внесения арендатором месячной арендной платы, предусмотренной к уплате в соответствии с договором, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку на сумму просрочки по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 3.16 договоров арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры письменно уведомив арендодателя за 60 дней. В случае расторжения аренды по инициативе арендодателя в течение первых 3 лет пользования нежилыми помещениями (с учетом времени пользования по предварительному договору) при соблюдении арендатором условий аренды, арендодатель обязан возместить арендатору согласованную между сторонами в письменной форме сумму в возмещении стоимости произведенных арендатором улучшений и перепланировок, а также уплатить штраф в размере 2-месячной суммы арендной платы, в остальных случаях стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и перепланировок возмещению не подлежит.
27.02.2012 г. между Ж. и ООО "Нива" заключены договоры подряда по условиям которых, подрядчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объектах по адресу: *, а заказчик принять работы и оплатить обусловленную договором цену в размере * руб. и * руб. соответственно.
Актом о выполненных работах подтверждено, что работы по договорам выполнены в полном объеме.
По товарной накладной N 21 от 01.03.2012 г. ООО "Нева" отгрузило Ж. товар на сумму * руб. * коп. и * руб.
25.01.2013 г. между ИП М. и ООО "Небесная линия" был заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: *,
27.06.2013 г. Ж. направил в адрес М. претензию с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере * руб. * коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб. * коп.
Из заключения эксперта N 86СЭ/28012014/2-4400/13 от 28.03.2014 г. следует, что стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений по адресу: *.
Согласно заключению эксперта N 4583/06-2 от 04.04.2014 г. подпись от имени М. в расписке о зачете ранее выданного аванса М. за аренду нежилых помещений в сумме * руб. от 26.10.2012 г., выполнена не самой М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ст. 606 ГК РФ закреплено предписание о том, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции верно исходил из того, что Ж. не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме. Расписка от имени М. в получении от него * руб. признана ненадлежащим доказательством поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что М. данный документ не подписывала, о чем свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах с Ж. правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере * руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ снижен до * руб.
Отменяя решение районного суда в части разрешения требования Ж., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Ж. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что ремонтные работы, произведенные в нежилых помещениях, их характер, объем и стоимость, были в письменном виде согласованы с М.
При таких данных у М. не возникло обязательства по возврату стоимости неотделимых улучшений.
Кроме того, стороны предусмотрели, что условием возмещения стоимости неотделимых улучшений является исполнение Ж. условий аренды.
Между тем, как установлено судом первой инстанции в неоспариваемой части решения, Ж. не соблюдал условия договора относительно внесения арендных платежей, предусмотренных п. 2.4 предварительных договоров, в связи с чем, судом постановлено решение о взыскании с него задолженности в пользу М.
Заявление Ж. о том, что стоимость неотделимых улучшений является неосновательным обогащением М., основано на неправильном толковании норм материального права.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных Ж. ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В данном случае неотделимые улучшения, которые произведены Ж., имели место в рамках исполнения предварительных договоров и не образуют состава неосновательного обогащения М.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Также не подлежали удовлетворению и требования Ж. о взыскании с М. штрафных санкций, так как по условиям заключенных между сторонами соглашений, произведенные арендатором неотделимые улучшения подлежат возврату в течение первых трех лет пользования и при условии соблюдения им условий аренды. Между тем, как было установлено судом первой инстанции, Ж. нарушал условия аренды, имея задолженность по платежам.
При таких обстоятельствах, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ж.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что между сторонами не было заключено основного договора аренды спорных жилых помещений, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут применяться условия предварительных договоров аренды, определяющие правоотношения сторон относительно неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что фактически между сторонами имел место договор аренды, который ими исполнялся. Ж. не оспаривал того факта, что спорные объекты недвижимости были переданы ему в пользование в коммерческих целях на условиях предварительных договоров аренды, условия которых в полном объеме обязательны для него.
Указание на то, что нежилые помещение были переданы в пользование Ж. без отделки, не освобождало арендатора от обязанности по согласованию с арендодателем ремонтных работ, производимых в них.
Довод Ж. о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей направлен на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. и дополнительное апелляционное определение от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к М. о взыскании денежных средств, по иску М. к Ж. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)