Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-сервис" (ООО "Промтехинвест-сервис") - Гармаш М.А. по дов. б/н от 28.02.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. N 33-Д-880/14 от 30.12.14;
- от третьих лиц: Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. N 4-47-744/4 от 01.09.14; Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещен;
- рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), Правительства Москвы (третьего лица)
на решение от 20 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и на постановление от 21 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Промтехинвест-сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие,
установил:
ООО "Промтехинвест-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 237,1 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Садовая -Кудринская, дом 7, стр. 13 и земельного участка общей площадью 117 кв. м, на котором указанное здание расположено по цене 36 649 000 руб. с рассрочкой на три года на условиях, предложенных ООО "Промтехинвест-сервис".
Решением от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3477/14-6-27, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-3477/14-6-27 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - Мосгорнаследие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем третьего лица - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, указал, что ответчик не согласен с ценой имущества, подлежащего выкупу, но настаивает на просительной части кассационной жалобы. При этом, отметил, что спорные помещения подлежат выкупу и соответственно, что право истца на выкуп спорного помещения ответчиком не оспаривается.
Представитель истца - ООО "Промтехинвест-сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "Промтехинвест-сервис" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "Промтехинвест-сервис" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "Промтехинвест-сервис" отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений и дополнений).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - Правительство Москвы указывают на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по их мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-3477/14-6-27 по определению от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 68-69 т. 2, л.д. 3-78 т. 4). Кроме того, как усматривается из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 24 апреля 2014 года - л.д. 67 т. 2, от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 117 т. 4; аудиозапись судебного заседания от 14 августа 2014 года - л.д. 124 т. 4 (диск), ни Департамент городского имущества города Москвы ни Правительство Москвы (заявители кассационной жалобы) не воспользовались своими правами при проведении экспертизы, предоставленными ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы в арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу этого, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3477/14-6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-17015/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3477/14-6-27
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-3477/14-6-27
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-сервис" (ООО "Промтехинвест-сервис") - Гармаш М.А. по дов. б/н от 28.02.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. N 33-Д-880/14 от 30.12.14;
- от третьих лиц: Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. N 4-47-744/4 от 01.09.14; Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещен;
- рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), Правительства Москвы (третьего лица)
на решение от 20 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и на постановление от 21 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Промтехинвест-сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие,
установил:
ООО "Промтехинвест-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 237,1 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Садовая -Кудринская, дом 7, стр. 13 и земельного участка общей площадью 117 кв. м, на котором указанное здание расположено по цене 36 649 000 руб. с рассрочкой на три года на условиях, предложенных ООО "Промтехинвест-сервис".
Решением от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3477/14-6-27, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-3477/14-6-27 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - Мосгорнаследие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем третьего лица - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, указал, что ответчик не согласен с ценой имущества, подлежащего выкупу, но настаивает на просительной части кассационной жалобы. При этом, отметил, что спорные помещения подлежат выкупу и соответственно, что право истца на выкуп спорного помещения ответчиком не оспаривается.
Представитель истца - ООО "Промтехинвест-сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "Промтехинвест-сервис" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "Промтехинвест-сервис" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "Промтехинвест-сервис" отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений и дополнений).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - Правительство Москвы указывают на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по их мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-3477/14-6-27 по определению от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 68-69 т. 2, л.д. 3-78 т. 4). Кроме того, как усматривается из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 24 апреля 2014 года - л.д. 67 т. 2, от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 117 т. 4; аудиозапись судебного заседания от 14 августа 2014 года - л.д. 124 т. 4 (диск), ни Департамент городского имущества города Москвы ни Правительство Москвы (заявители кассационной жалобы) не воспользовались своими правами при проведении экспертизы, предоставленными ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы в арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу этого, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3477/14-6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)