Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником матери, которой принадлежало спорное недвижимое имущество, отчужденное в результате сделок, совершенных от ее имени ответчиком, наследодатель по состоянию здоровья не понимала значения заключенных сделок, не имела возможность их оспорить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ц.Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Ц.Д. к П., Щ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя истца М.А.,
Ц.Д. обратился в суд с иском к П. и Щ. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <данные изъяты>ев, <данные изъяты>, и 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании за ним права собственности на данное имущество.
В обоснование заявленных требований Ц.Д. указал, что является наследником по закону своей матери Ц.Н., которой принадлежало спорное недвижимое имущество, отчужденное в результате сделок совершенных от ее имени ответчикам. Ц.Д. полагал, что Ц.Н. по состоянию здоровья не понимала значения заключенных сделок и возможность их оспорить.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель Ц.Д. по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Д. просил об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Судом установлено, что 16 сентября 2012 года умерла Ц.Н. Наследником, обратившимся с соответствующим заявлением к нотариусу, является ее сын Ц.Д.
Согласно выписок из ЕГРП и представленных копий дел правоустанавливающих документов, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит П. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2013 г. со Щ., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 09 декабря 2013 г.
В свою очередь Щ. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного 22 декабря 2005 года с Ц.Н.
Право общей долевой собственности (по 1/2 доле) в на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежало П., на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Королева С. 13 июля 2004 года, и М.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 13 января 1994 г.
На основании договора реального раздела жилого дома, заключенного 02 июня 2009 г. между П. и М.М., произведен раздел данного жилого дома, с выделением бывшим сособственникам частей дома отдельных квартир, в том числе, П. - квартиры N 2, право собственности на которую зарегистрировано 03 июля 2009 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не принадлежало наследодателю на момент смерти, в связи с чем, истец в порядке наследования не может претендовать на данное имущество, сделки по отчуждению данного имущества в установленном порядке не оспорены, соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлено, права истца не подлежат защите посредством удовлетворения настоящего иска.
При этом суд принял во внимание, что в производстве суда имелось гражданское дело <данные изъяты> по иску Ц.Д. к П., Щ. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, договора дарения и договора о возмездном оказании услуг, признании права собственности, которое, на момент разрешения настоящего спора находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
В этой связи истцу отказано в принятии к производству в рамках настоящего спора исковых требований об оспаривании тех же сделок по тем же основаниям.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Ц.Д. о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Дело было рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям и не зависело от рассмотрения иного гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию Ц.Д. с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7665/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником матери, которой принадлежало спорное недвижимое имущество, отчужденное в результате сделок, совершенных от ее имени ответчиком, наследодатель по состоянию здоровья не понимала значения заключенных сделок, не имела возможность их оспорить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7665/2015
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ц.Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Ц.Д. к П., Щ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя истца М.А.,
установила:
Ц.Д. обратился в суд с иском к П. и Щ. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <данные изъяты>ев, <данные изъяты>, и 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании за ним права собственности на данное имущество.
В обоснование заявленных требований Ц.Д. указал, что является наследником по закону своей матери Ц.Н., которой принадлежало спорное недвижимое имущество, отчужденное в результате сделок совершенных от ее имени ответчикам. Ц.Д. полагал, что Ц.Н. по состоянию здоровья не понимала значения заключенных сделок и возможность их оспорить.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель Ц.Д. по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Д. просил об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Судом установлено, что 16 сентября 2012 года умерла Ц.Н. Наследником, обратившимся с соответствующим заявлением к нотариусу, является ее сын Ц.Д.
Согласно выписок из ЕГРП и представленных копий дел правоустанавливающих документов, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит П. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2013 г. со Щ., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 09 декабря 2013 г.
В свою очередь Щ. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного 22 декабря 2005 года с Ц.Н.
Право общей долевой собственности (по 1/2 доле) в на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежало П., на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Королева С. 13 июля 2004 года, и М.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 13 января 1994 г.
На основании договора реального раздела жилого дома, заключенного 02 июня 2009 г. между П. и М.М., произведен раздел данного жилого дома, с выделением бывшим сособственникам частей дома отдельных квартир, в том числе, П. - квартиры N 2, право собственности на которую зарегистрировано 03 июля 2009 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не принадлежало наследодателю на момент смерти, в связи с чем, истец в порядке наследования не может претендовать на данное имущество, сделки по отчуждению данного имущества в установленном порядке не оспорены, соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлено, права истца не подлежат защите посредством удовлетворения настоящего иска.
При этом суд принял во внимание, что в производстве суда имелось гражданское дело <данные изъяты> по иску Ц.Д. к П., Щ. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, договора дарения и договора о возмездном оказании услуг, признании права собственности, которое, на момент разрешения настоящего спора находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
В этой связи истцу отказано в принятии к производству в рамках настоящего спора исковых требований об оспаривании тех же сделок по тем же основаниям.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Ц.Д. о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Дело было рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям и не зависело от рассмотрения иного гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию Ц.Д. с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)