Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакурова Сергея Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-14297/2012
по заявлению Леонтьева Виталия Ивановича о признании недействительной сделки - договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, Ленинский район, заключенного между закрытым акционерным обществом "Восторг" и Аслановым Натиком Асланом Оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов (ИНН 6453102241),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-14297/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
20.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Леонтьева Виталия Ивановича о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2004, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, заключенного между закрытым акционерным обществом "Восторг" (правопредшественник ООО "Восторг") и Аслановым Натиком Аслан Оглы.
Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Саратовской области оставил заявление Леонтьева Виталия Ивановича без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Шакуров Сергей Владимирович - участник долевого строительства, кредитор должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной суд рассмотрел дело в незаконном составе: определение о принятии апелляционной жалобы было подписано одним судьей, тогда как дело рассмотрено уже тремя судьями; судья Самохвалова А.Ю. была заинтересована в исходе дела, поскольку ранее уже принимала судебные акты по делу, участвовала при его апелляционном рассмотрении ранее.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Восторг" и Леонтьевым Виталием Ивановичем заключен договор N 139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно - однокомнатной квартиры N 139 общей проектной площадью 42,73 кв. м на 3 этаже Блок-секции А4 по адресу: г. Саратов, ул. Блинова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 требования Леонтьева В.И. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Восторг".
Леонтьеву В.И. стало известно о наличии между закрытым акционерным обществом "Восторг" и Аслановым Натиком Аслан Оглы договора от 09.11.2004 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3. Предметом данного договора также является квартира N 139 на 3 этаже Блок-секции А4 по адресу г. Саратов, ул. Блинова.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора Леонтьева В.И. с заявлением о признании указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2004 - недействительной сделкой.
Суд первой инстанции, оставляя заявление Леонтьева В.И. без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление о признании недействительной сделки подано неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Восторг".
Суд апелляционной инстанции счел вывод Арбитражного суда Саратовской области ошибочным и исходил при этом из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященный банкротству застройщиков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 по делу N А57-14297/2012 установлено, что ООО "Восторг" является юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, в связи с чем в отношении него следует осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В статье 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) в целях вышеназванного параграфа определены понятия, в том числе объекта строительства и земельного участка.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика заявлять требования о признании сделок должника недействительными могут и другие лица помимо конкурсного управляющего должника, следовательно, Леонтьев В.И., являясь конкурсным кредитором ООО "Восторг", обладает правом заявлять требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2004, заключенного между должником и Аслановым Натиком Аслан Оглы, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав на то, что данное постановление принималось без учета особенностей банкротства застройщиков, предусмотренных Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Изложенное послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Леонтьева В.И. о признании сделки недействительной без рассмотрения правильными исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правом на обжалование сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладает исключительно арбитражный управляющий (внешний, конкурсный); кредиторы должника таким правом не наделены, но при этом обладают правом обратиться с соответствующим требованием об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему должником.
Как усматривается из заявления о признании сделки недействительной, Леонтьевым В.И. обжалована сделка, предметом которой является недвижимое имущество должника, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что означало бы наличие оснований для оставления без рассмотрения его заявления, в случае осуществления в отношении должника обычной (общей) процедуры банкротства, с тем, что такое заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве.
Между тем в отношении должника введена и осуществляется процедура банкротства должника-застройщика.
Нормами, регламентирующими банкротство застройщика, а именно пунктом 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества; так, содержится указание на рассмотрение таких заявлений только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, Леонтьев В.И., обладает правом на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку предметом оспариваемой сделки выступает недвижимое имущество должника.
Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления заявления Леонтьева В.И. о признании сделки недействительной без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А57-14297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14297/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А57-14297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакурова Сергея Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-14297/2012
по заявлению Леонтьева Виталия Ивановича о признании недействительной сделки - договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, Ленинский район, заключенного между закрытым акционерным обществом "Восторг" и Аслановым Натиком Асланом Оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов (ИНН 6453102241),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-14297/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
20.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Леонтьева Виталия Ивановича о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2004, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, заключенного между закрытым акционерным обществом "Восторг" (правопредшественник ООО "Восторг") и Аслановым Натиком Аслан Оглы.
Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Саратовской области оставил заявление Леонтьева Виталия Ивановича без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Шакуров Сергей Владимирович - участник долевого строительства, кредитор должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной суд рассмотрел дело в незаконном составе: определение о принятии апелляционной жалобы было подписано одним судьей, тогда как дело рассмотрено уже тремя судьями; судья Самохвалова А.Ю. была заинтересована в исходе дела, поскольку ранее уже принимала судебные акты по делу, участвовала при его апелляционном рассмотрении ранее.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "Восторг" и Леонтьевым Виталием Ивановичем заключен договор N 139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно - однокомнатной квартиры N 139 общей проектной площадью 42,73 кв. м на 3 этаже Блок-секции А4 по адресу: г. Саратов, ул. Блинова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 требования Леонтьева В.И. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Восторг".
Леонтьеву В.И. стало известно о наличии между закрытым акционерным обществом "Восторг" и Аслановым Натиком Аслан Оглы договора от 09.11.2004 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3. Предметом данного договора также является квартира N 139 на 3 этаже Блок-секции А4 по адресу г. Саратов, ул. Блинова.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора Леонтьева В.И. с заявлением о признании указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2004 - недействительной сделкой.
Суд первой инстанции, оставляя заявление Леонтьева В.И. без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление о признании недействительной сделки подано неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Восторг".
Суд апелляционной инстанции счел вывод Арбитражного суда Саратовской области ошибочным и исходил при этом из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященный банкротству застройщиков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 по делу N А57-14297/2012 установлено, что ООО "Восторг" является юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, в связи с чем в отношении него следует осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В статье 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) в целях вышеназванного параграфа определены понятия, в том числе объекта строительства и земельного участка.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика заявлять требования о признании сделок должника недействительными могут и другие лица помимо конкурсного управляющего должника, следовательно, Леонтьев В.И., являясь конкурсным кредитором ООО "Восторг", обладает правом заявлять требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2004, заключенного между должником и Аслановым Натиком Аслан Оглы, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав на то, что данное постановление принималось без учета особенностей банкротства застройщиков, предусмотренных Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Изложенное послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Леонтьева В.И. о признании сделки недействительной без рассмотрения правильными исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правом на обжалование сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладает исключительно арбитражный управляющий (внешний, конкурсный); кредиторы должника таким правом не наделены, но при этом обладают правом обратиться с соответствующим требованием об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему должником.
Как усматривается из заявления о признании сделки недействительной, Леонтьевым В.И. обжалована сделка, предметом которой является недвижимое имущество должника, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что означало бы наличие оснований для оставления без рассмотрения его заявления, в случае осуществления в отношении должника обычной (общей) процедуры банкротства, с тем, что такое заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве.
Между тем в отношении должника введена и осуществляется процедура банкротства должника-застройщика.
Нормами, регламентирующими банкротство застройщика, а именно пунктом 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества; так, содержится указание на рассмотрение таких заявлений только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, Леонтьев В.И., обладает правом на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку предметом оспариваемой сделки выступает недвижимое имущество должника.
Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления заявления Леонтьева В.И. о признании сделки недействительной без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А57-14297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)