Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.А.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С. и Котова Д.О.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя должника - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" И. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N 2-553/2011 года на срок до 01 июля 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года на администрацию МО "Онежское" возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры N дома N по ул. *** в г. *** ***й области, а также на время проведения капитального ремонта указанного жилого помещения предоставить П.С. и П.А. по договору социального найма жилое помещение.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Определением Онежского городского суда от 03 апреля 2013 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району о замене стороны в исполнительном производстве. Администрация МО "Онежское" в исполнительном производстве N заменена на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Онежский муниципальный район").
Администрация МО "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 01 июля 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что в маневренном жилищном фонде МО "Онежский муниципальный район" нет свободных жилых помещений, отвечающих установленным санитарно-техническим требованиям. Также администрации МО "Онежский муниципальный район" не представляется возможным исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования.
В судебном заседании представитель должника И. заявление поддержала.
Участвующий в деле прокурор Онежской межрайонной прокуратуры Феопентов А.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку уважительных причин для отсрочки исполнения решения не имеется.
Взыскатели П.С., П.А. и представитель ОСП по Онежскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" И.
В частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки.
Также просит обратить внимание на то, что администрация МО "Онежский муниципальный район" приняло на себя обязательства администрации МО "Онежское" с 01 ноября 2012 года. В настоящее время имеется большое количество неисполненных решений, которые были вынесены в отношении муниципального образования "Онежское".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Отказывая администрации МО "Онежский муниципальный район" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, будут нарушены жилищные права взыскателей.
При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, администрацией МО "Онежский муниципальный район" не представлено.
Затруднительное финансовое положение должника, отсутствие свободных жилых помещений, отвечающих требованиям санитарных норм и правил, не являются основаниями для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя.
С учетом изложенного, заявленные администрацией муниципального образования основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не служат основанием к отмене законного определения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Онежского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6310
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6310
Судья: Кузнецов А.А.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С. и Котова Д.О.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя должника - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" И. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N 2-553/2011 года на срок до 01 июля 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года на администрацию МО "Онежское" возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры N дома N по ул. *** в г. *** ***й области, а также на время проведения капитального ремонта указанного жилого помещения предоставить П.С. и П.А. по договору социального найма жилое помещение.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Определением Онежского городского суда от 03 апреля 2013 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району о замене стороны в исполнительном производстве. Администрация МО "Онежское" в исполнительном производстве N заменена на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Онежский муниципальный район").
Администрация МО "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 01 июля 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что в маневренном жилищном фонде МО "Онежский муниципальный район" нет свободных жилых помещений, отвечающих установленным санитарно-техническим требованиям. Также администрации МО "Онежский муниципальный район" не представляется возможным исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования.
В судебном заседании представитель должника И. заявление поддержала.
Участвующий в деле прокурор Онежской межрайонной прокуратуры Феопентов А.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку уважительных причин для отсрочки исполнения решения не имеется.
Взыскатели П.С., П.А. и представитель ОСП по Онежскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" И.
В частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки.
Также просит обратить внимание на то, что администрация МО "Онежский муниципальный район" приняло на себя обязательства администрации МО "Онежское" с 01 ноября 2012 года. В настоящее время имеется большое количество неисполненных решений, которые были вынесены в отношении муниципального образования "Онежское".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Отказывая администрации МО "Онежский муниципальный район" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, будут нарушены жилищные права взыскателей.
При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, администрацией МО "Онежский муниципальный район" не представлено.
Затруднительное финансовое положение должника, отсутствие свободных жилых помещений, отвечающих требованиям санитарных норм и правил, не являются основаниями для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя.
С учетом изложенного, заявленные администрацией муниципального образования основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не служат основанием к отмене законного определения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Онежского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)