Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа истице стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, приходящимся братом ее покойному мужу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, заключенный между М.А. и М.Н. 29.10.2009 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 24.11.2009 года, номер регистрации ***.
Прекратить право собственности М.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** кадастровый номер ***.
Признать за М.В. в порядке наследования право общей долевой собственности с долей в праве 594/1000 на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, кадастровый номер ***.
Признать за М.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности с долей в праве 406/1000 на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, кадастровый номер ***
В удовлетворении иска в части величины доли в праве общей долевой собственности отказать.
Взыскать с М.Н. в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения М.Н. м его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; М.В. и ее представителей Г. и М.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***; признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в 2006 году за ее мужем М*** А.В., умершим 10.02.2014. При этом паевые взносы в ЖСК "Новинка" с 1969 года по 1974 год вносились только М*** А.В., а после заключения между ними брака взносы вносились за счет общего имущества супругов. Выплата взносов была завершена в 1988 году. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ей стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, приходящимся братом ее покойному мужу. Ссылаясь на ст. ст. 34, 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ, полагает совершенную супругом сделку по отчуждению М.Н. квартиры, являющейся общим имуществом супругов, недействительной.
С учетом уточнения требований просила признать заключенный 29.10.2009 между М*** А.В. и М.Н. договор дарения квартиры недействительным; прекратить право собственности М.Н. на спорную квартиру и признать право общей долевой собственности за собой (доля в праве 60/100) и за М.Н. (доля в праве 40/100).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ТСЖ "Новинка" и нотариус А.Н..
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. При этом обращает внимание, что квартира была построена и передана во владение и пользование для проживания М*** А.В. в 1974 году. До вступления в брак М*** А.В. выплатил паевые взносы в сумме *** руб. *** коп. Невыплаченные к моменту вступления в брак паевые взносы (*** руб.) не могут считаться общим долгом супругов, поскольку обязательство возникло только у М*** А.В. как члена кооператива. Погашение оставшейся ссуды в период брака с М.В. не повлекло автоматического приобретения ею права собственности на долю в спорной квартире, так как согласно действовавшему законодательству право собственности на кооперативную квартиру в связи с выплатой паевого взноса не возникало.
Полагает, что истица в силу ст. 20 КоБС РСФСР вправе претендовать на половину выплаченных паенакоплений - *** руб.
Считает необоснованным отказ суда в применении трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, в силу ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению со дня исполнения договора дарения - государственной регистрации перехода права собственности, совершенной 24.11.2009. Исчисление срока с момента, когда М.В. узнала о сделке, считает неправильным. При этом обращает внимание, что по обстоятельствам произошедшего 22.10.2009 конфликта истица не могла не знать о намерении мужа совершить дарение, то есть о предполагаемом нарушении ее прав.
Также обращает внимание, что М.В. было известно о том, что он - ответчик - зарегистрирован в спорном жилом помещении. Не соглашается с данной судом критической оценкой показаний свидетеля С*** А.А., заявившего, что осенью 2009 года М*** А.В. в присутствии супруги рассказывал про заключение договора дарения.
Представитель М.В. С.А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание нотариуса А.Н. и представителей Управления Росреестра по Ульяновской области, ТСЖ "Новинка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что М*** А.В. и М.В. (добрачная фамилия К.) состояли в зарегистрированном браке с 11.07.1978, детей от брака не имеют.
На основании решения райисполкома N 9/1 от 09.01.1974 М*** А.В. была предоставлена квартира N *** в доме ЖСК "Новинка" по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Первоначальный взнос в размере *** руб. был внесен М*** А.В. в 1974 году. Далее оплата производилась в рассрочку, оплате подлежали квартальные взносы в сумме *** руб. и проценты. 05.03.1988 ссуда выплачена полностью.
24.01.1992 Ульяновским бюро технической инвентаризации М*** А.В. было выдано регистрационное удостоверение на спорную квартиру, на основании которого право собственности на нее 26.06.2006 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
М*** А.В. умер 10.02.2014. По завещанию от 08.09.2009 все свое имущество, в том числе вышеупомянутую квартиру, он завещал в равных долях жене - М.В. и брату - М.Н.
Согласно договору от 29.10.2009 указанная квартира была подарена М*** А.В. своему брату - М.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса РФ и статей 168, 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов, признал недействительным договор дарения квартиры и осуществил ее раздел между сторонами с учетом содержания завещания и размера паевых взносов, уплаченных после заключения брака.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, находит его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения были предусмотрены статьей 20 КоБС РСФСР, действовавшего до 01.03.1996.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные нормы права действовали на момент возникновения спорных правоотношений - п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
Доводы апелляционной жалобы о том, что М*** А.В. был принят в члены ЖСК и выплатил большую часть паевых взносов до вступления в брак, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Право собственности на спорную квартиру Ульяновским бюро технической инвентаризации зарегистрировано в 1992 году. При этом Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" установлено, что положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года.
С учетом установленных обстоятельств выплаты паевых взносов как до, так и после заключения брака, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в силу ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ заключенный 29.10.2009 М*** А.В. договор дарения является недействительным.
Ссылки в жалобе на пропуск М.В. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, не исключает общих положений о начале течения срока исковой давности (ст. 200) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ также предусмотрено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания пропуска срока исковой давности законом возложено на М.Н., который относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истице было известно о совершении ее мужем дарения квартиры еще в 2009 году, суду не представил.
Обстоятельства имевшего место между супругами в октябре 2009 года конфликта сами по себе не свидетельствуют о том, что М.В. было сообщено ее мужем о заключении договора дарения.
Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении и наличие сведений об этом у истицы на порядок исчисления сроков исковой давности не влияет. С данной судом критической оценкой показаний свидетеля С.А.А. об обстоятельствах, имевших место более четырех лет назад, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3275/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа истице стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, приходящимся братом ее покойному мужу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3275/2014
Судья Морозова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, заключенный между М.А. и М.Н. 29.10.2009 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 24.11.2009 года, номер регистрации ***.
Прекратить право собственности М.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** кадастровый номер ***.
Признать за М.В. в порядке наследования право общей долевой собственности с долей в праве 594/1000 на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, кадастровый номер ***.
Признать за М.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности с долей в праве 406/1000 на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, кадастровый номер ***
В удовлетворении иска в части величины доли в праве общей долевой собственности отказать.
Взыскать с М.Н. в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения М.Н. м его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; М.В. и ее представителей Г. и М.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***; признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в 2006 году за ее мужем М*** А.В., умершим 10.02.2014. При этом паевые взносы в ЖСК "Новинка" с 1969 года по 1974 год вносились только М*** А.В., а после заключения между ними брака взносы вносились за счет общего имущества супругов. Выплата взносов была завершена в 1988 году. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ей стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, приходящимся братом ее покойному мужу. Ссылаясь на ст. ст. 34, 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ, полагает совершенную супругом сделку по отчуждению М.Н. квартиры, являющейся общим имуществом супругов, недействительной.
С учетом уточнения требований просила признать заключенный 29.10.2009 между М*** А.В. и М.Н. договор дарения квартиры недействительным; прекратить право собственности М.Н. на спорную квартиру и признать право общей долевой собственности за собой (доля в праве 60/100) и за М.Н. (доля в праве 40/100).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ТСЖ "Новинка" и нотариус А.Н..
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. При этом обращает внимание, что квартира была построена и передана во владение и пользование для проживания М*** А.В. в 1974 году. До вступления в брак М*** А.В. выплатил паевые взносы в сумме *** руб. *** коп. Невыплаченные к моменту вступления в брак паевые взносы (*** руб.) не могут считаться общим долгом супругов, поскольку обязательство возникло только у М*** А.В. как члена кооператива. Погашение оставшейся ссуды в период брака с М.В. не повлекло автоматического приобретения ею права собственности на долю в спорной квартире, так как согласно действовавшему законодательству право собственности на кооперативную квартиру в связи с выплатой паевого взноса не возникало.
Полагает, что истица в силу ст. 20 КоБС РСФСР вправе претендовать на половину выплаченных паенакоплений - *** руб.
Считает необоснованным отказ суда в применении трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, в силу ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению со дня исполнения договора дарения - государственной регистрации перехода права собственности, совершенной 24.11.2009. Исчисление срока с момента, когда М.В. узнала о сделке, считает неправильным. При этом обращает внимание, что по обстоятельствам произошедшего 22.10.2009 конфликта истица не могла не знать о намерении мужа совершить дарение, то есть о предполагаемом нарушении ее прав.
Также обращает внимание, что М.В. было известно о том, что он - ответчик - зарегистрирован в спорном жилом помещении. Не соглашается с данной судом критической оценкой показаний свидетеля С*** А.А., заявившего, что осенью 2009 года М*** А.В. в присутствии супруги рассказывал про заключение договора дарения.
Представитель М.В. С.А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание нотариуса А.Н. и представителей Управления Росреестра по Ульяновской области, ТСЖ "Новинка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что М*** А.В. и М.В. (добрачная фамилия К.) состояли в зарегистрированном браке с 11.07.1978, детей от брака не имеют.
На основании решения райисполкома N 9/1 от 09.01.1974 М*** А.В. была предоставлена квартира N *** в доме ЖСК "Новинка" по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Первоначальный взнос в размере *** руб. был внесен М*** А.В. в 1974 году. Далее оплата производилась в рассрочку, оплате подлежали квартальные взносы в сумме *** руб. и проценты. 05.03.1988 ссуда выплачена полностью.
24.01.1992 Ульяновским бюро технической инвентаризации М*** А.В. было выдано регистрационное удостоверение на спорную квартиру, на основании которого право собственности на нее 26.06.2006 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
М*** А.В. умер 10.02.2014. По завещанию от 08.09.2009 все свое имущество, в том числе вышеупомянутую квартиру, он завещал в равных долях жене - М.В. и брату - М.Н.
Согласно договору от 29.10.2009 указанная квартира была подарена М*** А.В. своему брату - М.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса РФ и статей 168, 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов, признал недействительным договор дарения квартиры и осуществил ее раздел между сторонами с учетом содержания завещания и размера паевых взносов, уплаченных после заключения брака.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, находит его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения были предусмотрены статьей 20 КоБС РСФСР, действовавшего до 01.03.1996.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные нормы права действовали на момент возникновения спорных правоотношений - п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
Доводы апелляционной жалобы о том, что М*** А.В. был принят в члены ЖСК и выплатил большую часть паевых взносов до вступления в брак, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Право собственности на спорную квартиру Ульяновским бюро технической инвентаризации зарегистрировано в 1992 году. При этом Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" установлено, что положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года.
С учетом установленных обстоятельств выплаты паевых взносов как до, так и после заключения брака, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в силу ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ заключенный 29.10.2009 М*** А.В. договор дарения является недействительным.
Ссылки в жалобе на пропуск М.В. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, не исключает общих положений о начале течения срока исковой давности (ст. 200) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ также предусмотрено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания пропуска срока исковой давности законом возложено на М.Н., который относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истице было известно о совершении ее мужем дарения квартиры еще в 2009 году, суду не представил.
Обстоятельства имевшего место между супругами в октябре 2009 года конфликта сами по себе не свидетельствуют о том, что М.В. было сообщено ее мужем о заключении договора дарения.
Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении и наличие сведений об этом у истицы на порядок исчисления сроков исковой давности не влияет. С данной судом критической оценкой показаний свидетеля С.А.А. об обстоятельствах, имевших место более четырех лет назад, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)