Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, она обязательства по договору выполнила, а ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2015 года по иску Г.Р. к ООО "Строитель" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Г.Р., его представителя Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строитель" - П., судебная коллегия,
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" с учетом уточнений о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении ущерба за найм жилья.
В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2014 года между Х.Г.В. (дольщик), с одной стороны, и ООО "Строитель" (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику после сдачи дома в эксплуатацию квартиру ****, (адрес строительный). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года, но не позднее 30 декабря 2014 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект в собственность в течение 2-х месяцев с момента утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи. Х.Г.В. переуступила право требования по указанному договору Г.Р. на основании договора уступки права требования от 17 сентября 2014 года. Истец обязательства по договору выполнил, ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Г.Р. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Представитель Г.Р. Г.М. исковые требования поддержала.
ООО "Строитель" в судебном заседании просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Строитель" в пользу Г.Р. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб. В остальной части иска Г.Р. к ООО "Строитель" - отказал. Взыскал с "Строитель" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков за найм жилого помещения, ссылаясь на то, что необходимость найма жилого помещения в г. Челябинске вызвана служебной необходимость, проживать по месту регистрации в с. Аргаяш или в Брединском районе возможности не имеется ни у истца, ни у супруги.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа и госпошлины изменению.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2014 года между Х.Г.В. (дольщик), с одной стороны, и ООО "Строитель" (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ****. Согласно договору дольщик своими денежными средствами в размере **** руб. принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: ****, (адрес строительный), а застройщик передает дольщику после сдачи указанного дома в эксплуатацию, в собственность однокомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, находящуюся на 9 этаже в этом доме.
Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года, но не позднее 30 декабря 2014 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект в собственность в течение 2-х месяцев с момента утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи (л.д. 10-12 - договор участия в долевом строительстве).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору долевого участия исполнены в полном объеме.
Х.Г.В. переуступила право требования по указанному договору Г.Р. на основании договора уступки права требования от 17 сентября 2014 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет по договору произведен.
По результатам инвентаризации истцом была произведена доплата по договору долевого участия в строительстве (п. 2.5 договора) в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением N 27801 от 11.06.2015, сторонами не оспорено.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства не передан застройщиком истцу.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ООО "Строитель" в нарушение условий договора в заявленный истцом период допустил просрочку в передаче объекта Долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Строитель" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем с ООО "Строитель" подлежит взысканию неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ за период с 30 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в размере **** руб. (*****8,25% *1/150* 174)
С размером и периодом, за который подлежит взысканию неустойка судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО "Строитель" прав Г.Р., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ суд, учитывая период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры верно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки по договору с **** руб. до **** рублей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в размере **** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за найм жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов по найму жилья по вине ответчика не обоснован, доказательств невозможности проживать по адресу регистрации истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая при этом доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что истец является сотрудником ГУФСИН России по Челябинской области (г. Челябинск, у.З-го Интернационала, 116) (л.д. 64). Зарегистрирован истец по адресу: **** (л.д. 20-паспорт).
01 января 2014 года истцом был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ****, принадлежащей на праве собственности Н.А.Л. (л.д. 21-23, 57-58).
Согласно п. 4.1 указанного договора плата за проживание составляет **** рублей в месяц.
Ранее, в соответствии со справкой ГУФСИН России по Челябинской области от 15.05.2015 N 76/ТО/17-220 истцу была выплачена компенсация за наем (поднаем) жилья в сумме **** руб. с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 15.05.2015 данная выплата не производилась. Как пояснил истец в судебном заседании, от выплат он отказался добровольно в связи с тем, что выплата данной компенсации поставлена в зависимость от факта сдачи жилого дома, дом сдан, выплата компенсации прекращена (л.д. 66).
Внесение указанной суммы подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 24).
В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок, в данном случае расходы в виде аренды жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, являются способом восстановления нарушенного права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок.
Указанные убытки судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Г.Р. в размере **** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Г.Р. (с января 2015 года - май 2015 года - **** руб., июнь -**** руб. /30*23 дн. (по день рассмотрения в суде первой инстанции) - **** руб., с учетом уточнений - **** руб.).
При этом вывод суда первой инстанции о наличии регистрации в г. Челябинске у супруги истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 65) Г.М. зарегистрирована в ****.
Взыскивая с ООО "Строитель" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая взыскание понесенных истцом убытков, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определенный судом первой инстанции, подлежит изменению, с ответчика следует взыскать штраф в размере **** руб. (****+****+****)/2.
Размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (****+2% *(****-****)+****)).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа и госпошлины изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков-отменить, в части взысканного штрафа и госпошлины изменить:
"Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Г.Р. убытки за найм жилого помещения в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Строитель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10890/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, она обязательства по договору выполнила, а ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-10890/2015
Судья: Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2015 года по иску Г.Р. к ООО "Строитель" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Г.Р., его представителя Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строитель" - П., судебная коллегия,
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" с учетом уточнений о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении ущерба за найм жилья.
В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2014 года между Х.Г.В. (дольщик), с одной стороны, и ООО "Строитель" (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику после сдачи дома в эксплуатацию квартиру ****, (адрес строительный). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года, но не позднее 30 декабря 2014 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект в собственность в течение 2-х месяцев с момента утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи. Х.Г.В. переуступила право требования по указанному договору Г.Р. на основании договора уступки права требования от 17 сентября 2014 года. Истец обязательства по договору выполнил, ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
Г.Р. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Представитель Г.Р. Г.М. исковые требования поддержала.
ООО "Строитель" в судебном заседании просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Строитель" в пользу Г.Р. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб. В остальной части иска Г.Р. к ООО "Строитель" - отказал. Взыскал с "Строитель" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков за найм жилого помещения, ссылаясь на то, что необходимость найма жилого помещения в г. Челябинске вызвана служебной необходимость, проживать по месту регистрации в с. Аргаяш или в Брединском районе возможности не имеется ни у истца, ни у супруги.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа и госпошлины изменению.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2014 года между Х.Г.В. (дольщик), с одной стороны, и ООО "Строитель" (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ****. Согласно договору дольщик своими денежными средствами в размере **** руб. принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: ****, (адрес строительный), а застройщик передает дольщику после сдачи указанного дома в эксплуатацию, в собственность однокомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, находящуюся на 9 этаже в этом доме.
Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года, но не позднее 30 декабря 2014 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект в собственность в течение 2-х месяцев с момента утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи (л.д. 10-12 - договор участия в долевом строительстве).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору долевого участия исполнены в полном объеме.
Х.Г.В. переуступила право требования по указанному договору Г.Р. на основании договора уступки права требования от 17 сентября 2014 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет по договору произведен.
По результатам инвентаризации истцом была произведена доплата по договору долевого участия в строительстве (п. 2.5 договора) в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением N 27801 от 11.06.2015, сторонами не оспорено.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства не передан застройщиком истцу.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ООО "Строитель" в нарушение условий договора в заявленный истцом период допустил просрочку в передаче объекта Долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Строитель" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем с ООО "Строитель" подлежит взысканию неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ за период с 30 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в размере **** руб. (*****8,25% *1/150* 174)
С размером и периодом, за который подлежит взысканию неустойка судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО "Строитель" прав Г.Р., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ суд, учитывая период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры верно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки по договору с **** руб. до **** рублей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в размере **** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за найм жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов по найму жилья по вине ответчика не обоснован, доказательств невозможности проживать по адресу регистрации истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая при этом доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что истец является сотрудником ГУФСИН России по Челябинской области (г. Челябинск, у.З-го Интернационала, 116) (л.д. 64). Зарегистрирован истец по адресу: **** (л.д. 20-паспорт).
01 января 2014 года истцом был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ****, принадлежащей на праве собственности Н.А.Л. (л.д. 21-23, 57-58).
Согласно п. 4.1 указанного договора плата за проживание составляет **** рублей в месяц.
Ранее, в соответствии со справкой ГУФСИН России по Челябинской области от 15.05.2015 N 76/ТО/17-220 истцу была выплачена компенсация за наем (поднаем) жилья в сумме **** руб. с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 15.05.2015 данная выплата не производилась. Как пояснил истец в судебном заседании, от выплат он отказался добровольно в связи с тем, что выплата данной компенсации поставлена в зависимость от факта сдачи жилого дома, дом сдан, выплата компенсации прекращена (л.д. 66).
Внесение указанной суммы подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 24).
В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок, в данном случае расходы в виде аренды жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, являются способом восстановления нарушенного права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок.
Указанные убытки судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Г.Р. в размере **** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Г.Р. (с января 2015 года - май 2015 года - **** руб., июнь -**** руб. /30*23 дн. (по день рассмотрения в суде первой инстанции) - **** руб., с учетом уточнений - **** руб.).
При этом вывод суда первой инстанции о наличии регистрации в г. Челябинске у супруги истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 65) Г.М. зарегистрирована в ****.
Взыскивая с ООО "Строитель" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая взыскание понесенных истцом убытков, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определенный судом первой инстанции, подлежит изменению, с ответчика следует взыскать штраф в размере **** руб. (****+****+****)/2.
Размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (****+2% *(****-****)+****)).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа и госпошлины изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков-отменить, в части взысканного штрафа и госпошлины изменить:
"Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Г.Р. убытки за найм жилого помещения в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Строитель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)