Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного между сторонами договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рантект-МФД" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя К. - Ф. - возражавшей против апелляционной жалобы,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ООО "Рантект-МФД" в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 304548,60 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 150000 руб., расходы по госпошлине 19546,78 руб.
В обоснование иска указала, что 28 июня 2013 г. между ней и Ш. был заключен Договор уступки права требования N 16-367-2ц-1 по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., по которому истица приняла на себя права требования приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 45, 1 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора истицей и Ш. исполнены в полном объеме. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного между сторонами Договора уступки права требования N 16-367-2ц-1 по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Рантект-МФД" в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично и с учетом исправленной судом описки: за К. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, с ООО "Рантект-МФД" в пользу К. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 100000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 55 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы по госпошлине 19546,78 руб., а всего взыскано 194 546,78 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Рантект - МФД" просит суд решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 22.07.2010 г. между Ш. и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" заключен Договор уступки права требования N 16-367-2ц по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45, 1 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.
Ш. исполнила свои обязательства по оплате цены Договора N 16-367-2ц в сумме 3059584 рубля 00 копеек с учетом неотапливаемых помещений согласно проектной документации в кв. м - 45,1 без понижающего коэффициента, что подтверждается Справкой ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ".
28 июня 2013 г. между истцом и Ш. заключен Договор уступки права требования N 16-367-2ц-1 по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., по которому истица приняла на себя права требования приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 45, 1 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Истца исполнила обязательства по оплате Договора уступки права требования N 16-367-2ц-1 от 28.06.2013 г. в полном объеме в сумме 3059584 рублей 00 копеек с учетом неотапливаемых помещений согласно проектной документации в кв. м - 45,1 без понижающего коэффициента, что подтверждается Актом от 30.07.2013 г. и платежными поручениями.
ООО "Рантект - МФД" является Застройщиком по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., заключенном между ним и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ".
Ответчик был извещен о состоявшемся переходе права (требования), предусмотренного Договором N 16-367-2ц-1 от 28.06.2013 г., заключенным между истицей и Ш., что подтверждается уведомлением от 30 июля 2013 г.
22.03.2011 г. между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., которым изменены положения разделов I - VIII Договора N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., а именно, дополнены п. 5.9, 5.10, 5.1.., 5.12, 5.13, 5. 14, предусматривающими увеличение стоимости квартир и оплате каждого квадратного метра фактической площади без применения для балконов и лоджий понижающих коэффициентов.
Из заключенного между Ш. и М. (К.) договора уступки прав требования, следует, что в нем имеется ссылка в п. 3.9 договора об определении окончательной цены квартиры по правилам п. 5.9 - 5-11 договора участия в долевом строительстве, однако эти пункты были указаны только в дополнительном соглашении N 2 к договору участия в долевом строительстве от 22.03.2011 года.
Следовательно, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Ш. и К. с положениями дополнительного соглашения от 22.03.2011 г. к договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., которым изменены положения разделов I - VIII Договора N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г. между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" противоречит материалам дела.
Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.8 Договора ООО "Рантект - МФД" обязался передать истцу Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 29 апреля 2014 г.
16.10.2014 года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 105 - 106).
Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В обоснование возражений по иску ООО "Рантект-МФД" не оспаривал наличие просрочки при передаче истцу объекта долевого участия, и в случае удовлетворения иска просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, поскольку на момент принятия дома в эксплуатацию у ответчика уже имелась просрочка передачи объекта долевого строительства на 170 дней, и с учетом требований ФЗ N 214-ФЗ и направленных К. в адрес ответчика претензий от 10.07.2014 г. и от 09.08.2014 г. о выплате неустойки, которые не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права, является, в том числе, и признание права собственности.
Требование ООО "Рантект-МФД" от 17.10.2014 г. о необходимости доплаты в сумме 104648,24 рублей не может служить основанием для отказа К. в удовлетворении иска о признании права собственности на объект долевого строительства, поскольку обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия ею исполнены.
Учитывая, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 304548,69 рублей, а также то, что каких-либо исковых требований о взыскании доплаты по договору ответчиком не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8088/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного между сторонами договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8088/2015
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску К. к ООО "Рантект-МФД" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя К. - Ф. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ООО "Рантект-МФД" в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 304548,60 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 150000 руб., расходы по госпошлине 19546,78 руб.
В обоснование иска указала, что 28 июня 2013 г. между ней и Ш. был заключен Договор уступки права требования N 16-367-2ц-1 по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., по которому истица приняла на себя права требования приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 45, 1 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора истицей и Ш. исполнены в полном объеме. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного между сторонами Договора уступки права требования N 16-367-2ц-1 по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Рантект-МФД" в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично и с учетом исправленной судом описки: за К. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, с ООО "Рантект-МФД" в пользу К. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 100000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 55 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы по госпошлине 19546,78 руб., а всего взыскано 194 546,78 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Рантект - МФД" просит суд решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 22.07.2010 г. между Ш. и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" заключен Договор уступки права требования N 16-367-2ц по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45, 1 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.
Ш. исполнила свои обязательства по оплате цены Договора N 16-367-2ц в сумме 3059584 рубля 00 копеек с учетом неотапливаемых помещений согласно проектной документации в кв. м - 45,1 без понижающего коэффициента, что подтверждается Справкой ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ".
28 июня 2013 г. между истцом и Ш. заключен Договор уступки права требования N 16-367-2ц-1 по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., по которому истица приняла на себя права требования приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 45, 1 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Истца исполнила обязательства по оплате Договора уступки права требования N 16-367-2ц-1 от 28.06.2013 г. в полном объеме в сумме 3059584 рублей 00 копеек с учетом неотапливаемых помещений согласно проектной документации в кв. м - 45,1 без понижающего коэффициента, что подтверждается Актом от 30.07.2013 г. и платежными поручениями.
ООО "Рантект - МФД" является Застройщиком по договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., заключенном между ним и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ".
Ответчик был извещен о состоявшемся переходе права (требования), предусмотренного Договором N 16-367-2ц-1 от 28.06.2013 г., заключенным между истицей и Ш., что подтверждается уведомлением от 30 июля 2013 г.
22.03.2011 г. между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., которым изменены положения разделов I - VIII Договора N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., а именно, дополнены п. 5.9, 5.10, 5.1.., 5.12, 5.13, 5. 14, предусматривающими увеличение стоимости квартир и оплате каждого квадратного метра фактической площади без применения для балконов и лоджий понижающих коэффициентов.
Из заключенного между Ш. и М. (К.) договора уступки прав требования, следует, что в нем имеется ссылка в п. 3.9 договора об определении окончательной цены квартиры по правилам п. 5.9 - 5-11 договора участия в долевом строительстве, однако эти пункты были указаны только в дополнительном соглашении N 2 к договору участия в долевом строительстве от 22.03.2011 года.
Следовательно, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Ш. и К. с положениями дополнительного соглашения от 22.03.2011 г. к договору участия в долевом строительстве N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г., которым изменены положения разделов I - VIII Договора N 2-ДУДС/16 от 04.06.2009 г. между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" противоречит материалам дела.
Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.8 Договора ООО "Рантект - МФД" обязался передать истцу Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 29 апреля 2014 г.
16.10.2014 года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 105 - 106).
Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В обоснование возражений по иску ООО "Рантект-МФД" не оспаривал наличие просрочки при передаче истцу объекта долевого участия, и в случае удовлетворения иска просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, поскольку на момент принятия дома в эксплуатацию у ответчика уже имелась просрочка передачи объекта долевого строительства на 170 дней, и с учетом требований ФЗ N 214-ФЗ и направленных К. в адрес ответчика претензий от 10.07.2014 г. и от 09.08.2014 г. о выплате неустойки, которые не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права, является, в том числе, и признание права собственности.
Требование ООО "Рантект-МФД" от 17.10.2014 г. о необходимости доплаты в сумме 104648,24 рублей не может служить основанием для отказа К. в удовлетворении иска о признании права собственности на объект долевого строительства, поскольку обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия ею исполнены.
Учитывая, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 304548,69 рублей, а также то, что каких-либо исковых требований о взыскании доплаты по договору ответчиком не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)