Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был утерян паспорт, позже он узнал, что его квартира была продана, однако никому доверенность на продажу квартиры он не выдавал, какие-либо документы не собирал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. и представителя С. - К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>, заключенный 28 февраля 2012 года между А. к Г.Э., признать недействительной (ничтожной) сделкой. Истребовать квартиру N дома N по <адрес> из владения Г.Э. и возвратить квартиру в собственность А.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А. по доверенности - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.Э., указав, что 28.10.2010 г. им по договору купли-продажи приобретена однокомнатная квартира N дома N по <адрес>. С момента покупки и до настоящего времени он проживает в этой квартире. Зимой 2012 года он познакомился с мужчиной по имени "Р.", который, бывая у него в квартире, приносил спиртное. В январе 2012 года он обнаружил пропажу своего паспорта. В конце марта 2012 года выяснил, что его квартира, якобы им продана 29.02.2012 г. Г.Э., с которым он не знаком. При этом никому доверенность на продажу квартиры он не выдавал, какие-либо документы не собирал. Также ему стало известно, что сразу после получения свидетельства о праве собственности на квартиру Г.Э. продал ее С., сдав документы на регистрацию 16.03.2012 г. С гражданином С. он не знаком, в квартиру, где он продолжает проживать, С. не приходил и квартиру не осматривал. С учетом положений ст. 168 ГК РФ просил признать сделку купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ничтожной сделки.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. и представитель третьего лица С. - К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи и рукописной записи, выполненных А. в заявлении о государственной регистрации права от 29.02.2012 г., тогда как в ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт Управления Росреестра по Калининградской области подтвердила удостоверение ею личности А. согласно предъявленному им паспорту. Также полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств, о вызове свидетелей, а также о вызове самого А. для дачи им объяснений. Считают, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем они лишены были права представить доказательства, подтверждающие наличие воли и намерения А. продать квартиру, его присутствие в Управлении Росреестра по Калининградской области при подписании документов по сделке. Настаивают, что А. присутствовал лично и подписывал документы и заявление в Управлении Росреестра, получил денежные средства за проданную квартиру. Обращают внимание, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N дома N по <адрес>.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 г. А. (продавцом) и Г.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>. 12.03.2012 г. Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на объект недвижимости, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.
Истец А. в названной квартире зарегистрирован и проживает, что подтверждается объяснениями сторон и сведениями поквартирной карточки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2012 г. недействительным, а также применяя последствия недействительности указанной сделки, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что договор купли- продажи от 28.02.2012 г. квартиры N дома N по <адрес>, заключенный между А. и Г.Э., был совершен без согласия стороны - собственника квартиры А., который не совершал действий, направленных на отчуждение квартиры.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также объяснениям А. об обстоятельствах дела, также приняты во внимание наличие у А. подлинного свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, а также обстоятельства его проживания и регистрации в ней до настоящего времени, что в своей совокупности позволило суду согласиться с обоснованностью доводов истца о выбытии квартиры из его владения помимо его воли.
Кроме того, проверяя обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований А., судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, и согласно заключению эксперта Калининградской ЛСЭ Минюста России N от 26.09.2012 г. рукописная запись "А." (расшифровка подписи) в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном 28.02.2012 г. между А. и Г.Э., выполнена не А., а другим лицом. Рукописные записи "<данные изъяты> рублей получил полностью" и "А.", имеющиеся в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном 28.02.2012 г. между А. и Г.Э., выполнены одним лицом.
Оснований не доверять выводам указанной судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, с учетом специальных познаний проведено исследование свободных образцов подписи А., а также условно-свободных и экспериментальных образцов его подписи и почерка, что нашло свое отражение в заключении.
Экспертиза содержит категоричный вывод о том, что расшифровка подписи А., как и запись о получении денежных средств выполнена не А. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ряда свидетелей, объяснениями истца, а также не противоречат справке об исследовании от 29.06.2012 г. 5-го отдела ЭКЦ УМВД России, проведенном в рамках проверки заявления А. о совершении в отношении него преступления, согласно которой краткая запись в договоре "А." выполнена не А., а каким-то другим лицом.
Кроме того, сторона ответчика, ссылаясь на недостоверность данного экспертного заключения и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, не требовалось.
По указанным мотивам судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем заявленное Г.Э. и представителем С. - К. соответствующее ходатайство подлежит отклонению на основании ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что А. подписывал оспариваемый договор купли-продажи и получал по нему денежные средства, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и указанному выше заключению судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры, не опровергают правильных выводов суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения собственника квартиры А. помимо его воли, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-75/2013
Требование: О признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был утерян паспорт, позже он узнал, что его квартира была продана, однако никому доверенность на продажу квартиры он не выдавал, какие-либо документы не собирал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-75/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. и представителя С. - К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>, заключенный 28 февраля 2012 года между А. к Г.Э., признать недействительной (ничтожной) сделкой. Истребовать квартиру N дома N по <адрес> из владения Г.Э. и возвратить квартиру в собственность А.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А. по доверенности - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.Э., указав, что 28.10.2010 г. им по договору купли-продажи приобретена однокомнатная квартира N дома N по <адрес>. С момента покупки и до настоящего времени он проживает в этой квартире. Зимой 2012 года он познакомился с мужчиной по имени "Р.", который, бывая у него в квартире, приносил спиртное. В январе 2012 года он обнаружил пропажу своего паспорта. В конце марта 2012 года выяснил, что его квартира, якобы им продана 29.02.2012 г. Г.Э., с которым он не знаком. При этом никому доверенность на продажу квартиры он не выдавал, какие-либо документы не собирал. Также ему стало известно, что сразу после получения свидетельства о праве собственности на квартиру Г.Э. продал ее С., сдав документы на регистрацию 16.03.2012 г. С гражданином С. он не знаком, в квартиру, где он продолжает проживать, С. не приходил и квартиру не осматривал. С учетом положений ст. 168 ГК РФ просил признать сделку купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ничтожной сделки.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. и представитель третьего лица С. - К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи и рукописной записи, выполненных А. в заявлении о государственной регистрации права от 29.02.2012 г., тогда как в ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт Управления Росреестра по Калининградской области подтвердила удостоверение ею личности А. согласно предъявленному им паспорту. Также полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств, о вызове свидетелей, а также о вызове самого А. для дачи им объяснений. Считают, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем они лишены были права представить доказательства, подтверждающие наличие воли и намерения А. продать квартиру, его присутствие в Управлении Росреестра по Калининградской области при подписании документов по сделке. Настаивают, что А. присутствовал лично и подписывал документы и заявление в Управлении Росреестра, получил денежные средства за проданную квартиру. Обращают внимание, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N дома N по <адрес>.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 г. А. (продавцом) и Г.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>. 12.03.2012 г. Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на объект недвижимости, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.
Истец А. в названной квартире зарегистрирован и проживает, что подтверждается объяснениями сторон и сведениями поквартирной карточки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2012 г. недействительным, а также применяя последствия недействительности указанной сделки, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что договор купли- продажи от 28.02.2012 г. квартиры N дома N по <адрес>, заключенный между А. и Г.Э., был совершен без согласия стороны - собственника квартиры А., который не совершал действий, направленных на отчуждение квартиры.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также объяснениям А. об обстоятельствах дела, также приняты во внимание наличие у А. подлинного свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, а также обстоятельства его проживания и регистрации в ней до настоящего времени, что в своей совокупности позволило суду согласиться с обоснованностью доводов истца о выбытии квартиры из его владения помимо его воли.
Кроме того, проверяя обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований А., судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, и согласно заключению эксперта Калининградской ЛСЭ Минюста России N от 26.09.2012 г. рукописная запись "А." (расшифровка подписи) в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном 28.02.2012 г. между А. и Г.Э., выполнена не А., а другим лицом. Рукописные записи "<данные изъяты> рублей получил полностью" и "А.", имеющиеся в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном 28.02.2012 г. между А. и Г.Э., выполнены одним лицом.
Оснований не доверять выводам указанной судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, с учетом специальных познаний проведено исследование свободных образцов подписи А., а также условно-свободных и экспериментальных образцов его подписи и почерка, что нашло свое отражение в заключении.
Экспертиза содержит категоричный вывод о том, что расшифровка подписи А., как и запись о получении денежных средств выполнена не А. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ряда свидетелей, объяснениями истца, а также не противоречат справке об исследовании от 29.06.2012 г. 5-го отдела ЭКЦ УМВД России, проведенном в рамках проверки заявления А. о совершении в отношении него преступления, согласно которой краткая запись в договоре "А." выполнена не А., а каким-то другим лицом.
Кроме того, сторона ответчика, ссылаясь на недостоверность данного экспертного заключения и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, не требовалось.
По указанным мотивам судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем заявленное Г.Э. и представителем С. - К. соответствующее ходатайство подлежит отклонению на основании ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что А. подписывал оспариваемый договор купли-продажи и получал по нему денежные средства, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и указанному выше заключению судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры, не опровергают правильных выводов суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения собственника квартиры А. помимо его воли, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)