Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Е.В.И., подписанную его представителем по доверенности К.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Е.В.И. к Е.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Е.В.И. обратился в суд с иском к Е.И.В. о признании его утратившим право пользования квартирой N 289 по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д. 44, корпус 1, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире с сентября 2009 года, выехал в другое место жительства по адресу своей супруги, его личных вещей в квартире нет, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, тогда как препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, конфликтных отношений между сторонами нет.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Е.В.И. отказано.
В кассационной жалобе Е.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании ордера от 25 мая 1989 года квартира N 289 по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д. 44, корпус 1, была предоставлена Е.М.Б. (матери ответчика) на семью из трех человек: Е.М.Б., мужу Е.В.И., сыну Е.И.В.
31 мая 2008 года Е.М.Б. умерла.
В настоящее время нанимателем квартиры является Е.В.И., зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства с 16 сентября 1989 года, также в квартире зарегистрированы: сын Е.И.В. - с 16 сентября 1989 года, дочь Е.И.В. - с 30 января 1989 года, сын Е.И.В. - с 10 апреля 2001 года.
На основании договора социального найма жилого помещения от 1 апреля 2009 года названная квартира предоставлена Е.В.И., Е.И.В., Е.И.В., Е.И.В. в бессрочное владение и пользование.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что еще при жизни матери Е.М.Б. отец ушел из семьи к другой женщине, вместе с младшими детьми сестрой И. и братом И., а он остался проживать в спорной квартире с матерью до ее смерти.
После смерти матери в июне 2009 года отец попросил его съехать из квартиры на время ремонта, что им и было сделано, он стал проживать у своих друзей. После ремонта отец вместе со своей новой супругой, ее дочерью, а также младшими детьми И. и И. заселились в спорную квартиру, а на его просьбу передать ему ключи от новой входной двери ответил отказом.
Проверяя доводы истца о постоянном и длительном непроживании ответчика в спорной квартире, в качестве свидетелей суд допросил соседей сторон Я.Е.А. и Т.Е.В., в соответствии с показаниями которых после смерти Е.М.Б. Е.В.И. начал делать в квартире ремонт, забрав у ответчика ключи от квартиры и попросив его на время ремонта съехать; после ремонта была сменена входная дверь и замок, однако новый ключ от квартиры ответчику передан не был; в отремонтированной квартире истец стал проживать с новой супругой, ее дочерью, а также своими младшими детьми; соседи неоднократно видели ответчика на лестнице в подъезде и во дворе дома, он ждал отца, чтобы попасть в квартиру.
При этом суд отклонил показания свидетелей Е.И.В., С.М.В., поскольку они являются близкими родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела, а к показаниям свидетеля Ц.П.Ф. о том, что с 2009 года ответчика в квартире истца он не видел, отнесся критически, так как они сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не проживает в квартире добровольно.
В ходе судебного разбирательства Е.В.И. не отрицал, что во время ремонта поменял замок во входной двери, новые ключи ответчику не передавал, мотивируя тем, что он ключи не просил, они ему не нужны, поскольку он живет самостоятельно. До ремонта вещи ответчика в квартире были, но в связи с ремонтом он попросил сына забрать их. После проведенного ремонта в спорной квартире фактически проживает он со своей супругой в одной комнате, а также двое его младших детей И. и И., дочь его супруги, занимающие другую комнату, 2 - 3 раза в неделю ночует отец его супруги, спального места для ответчика не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчик добровольно из спорной квартиры не выезжал, а выехал по просьбе истца в связи с ремонтом, после чего с сентября 2009 года ответчик в квартире не проживает вынужденно в связи с чинением ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, о чем свидетельствуют смена замка после ремонта, отсутствие новых ключей от квартиры, непредоставление ключей, а также учитывая, после ремонта у ответчика отсутствует реальная возможность проживать в спорной квартире.
С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда о вынужденном непроживании Е.И.В. на спорной жилой площади ничем по существу не опровергают и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Принимая во внимание, что, как установлено судом, Е.И.В. в добровольном порядке от прав на спорную жилую площадь не отказывался, лишен возможности проживать в спорной квартире в связи с чинением ему препятствий со стороны истца, то обстоятельство, что судебным приказом с Е.И.В. была взыскана задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру за период 2010 - 2011 годов, не свидетельствует само по себе об утрате ответчиком права на спорную жилую площадь.
Кроме того, как следует из представленных документов, указанным судебным приказом задолженность по коммунальным платежам за период 2010 - 2011 годов была взыскана и с истца Е.В.И.
Ссылки в жалобе на положения части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку требования о прекращении договора социального найма по основаниям, указанным в данной правовой норме, могут быть заявлены наймодателем, а не нанимателем жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Е.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 4Г/7-10397/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 4г/7-10397/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Е.В.И., подписанную его представителем по доверенности К.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Е.В.И. к Е.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Е.В.И. обратился в суд с иском к Е.И.В. о признании его утратившим право пользования квартирой N 289 по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д. 44, корпус 1, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире с сентября 2009 года, выехал в другое место жительства по адресу своей супруги, его личных вещей в квартире нет, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, тогда как препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, конфликтных отношений между сторонами нет.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Е.В.И. отказано.
В кассационной жалобе Е.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании ордера от 25 мая 1989 года квартира N 289 по адресу: г. Москва, Б. шоссе, д. 44, корпус 1, была предоставлена Е.М.Б. (матери ответчика) на семью из трех человек: Е.М.Б., мужу Е.В.И., сыну Е.И.В.
31 мая 2008 года Е.М.Б. умерла.
В настоящее время нанимателем квартиры является Е.В.И., зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства с 16 сентября 1989 года, также в квартире зарегистрированы: сын Е.И.В. - с 16 сентября 1989 года, дочь Е.И.В. - с 30 января 1989 года, сын Е.И.В. - с 10 апреля 2001 года.
На основании договора социального найма жилого помещения от 1 апреля 2009 года названная квартира предоставлена Е.В.И., Е.И.В., Е.И.В., Е.И.В. в бессрочное владение и пользование.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что еще при жизни матери Е.М.Б. отец ушел из семьи к другой женщине, вместе с младшими детьми сестрой И. и братом И., а он остался проживать в спорной квартире с матерью до ее смерти.
После смерти матери в июне 2009 года отец попросил его съехать из квартиры на время ремонта, что им и было сделано, он стал проживать у своих друзей. После ремонта отец вместе со своей новой супругой, ее дочерью, а также младшими детьми И. и И. заселились в спорную квартиру, а на его просьбу передать ему ключи от новой входной двери ответил отказом.
Проверяя доводы истца о постоянном и длительном непроживании ответчика в спорной квартире, в качестве свидетелей суд допросил соседей сторон Я.Е.А. и Т.Е.В., в соответствии с показаниями которых после смерти Е.М.Б. Е.В.И. начал делать в квартире ремонт, забрав у ответчика ключи от квартиры и попросив его на время ремонта съехать; после ремонта была сменена входная дверь и замок, однако новый ключ от квартиры ответчику передан не был; в отремонтированной квартире истец стал проживать с новой супругой, ее дочерью, а также своими младшими детьми; соседи неоднократно видели ответчика на лестнице в подъезде и во дворе дома, он ждал отца, чтобы попасть в квартиру.
При этом суд отклонил показания свидетелей Е.И.В., С.М.В., поскольку они являются близкими родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела, а к показаниям свидетеля Ц.П.Ф. о том, что с 2009 года ответчика в квартире истца он не видел, отнесся критически, так как они сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не проживает в квартире добровольно.
В ходе судебного разбирательства Е.В.И. не отрицал, что во время ремонта поменял замок во входной двери, новые ключи ответчику не передавал, мотивируя тем, что он ключи не просил, они ему не нужны, поскольку он живет самостоятельно. До ремонта вещи ответчика в квартире были, но в связи с ремонтом он попросил сына забрать их. После проведенного ремонта в спорной квартире фактически проживает он со своей супругой в одной комнате, а также двое его младших детей И. и И., дочь его супруги, занимающие другую комнату, 2 - 3 раза в неделю ночует отец его супруги, спального места для ответчика не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчик добровольно из спорной квартиры не выезжал, а выехал по просьбе истца в связи с ремонтом, после чего с сентября 2009 года ответчик в квартире не проживает вынужденно в связи с чинением ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, о чем свидетельствуют смена замка после ремонта, отсутствие новых ключей от квартиры, непредоставление ключей, а также учитывая, после ремонта у ответчика отсутствует реальная возможность проживать в спорной квартире.
С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда о вынужденном непроживании Е.И.В. на спорной жилой площади ничем по существу не опровергают и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Принимая во внимание, что, как установлено судом, Е.И.В. в добровольном порядке от прав на спорную жилую площадь не отказывался, лишен возможности проживать в спорной квартире в связи с чинением ему препятствий со стороны истца, то обстоятельство, что судебным приказом с Е.И.В. была взыскана задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру за период 2010 - 2011 годов, не свидетельствует само по себе об утрате ответчиком права на спорную жилую площадь.
Кроме того, как следует из представленных документов, указанным судебным приказом задолженность по коммунальным платежам за период 2010 - 2011 годов была взыскана и с истца Е.В.И.
Ссылки в жалобе на положения части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку требования о прекращении договора социального найма по основаниям, указанным в данной правовой норме, могут быть заявлены наймодателем, а не нанимателем жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Е.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)