Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-151262/2014, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" (ОГРН 1027739174297, ИНН 7713070170)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сухов А.В. по доверенности от 13.07.2015 г., Пахомова В.М. по доверенности от 13.07.2015 г.
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" (далее - ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28) путем принятия
- п. 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 26 634 674 (Двадцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".
- путем принятия п. 3.4.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 739 852 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-151262/2014 исковые требования ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным, при этом не согласен с ценой выкупа спорного объекта, полагает, что она занижена.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 11.09.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" (Арендатор) был заключен договор аренды N 02-340/07, по условиям которого Арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 352, 5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32 (1 этаж, пом. 1, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28).
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 г.), срок его действия составляет с 10.09.2007 г. по 30.06.2015 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, истец 27.11.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Департамента.
В ответ на вышеуказанное заявление 25.06.2014 г. ООО "Капельмейстер" получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту - проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Не согласившись с ценой выкупаемого имущества 16.07.2014 г. ООО "Капельмейстер" подписало указанный договор купли-продажи нежилого помещения и направило ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением Отчета об оценке N 2014-15-07-34 от 15 июля 2014 года, выполненным ООО "Бизнес-Оценка", в котором предложило п. 3.1 и п. 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения изложить в иной редакции, чем предложил Департамент.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы указанный выше протокол истца оставил без ответа и удовлетворения, ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе - если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.
Между тем, как отмечено выше, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование рыночной стоимости спорного объекта представлен отчет, выполненный ООО "Бизнес-оценка", согласно которому стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 27.11.2013 г. составляет 26 265 254 руб. (без НДС)
В связи с тем, что ответчик оспаривал произведенную ООО "Бизнес-оценка" оценку, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта на дату 27.11.2013 г., т.е. дату обращения истца с заявлением о выкупе, составила 26 634 674 руб., без НДС.
Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют, при этом ответчик основания полагать заключение экспертизы недостоверным не представил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-151262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-25455/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151262/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 09АП-25455/2015-ГК
Дело N А40-151262/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-151262/2014, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" (ОГРН 1027739174297, ИНН 7713070170)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сухов А.В. по доверенности от 13.07.2015 г., Пахомова В.М. по доверенности от 13.07.2015 г.
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" (далее - ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28) путем принятия
- п. 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 26 634 674 (Двадцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".
- путем принятия п. 3.4.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 739 852 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-151262/2014 исковые требования ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным, при этом не согласен с ценой выкупа спорного объекта, полагает, что она занижена.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 11.09.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" (Арендатор) был заключен договор аренды N 02-340/07, по условиям которого Арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 352, 5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32 (1 этаж, пом. 1, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28).
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 г.), срок его действия составляет с 10.09.2007 г. по 30.06.2015 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, истец 27.11.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Департамента.
В ответ на вышеуказанное заявление 25.06.2014 г. ООО "Капельмейстер" получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту - проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Не согласившись с ценой выкупаемого имущества 16.07.2014 г. ООО "Капельмейстер" подписало указанный договор купли-продажи нежилого помещения и направило ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением Отчета об оценке N 2014-15-07-34 от 15 июля 2014 года, выполненным ООО "Бизнес-Оценка", в котором предложило п. 3.1 и п. 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения изложить в иной редакции, чем предложил Департамент.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы указанный выше протокол истца оставил без ответа и удовлетворения, ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе - если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "КАПЕЛЬМЕЙСТЕР" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным.
Между тем, как отмечено выше, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование рыночной стоимости спорного объекта представлен отчет, выполненный ООО "Бизнес-оценка", согласно которому стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 27.11.2013 г. составляет 26 265 254 руб. (без НДС)
В связи с тем, что ответчик оспаривал произведенную ООО "Бизнес-оценка" оценку, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта на дату 27.11.2013 г., т.е. дату обращения истца с заявлением о выкупе, составила 26 634 674 руб., без НДС.
Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют, при этом ответчик основания полагать заключение экспертизы недостоверным не представил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-151262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)