Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В период работы гражданина в учреждении ему было предоставлено жилое помещение, после расторжения трудового договора жилье не освобождено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Ильиной О.В.
Морозова С.Б.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения <...> к Б.М.В., Б.Д.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д.Д., о выселении по апелляционной жалобе ответчика Б.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Д.А.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают в комнате <...>, расположенной в студенческом общежитии <...> по адресу: <...>, на основании договора найма, заключенного с Б.М.В. Этот договор заключался и действовал в период работы ответчика в Университете. Б.М.В. была принята на работу в университет <...> и уволена <...>. В связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем спорной комнаты Б.М.В. и Университетом прекратил свое действие и договор найма, в связи с чем занимаемое ответчиками жилое помещение должно было быть ими освобождено. Б.Д.А. не состоит в трудовых отношениях с университетом. Оснований, препятствующих выселению ответчиков из спорной комнаты, не имеется. Добровольно освобождать занимаемую ими комнату ответчики отказываются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Б.М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Она и ее муж заявляли суду ходатайство предоставить отсрочку по выселению из жилого помещения, так как им нужно время для решения жилищной проблемы. Общежитие является единственным место их проживания, они рассматривают вопрос улучшения жилищных условий, в том числе покупки жилья в ипотеку. Однако суд ходатайство не удовлетворил. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Б.М.В. работала в Университете с 2000 года, стаж ее работы в данном образовательном учреждении на момент увольнения составил 12 лет. Лицо не может быть выселено из общежития без предоставления другого жилого помещения при условии, что жилое помещение было предоставлено данному лицу в установленном законом порядке, данное лицо имеет стаж работы на предприятии, в организации более 10 лет, при этом данное лицо в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время состоит или имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Трудовой договор не был продлен по причинам, не зависящим от ответчика. Б.М.В. 2012 - 2013 учебный год не работала, поэтому она и ее семья осталась проживать в общежитии. Никаких требований освободить жилое помещение администрация <...> не предъявляла. На жилищную комиссию <...> ее не приглашали. Таким образом, с момента прекращения трудового договора между ней как нанимателем и <...> как наймодателем сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Кроме того, согласно выпискам из БТИ и <...> ответчики не имеют в собственности жилых помещений, общежитие является единственным постоянным местом их проживания, они неоднократно предпринимали меры для решения жилищной проблемы. Б.М.В. является преподавателем среднего профессионального образовательного учреждения и ее заработная плата чуть выше прожиточного минимума. Этого недостаточно, чтобы приобрести жилье.
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, Б.М.В. была принята на работу в Университет <...>, в связи с чем на период трудовых отношений ей была предоставлена спорная комната в общежитии. В спорную комнату Б.Д.А. и Б.Д.Д. заселены в качестве членов семьи нанимателя Б.М.В.
Между Б.М.В. и Университетом <...> заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии.
Согласно п. 6.1 данного договора он расторгается в случае прекращения трудовых отношений с ФГБОУ ВПО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от <...> трудовой договор между Университетом и Б.М.В. прекращен с <...>.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
По смыслу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус указанные лица должны приобрести до 01 марта 2005 года; данные граждане должны состоять на учете нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01 марта 2005 года Б.М.В. проработала в Университете 4 года 4 месяца 4 дня, что не позволяло ее отнести к категории лиц, не подлежащих вселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. К другим категориям граждан, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, указанным в ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР Б.М.В. не относилась и не относится в настоящее время.
Таким образом, в связи с прекращением трудовых отношений Б.М.В. и члены ее семьи утратили право на проживание в спорной комнате и подлежат выселению из нее.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выселения являлись основанием процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Довод о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, не основаны на нормах действующего законодательства и не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3930/2015
Требование: О выселении гражданина из жилого помещения, расположенного в общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В период работы гражданина в учреждении ему было предоставлено жилое помещение, после расторжения трудового договора жилье не освобождено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3930/2015
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Ильиной О.В.
Морозова С.Б.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения <...> к Б.М.В., Б.Д.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д.Д., о выселении по апелляционной жалобе ответчика Б.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Д.А.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают в комнате <...>, расположенной в студенческом общежитии <...> по адресу: <...>, на основании договора найма, заключенного с Б.М.В. Этот договор заключался и действовал в период работы ответчика в Университете. Б.М.В. была принята на работу в университет <...> и уволена <...>. В связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем спорной комнаты Б.М.В. и Университетом прекратил свое действие и договор найма, в связи с чем занимаемое ответчиками жилое помещение должно было быть ими освобождено. Б.Д.А. не состоит в трудовых отношениях с университетом. Оснований, препятствующих выселению ответчиков из спорной комнаты, не имеется. Добровольно освобождать занимаемую ими комнату ответчики отказываются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Б.М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Она и ее муж заявляли суду ходатайство предоставить отсрочку по выселению из жилого помещения, так как им нужно время для решения жилищной проблемы. Общежитие является единственным место их проживания, они рассматривают вопрос улучшения жилищных условий, в том числе покупки жилья в ипотеку. Однако суд ходатайство не удовлетворил. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Б.М.В. работала в Университете с 2000 года, стаж ее работы в данном образовательном учреждении на момент увольнения составил 12 лет. Лицо не может быть выселено из общежития без предоставления другого жилого помещения при условии, что жилое помещение было предоставлено данному лицу в установленном законом порядке, данное лицо имеет стаж работы на предприятии, в организации более 10 лет, при этом данное лицо в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время состоит или имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Трудовой договор не был продлен по причинам, не зависящим от ответчика. Б.М.В. 2012 - 2013 учебный год не работала, поэтому она и ее семья осталась проживать в общежитии. Никаких требований освободить жилое помещение администрация <...> не предъявляла. На жилищную комиссию <...> ее не приглашали. Таким образом, с момента прекращения трудового договора между ней как нанимателем и <...> как наймодателем сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Кроме того, согласно выпискам из БТИ и <...> ответчики не имеют в собственности жилых помещений, общежитие является единственным постоянным местом их проживания, они неоднократно предпринимали меры для решения жилищной проблемы. Б.М.В. является преподавателем среднего профессионального образовательного учреждения и ее заработная плата чуть выше прожиточного минимума. Этого недостаточно, чтобы приобрести жилье.
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, Б.М.В. была принята на работу в Университет <...>, в связи с чем на период трудовых отношений ей была предоставлена спорная комната в общежитии. В спорную комнату Б.Д.А. и Б.Д.Д. заселены в качестве членов семьи нанимателя Б.М.В.
Между Б.М.В. и Университетом <...> заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии.
Согласно п. 6.1 данного договора он расторгается в случае прекращения трудовых отношений с ФГБОУ ВПО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от <...> трудовой договор между Университетом и Б.М.В. прекращен с <...>.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
По смыслу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус указанные лица должны приобрести до 01 марта 2005 года; данные граждане должны состоять на учете нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01 марта 2005 года Б.М.В. проработала в Университете 4 года 4 месяца 4 дня, что не позволяло ее отнести к категории лиц, не подлежащих вселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. К другим категориям граждан, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, указанным в ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР Б.М.В. не относилась и не относится в настоящее время.
Таким образом, в связи с прекращением трудовых отношений Б.М.В. и члены ее семьи утратили право на проживание в спорной комнате и подлежат выселению из нее.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выселения являлись основанием процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Довод о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, не основаны на нормах действующего законодательства и не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)