Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брижевская И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года
частную жалобу Б. ФИО7
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" об обязании предоставления в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности ЗАО на нежилые строения; об обязании оформления передаточного акта приема-передачи нежилых помещений, об обязании не заключения сделок к третьими лицами, признания договора аренды нежилых помещений от 16.01.2012 года действующим, обязании принять второй взнос, признании пунктов 3.1.1, 5.1, 7.2 Договора недействительными, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Б. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Как следует из представленных материалов, предметом договора от 16 января 2012 года является аренда нежилых помещений для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку с учетом субъективного состава сторон и характера спорного правоотношения данный спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в принятии искового заявления и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11066/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11066/2013
Судья Брижевская И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года
частную жалобу Б. ФИО7
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" об обязании предоставления в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности ЗАО на нежилые строения; об обязании оформления передаточного акта приема-передачи нежилых помещений, об обязании не заключения сделок к третьими лицами, признания договора аренды нежилых помещений от 16.01.2012 года действующим, обязании принять второй взнос, признании пунктов 3.1.1, 5.1, 7.2 Договора недействительными, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Б. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Как следует из представленных материалов, предметом договора от 16 января 2012 года является аренда нежилых помещений для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку с учетом субъективного состава сторон и характера спорного правоотношения данный спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в принятии искового заявления и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)