Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу Ж.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и Ж.Р., на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования Ж.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и Ж.Р., к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным в части, регулирующей наем служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.
ФГКУ "ЦТУИО" подана апелляционная жалоба на указанное решение Наро-Фоминского городского суда от 14 октября 2014 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ФГКУ "ЦТУИО" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель истицы против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года ФГКУ "ЦТУИО" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года.
В частной жалобе Ж.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2014 года.
Апелляционная жалоба ФГКУ "ЦТУИО" направлена в суд почтой 19.12.2014.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.
25.12.2014 Наро-Фоминским городским судом получена апелляционная жалоба ФГКУ "ЦТУИО" на решение Наро-Фоминского городского суда от 14 октября 2014 года, направленная в суд почтой 22.12.2014.
Данная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением копии судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2014 не участвовал.
Копия решения суда получена ответчиком 12 января 2015 года.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, поскольку копия решения суда получена заявителем лишь 12.01.2015 года.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, получения ответчиком копии решения суда, направленной в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.
При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7582/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение в связи с наличием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7582/2015
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу Ж.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и Ж.Р., на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования Ж.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и Ж.Р., к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным в части, регулирующей наем служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.
ФГКУ "ЦТУИО" подана апелляционная жалоба на указанное решение Наро-Фоминского городского суда от 14 октября 2014 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ФГКУ "ЦТУИО" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель истицы против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года ФГКУ "ЦТУИО" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года.
В частной жалобе Ж.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2014 года.
Апелляционная жалоба ФГКУ "ЦТУИО" направлена в суд почтой 19.12.2014.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.
25.12.2014 Наро-Фоминским городским судом получена апелляционная жалоба ФГКУ "ЦТУИО" на решение Наро-Фоминского городского суда от 14 октября 2014 года, направленная в суд почтой 22.12.2014.
Данная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением копии судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2014 не участвовал.
Копия решения суда получена ответчиком 12 января 2015 года.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, поскольку копия решения суда получена заявителем лишь 12.01.2015 года.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, получения ответчиком копии решения суда, направленной в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.
При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)