Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р., поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р. об оспаривании решения органа государственной власти,
А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р. и А.Р.Р. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) N 758-5609 от 05.12.2011 г. неправомерным и его отмене, ссылаясь на то, что данным распоряжением заявителям незаконно отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и принятии на жилищный учет.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении заявления А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р. и А.Р.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.Н.Я., ее сыновья: А.Д.Р., А.Р.Р., бывший муж - А.Р.Р. по договору социального найма жилого помещения N 5807-01-2011-1253844 от 11.10.2011 г. занимают трехкомнатную квартиру N * по адресу: *, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту постоянного жительства соответственно с 13.12.1977 г., 05.06.2001 г., 12.04.2000 г., 08.08.1984 г.
На жилищном учете заявители не состоят, в собственности жилых помещений не имеют, малоимущими не признаны.
Брак между А.Н.Я. и А.Р.Р. прекращен 14.05.2003 г. на основании совместного заявления.
А.Н.Я., является инвалидом третьей группы, имеет заболевание, отнесенное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" к числу заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, права на дополнительную жилую площадь.
Распоряжением Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 758-5609 от 05.12.2011 г. заявителям отказано в принятии на жилищный учет по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 9 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
10.01.2011 г. А.Н.Я. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением, в котором просила уточнить, на каком именно основании им было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принятии на жилищный учет.
10.02.2012 г. УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы был дан письменный ответ, в котором указано, что Распоряжение от 05.12.2011 г. N 758-5609 вынесено на том основании, что уровень обеспеченности площадью жилого помещения на каждого члена семьи заявителей составляет 14,9 кв. м.
Правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В целях установления порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, выполнения Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" и Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" 09.09.2008 г. Правительством Москвы принято Постановление N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ".
Пунктом 4.4. приложения к названному Постановлению предусмотрено, что критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома). Все граждане, подавшие заявление о постановке на учет и проживающие по месту жительства на законных основаниях в данном жилом помещении, включаются в одно учетное дело. В этом учетном деле также должна содержаться информация об иных гражданах, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении на законных основаниях.
Основанием для формирования учетного дела является заявление гражданина, поданное в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 г. N 115-ПП "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", по которому уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы принято положительное решение, предусматривающее постановку на учет. Все последующие волеизъявления граждан, проживающих по тому же адресу, рассматриваются в совокупности со сведениями, уже содержащимися в учетном деле, сформированном по первому заявлению.
На каждую единицу учета формируется одно учетное дело. Разделение учетных дел не производится (п. 4.5. - 4.6. указанного Постановления).
В силу ст. 9 названного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет учетная норма установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению, обоснованно заявление А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р. и А.Р.Р. оставил без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что распоряжение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.12.2011 г. N 758-5609 соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом правомерно отмечено, что на долю каждого члена семьи приходится 14,87 кв. м, что составляет более учетной нормы.
Доводы А.Н.Я. о том, что она и ее сыновья А.Д.Р. и А.Р.Р. являются разными семьями с А.Р.Р. правомерно признаны несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.3. договора социального найма N 5807-01-2011-1253844 от 11.10.2011 г., в трехкомнатную квартиру по адресу: *, заявители вселены одной семьей.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. о признании заявителей разными семьями преюдициального значения не имеет, поскольку оно было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., в удовлетворении иска было отказано.
Что касается права А.Н.Я. на дополнительную жилую площадь ввиду наличия заболевания, то оно взаимосвязано с уровнем обеспеченности жилой площадью.
Таким образом, совокупность обстоятельств, подтверждающих право состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий, у заявителей отсутствует.
Выводы суда является правильными, в оспариваемом решении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя 04.10.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела надлежит признать несостоятельным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р. об оспаривании решения органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 4Г/1-3628
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 4г/1-3628
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р., поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р. об оспаривании решения органа государственной власти,
установил:
А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р. и А.Р.Р. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) N 758-5609 от 05.12.2011 г. неправомерным и его отмене, ссылаясь на то, что данным распоряжением заявителям незаконно отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и принятии на жилищный учет.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении заявления А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р. и А.Р.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.Н.Я., ее сыновья: А.Д.Р., А.Р.Р., бывший муж - А.Р.Р. по договору социального найма жилого помещения N 5807-01-2011-1253844 от 11.10.2011 г. занимают трехкомнатную квартиру N * по адресу: *, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту постоянного жительства соответственно с 13.12.1977 г., 05.06.2001 г., 12.04.2000 г., 08.08.1984 г.
На жилищном учете заявители не состоят, в собственности жилых помещений не имеют, малоимущими не признаны.
Брак между А.Н.Я. и А.Р.Р. прекращен 14.05.2003 г. на основании совместного заявления.
А.Н.Я., является инвалидом третьей группы, имеет заболевание, отнесенное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" к числу заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, права на дополнительную жилую площадь.
Распоряжением Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 758-5609 от 05.12.2011 г. заявителям отказано в принятии на жилищный учет по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 9 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
10.01.2011 г. А.Н.Я. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением, в котором просила уточнить, на каком именно основании им было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принятии на жилищный учет.
10.02.2012 г. УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы был дан письменный ответ, в котором указано, что Распоряжение от 05.12.2011 г. N 758-5609 вынесено на том основании, что уровень обеспеченности площадью жилого помещения на каждого члена семьи заявителей составляет 14,9 кв. м.
Правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В целях установления порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, выполнения Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" и Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" 09.09.2008 г. Правительством Москвы принято Постановление N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ".
Пунктом 4.4. приложения к названному Постановлению предусмотрено, что критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома). Все граждане, подавшие заявление о постановке на учет и проживающие по месту жительства на законных основаниях в данном жилом помещении, включаются в одно учетное дело. В этом учетном деле также должна содержаться информация об иных гражданах, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении на законных основаниях.
Основанием для формирования учетного дела является заявление гражданина, поданное в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 г. N 115-ПП "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", по которому уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы принято положительное решение, предусматривающее постановку на учет. Все последующие волеизъявления граждан, проживающих по тому же адресу, рассматриваются в совокупности со сведениями, уже содержащимися в учетном деле, сформированном по первому заявлению.
На каждую единицу учета формируется одно учетное дело. Разделение учетных дел не производится (п. 4.5. - 4.6. указанного Постановления).
В силу ст. 9 названного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет учетная норма установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению, обоснованно заявление А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р. и А.Р.Р. оставил без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что распоряжение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.12.2011 г. N 758-5609 соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом правомерно отмечено, что на долю каждого члена семьи приходится 14,87 кв. м, что составляет более учетной нормы.
Доводы А.Н.Я. о том, что она и ее сыновья А.Д.Р. и А.Р.Р. являются разными семьями с А.Р.Р. правомерно признаны несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.3. договора социального найма N 5807-01-2011-1253844 от 11.10.2011 г., в трехкомнатную квартиру по адресу: *, заявители вселены одной семьей.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. о признании заявителей разными семьями преюдициального значения не имеет, поскольку оно было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., в удовлетворении иска было отказано.
Что касается права А.Н.Я. на дополнительную жилую площадь ввиду наличия заболевания, то оно взаимосвязано с уровнем обеспеченности жилой площадью.
Таким образом, совокупность обстоятельств, подтверждающих право состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий, у заявителей отсутствует.
Выводы суда является правильными, в оспариваемом решении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя 04.10.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела надлежит признать несостоятельным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению А.Н.Я., А.Р.Р., А.Д.Р., А.Р.Р. об оспаривании решения органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)