Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.А. к Ж.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
Ж.Е., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ж.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что несовершеннолетняя Ж.А. является собственником квартиры по указанному адресу, Ж.П. зарегистрирован на данной жилой площади с 2005 года, в квартире проживал до октября 2010 года, из спорной квартиры выехал добровольно, постоянно проживает у своих родителей, желания вселиться в квартиру не изъявлял, его вещей, в том числе личных в квартире не имеется.
В судебном заседании истец Ж.Е. и ее представитель адвокат Хусиутдинова Е.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ж.П. в суде первой инстанции по существу заявленного иска возражал.
Представитель третьего лица по делу УФМС по Дмитровскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ж.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Хусиутдинова Е.В. явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик Ж.П. в судебном заседании указал о своем согласии с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы Ж.Е. отказать.
Представитель третьего лица по делу УФМС по Дмитровскому району в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, несовершеннолетняя дочь сторон Ж.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. **** на основании договора дарения квартиры от 01.07.2010 года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ж.Е., Ж.П., несовершеннолетняя Ж.А.
Брак между Ж.П. и Ж.Е. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы 25.10.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой вынуждено не пользуется спорным жилым помещением, доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиком от своего права на жилое помещение, добровольного выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом не представлено. Ответчик не может являться бывшим членом семьи собственника, поскольку настоящий собственник спорной квартиры является дочерью истца, с которой он регулярно общается, исполняет алиментные обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По делу судом были допрошены свидетели В.А., О., В.В., Л.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела по существу, судом были приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, доказательств добровольного отказа Ж.П. от своего права на жилое помещение, добровольного выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства истцом не представлено, также судом учтено, что с момента расторжения брака между сторонами и выезда ответчика из спорной квартиры прошел непродолжительный период времени, ответчик в настоящее время не имеет ключей от спорной квартиры, иногда приходит в квартиру для общения с дочерью.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим права пользования квартирой и снятия его с регистрационного учета не имеется.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Ж.П. утратил право пользования спорной квартирой, добровольно отказался от исполнения своих самостоятельных обязанностей, судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик уклонялся от оплаты ЖКУ, однако данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Ж.Е., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9244
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9244
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.А. к Ж.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Ж.Е., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ж.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что несовершеннолетняя Ж.А. является собственником квартиры по указанному адресу, Ж.П. зарегистрирован на данной жилой площади с 2005 года, в квартире проживал до октября 2010 года, из спорной квартиры выехал добровольно, постоянно проживает у своих родителей, желания вселиться в квартиру не изъявлял, его вещей, в том числе личных в квартире не имеется.
В судебном заседании истец Ж.Е. и ее представитель адвокат Хусиутдинова Е.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ж.П. в суде первой инстанции по существу заявленного иска возражал.
Представитель третьего лица по делу УФМС по Дмитровскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ж.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Хусиутдинова Е.В. явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик Ж.П. в судебном заседании указал о своем согласии с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы Ж.Е. отказать.
Представитель третьего лица по делу УФМС по Дмитровскому району в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, несовершеннолетняя дочь сторон Ж.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. **** на основании договора дарения квартиры от 01.07.2010 года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ж.Е., Ж.П., несовершеннолетняя Ж.А.
Брак между Ж.П. и Ж.Е. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы 25.10.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой вынуждено не пользуется спорным жилым помещением, доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиком от своего права на жилое помещение, добровольного выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом не представлено. Ответчик не может являться бывшим членом семьи собственника, поскольку настоящий собственник спорной квартиры является дочерью истца, с которой он регулярно общается, исполняет алиментные обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По делу судом были допрошены свидетели В.А., О., В.В., Л.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела по существу, судом были приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, доказательств добровольного отказа Ж.П. от своего права на жилое помещение, добровольного выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства истцом не представлено, также судом учтено, что с момента расторжения брака между сторонами и выезда ответчика из спорной квартиры прошел непродолжительный период времени, ответчик в настоящее время не имеет ключей от спорной квартиры, иногда приходит в квартиру для общения с дочерью.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим права пользования квартирой и снятия его с регистрационного учета не имеется.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Ж.П. утратил право пользования спорной квартирой, добровольно отказался от исполнения своих самостоятельных обязанностей, судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик уклонялся от оплаты ЖКУ, однако данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Ж.Е., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)